审计师对社会的危害

审计师变更发生对行业没有过大的影响，因为审计过程出具的审计报告都以审计单位出具的，这里只能说明素质较高的审计师工作得心应手、审计过程发现问题敏捷而已，总的看没有明显的区别。一、什么是审计师？审计师是专门从事检查并进一步证实公司会计账目和报告的正确性、合理性和可接受性的专业人员。审计师是公司的高级职员。一个公司可以有一至数名审计师，其任免权在股东大会，任期由公司法规定，可以连选连任。如果在股东大会上没有任命新的审计师，务必在规定的期限内把该情况通知公司的主管部门，由主管部门任命审计师来填补缺额。在某些情况下，法院可以罢免股东大会任命的审计师，并在必要时，任命新的审计师。二、审计师的作用是什么？资本市场的国际化是当代世界经济发展的主要特征。社会审计在资本市场车际化发展趋势中发挥越来越重要的作用。具体表现在：1、为改善投资环境，帮助外国投资者了解中国的投资政策，承办可行性研究、税务代理、工商代理等业务；2、依法对中方为兴办中外合资、合作经营企业投入的资产进行产权界定和资产评估，防止国有资产流失； 3、对外商投资企业进行法定审计，维护投资各方的合法权益；4、根据国际惯例，对境外上市或直接融资的国内企业进行审计，出具审计报告，协调国内企业会计准则与国际会计准则的差异；5、审查企业会计报表，出具审计报告；验证企业资本，出具验资报告；办理企业合并、分立、清算事宜中的审计业务，出具有关报告；④法律、行政法规规定的其他审计业务。

审计因为其局限性造成了这个行业独特的高风险性。尽管审计师只要按照国家规定的审计程序完成审计即被认为履行了职责，但一旦企业被发现问题，公众还是容易片面地归咎审计师，却不去区分审计师是因技术或业务水平有限，而被企业高明的欺诈手段所蒙蔽，还是因职业操守沦丧而纵容或参与企业造假。目前，一旦某个上市公司财务丑闻曝光，媒体往往是在没有完全了解审计职责范围的前提下，片面强调加大对审计师和会计师事务所的处罚，这种舆论导向又在民众之间产生影响，激发民众"迁怒"于审计师或会计师事务所。 但冷静下来思考，会发现这种打压对于我国审计事业的发展并无好处。审计出现了问题，应该由相关政府部门加以调查，分清楚不拥有司法行政调查权利的审计师是无辜的受害者还是企业造假的同谋者，并根据法定程序加以处理，而不应该在非理性的情绪下一味大加责难、一棍子打死。否则，不仅很可能错杀无辜，让会计事务所穷于应付、丧失信心，更是有可能造成审计人才的流失，不利于新法规的顺利实施，这显然是广大股民们不愿意看到的。 因此，审计业作为金融、资本市场链条中不可缺少的一环，在得到有效监督的同时，还应在和谐、宽容、公正的环境下得到发展，才能摆脱一蹶不振的现状，真正充分的发挥自身作用。要避免审计风险，就要加强审计师队伍自身建设。 政府的一系列举措一出台，便得到了审计行业的热烈呼应。对于广大审计师们而言，这是一个学习提升的好机会。事实上，通过对新法股的学习和贯彻，加强审计师自身的修养，提高审计队伍的专业技能，对于不断提高审计业的声誉，加强公众对审计师的信心至关重要。和其他任何行业一样，审计队伍中也存在混水摸鱼的人。在过去，因这些"害群之马"个人导致的财务丑闻，责任往往由其任职的会计师事务所承担，而违规的审计人员个人，反而不会负过多的责任。近年来，个别审计师失信导致整个事务所声誉受损，其案例国内外皆有之。因此，加强审计师行业自律体系建设已成为亟待解决的问题，同时，切实有效地对违纪从业人员实施行业禁入制度，加大对违纪注册会计师的惩处力度，才能让那些心存侥幸的违法违纪责任人无路可走。 倘如此，我们便有理由相信，2007年将是会计事务所摆脱低谷的大好时机。

目录声明：词条人人可编辑，创建、修改和认证均免费详情审计道德风险审计道德风险是指审计工作人员故意违反工作程序和审计纪律，给审计工作造成不良影响和后果的行为，是审计风险中最重要的表现形式。中文名审计道德风险性质审计风险中最重要的表现形式特点给审计工作造成不良影响含义审计工作人员故意违反工作程序审计道德风险的诱因[2]“道德风险”(Moral Risk)是从金融学中引中、拓展并应用于社会而产生的一个伦理价值观。1999年克鲁格曼在解释金融危机时指出，道德风险可以简单表述为：一个人可以做出某些风险程度的决定。一旦出了问题却让别人承担。由此。审计道德风险可以表述为：审计师由于自身因素对财务做出不恰当、甚至不正确的评价及行为即使引起损失。也不必完全承担责任，或可能得到某种补偿，这将“激励”其倾向于风险较大的财务报告评价，以博取更大的收益。引发审计道德风险的诱因是多方面的。主要包括以下几点：1.信息不对称诱发审计道德风险在审计过程中，被审计单位往往比会计师事务所拥有更充分的会计信息：美国证券交易委员会承认，在2000年每l5份年报中的一份才有可能被审阅，根本没有足够的人手处理，而能够破译安然公司资产负债表的高级财务专家的人数更是凤毛麟角。现实世界，由于人是有限理性的经济人，同时信息又是不完全时称的，追求自身利益最大化的动机使得人有机会、也有积极性在交易中使用不正当的手段来谋取自身的利益。还因为信息不对称而凸现“内部人交易”。它是传统的盗窃行为在新的社会经济关系条件下的衍生物，是利用知悉内幕信息的方便条件。从投资者兜里窃取财产.正是因为利用了信息关系给被害人设置陷讲或圈套，它也是一种特殊的诈骗。2.契约不完备的委托——代理关系诱发审计道德风险。在现代审计关系模式中。审计服务的“实际委托人”缺位，产生道德风险。此时审计的“实际委托人”是社会公众，但由于审计结果具有外部性和公共品的特征以及实际委托人之间协商一致存在较高的交易成本，实际选择并支付审计费用的人变成了被审计单位的管理当局。我国审计市场总体上并不需要甚至排斥高质量审计，被审计单位管理当局只是为“取悦”政府管制机构，没有选择高质量审计的需求，并有可能通过审计选择权和审计费用支付对审计主体施加影响。审计关系模式实质演变成由被审计单位选择审计师对自己业绩进行审计，这明显是买方市场。被审单位可以选择自己满意的审计师，而审计师却没有或很少有选择委托人的实力，尤其在市场不规范，事务所之间恶性竞争的情况下，即使被审计单位需要高质量的审计，市场也缺少一种有效机制来区分不同质量的事务所。当然，此时的股东、其他利害相关者、行业组织等都可以对审计师施加一定的影响，但是，由于信息不对称以及高昂的交易成本，其他各方监督的有限性，潜在的不可预见的公众索赔风险。它的影响作用远不如选择权直接。所以，在各方的影响中，被审单位的选择权是最直接影响到审计师是否有业务可做，是否有经济利益可得。从合同获取角度。取悦被审计单位成为获取审计合同的必然行为取向，审计道德风险就会产生于这种扭曲的委托—— 代理关系。3.不正当竞争压价诱发审计道德风险。聘请会计师事务所的委托人将审计授权后，就丧失了对审计过程的实际控制或监督权力。审计师因受托拥有这些权力。审计受托人按事先合同约定执行审计并向委托人提供工作报告。审计师在履行审计合同所规定的责任后，从委托人手中收取约定的审计费用。若被审计单位的审计代理选择权对审计师生存产生威胁时，根据马斯洛需求层次理论，人的第一层次需求是生理需求，只有在生理需求基本得满足后，才会考虑或追求更高层次需求。审计师如果追求高质量的审计，其直接后果一是增加审计成本，在审计收费日渐降低趋势下，增加成本只会降低收益；二是失去市场份额—— “劣币驱逐良币”。作为有限理性“经济^ ’，审计师或事务所必然会放弃更高层次的审计独立性以及职业道德的追求。而且审计师和事务所由于不正当竞争性压价，被迫接受与履行审计合约责任不相称的收费条件后，其理性选择就是通过简化审计程序等偷懒方式以取得审计交易的均衡。这种低取费价值在信息不对称条件下，为审计师和事务所道德风险的产生提供前提条件。4.过低的法律责任软化法律约束，放大审计道德风险。目前我国审计环境中法律约束机制软化，民事赔偿机制不到住，监管力度弱等问题，导致审计师行为失当被发现概率不高，被起诉概率更低。即使被发现、被起诉，其处罚主要是以行政处罚为主，民事赔偿的种种限制使赔偿概率非常低，赔偿金额严重不合理，对审计师和事务所的威慑作用不大甚至无效，反而放大了其道德风险的底线。这种低风险容易诱发新的道德风险。审计师可能会签发一些严重失实的财务报袁；或者出于法律上的考虑，对一些严重失实的财务报表只是追加一些语气缓和的提示。更严重的情况是会计师事务所规模越大，其抗击风险能力更大.越敢于对一些存在重大疑问的财务报表签发较好的审计意见。我国审计市场上出现的带说明段的无保留意见审计报告，正是法律风险低的一种体现。作为经办审计师，敢于签发标准无保留意见，其原因是：法律风险几近于零。5.有限责任公司制的缺陷，导致审计道德风险。6.审计客体“收买审计原则”，导致审计道德风险