张维为公务员考试

受控语言检索的利与弊吴普普2017年09月28日 · 优质时尚领域创作者受控语言是一种规范化的人工语言，包括具有较强族性检索功能的分类语言和具有较强特性检索功能的主题语言。受控语言的实质是表达文献情报特征的概念极其相互关系的概念标识系统，它与自然语言最大的区别在于为了特定的需要对自然语言进行了人为控制，以便能唯一地准确表达事物。受控语言检索的利：⑴能简单明白又比较专指地表达文献以及检索课题的主题概念；⑵容易将概念进行系统排列，在检索时便于将标引用语和检索用语进行相符性比较；⑶语词和概念一一对应，能控制同义词、多义词和其他语义上相关的词，排除了一义多词、一词多义和词义含糊的现象；⑷能显示出概念之间的相互关系。受控语言检索的弊：⑴事物概念表达和概念关系显示方面的局限性；⑵结构复杂性和易用性间的矛盾难以克服，使一般用户掌握这种特殊语言比较困难；⑶自然语言转换为规范语言时的情报失真不可避免；⑷受控指标的编制、维护和更新难度大且成本费用高。相关推荐真正的印刷体高手，创作第一套楷体铅字字模，比田英章早多了三余书社 25条评论洛阳出土一件北魏楷书，这字被深埋1000多年，再现二王风貌三余书社 15条评论朱之文丑书一字值五万，专家：看来堂堂书法家还不如一个文盲和风吹 686条评论王羲之这943字，是草书界的“无上范本”，被奉为“书中龙象”书法网 52条评论田英章临摹欧阳询，这字功力不凡，实在罕见，比“印刷体”还好三余书社 22条评论热门讨论名人书画经纪人张洪亮中国书画国际大学研究员著名书法大家欧阳中石老先生仙逝，发几幅手中珍藏的欧阳先生的作品以示缅怀。4图影鱼优质娱乐领域创作者一次会谈上，英国BBC主播问邓亚萍：“很多人都相信，你们是用工厂流水线的模式，用最痛苦的方式生产世界冠军，你觉得这种评价是否公平？” 并且还补充道：“即使你觉得不公平，从你们的现状来看这种评价又有何不对呢？” 面对这种刁钻的问题，邓亚萍不慌不忙，反问对方想象中的冠军工厂是怎么样的？ BBC主播蓝色梦幻爱蓝天中学物理高级教师想当公务员，必须要通过考试吗？ 不一定。除了考试，还有其他方法。 比如，先去国企或者事业单位，然后调转到机关当公务员。 还比如，可以通过选举方式，被任命为选任制的公务员。云生活ABC优质生活领域创作者画家王雪涛的国画作品，让人百看不厌！这是一组凌霄花与八哥麻雀的绘画作品，生动传神，趣味横生！#书画新国朝# #微头条日签#9图河南二两哥优质美食领域创作者之前有一次和朋友喝酒的时候，有人带了一瓶酱香白酒，有人带了浓香型白酒，还有人带了兼香型白酒！ 大家很少喝兼香型的，于是拿着瓶子研究了一番，赫然看到上面写的是“浓酱”兼香。难道是浓香和酱香兑在一块的产物？ 于是，每人都倒了一杯。尝了一口后，我朋友说果然不出所料，很有可能就是“浓酱”兑在一块的！这样精彩视频毛主席对抗美援朝的分析，如今可以用在台湾问题上04:28张维为 100万次播放【骗局揭秘】800万人被骗，pi币不是下一个比特币！07:42半藏同学 4.6万次播放银行不会告诉你，有四种存款方式利息更高，甚至让你的利息翻倍！03:15中原三哥666 47万次播放新冠二次爆发的国家有哪些？多国蔓延，会影响到中国嘛？06:51弟球说个球 1869万次播放银行内部人员揭秘，买理财还是存定期，如何选择？有三个重点03:21中原三哥666 5.3万次播放搜索信息学竞赛难成大器三种数据校验方法情报学原理与方法文献检索的三大工具信息收集情报分析的四个步骤实时热榜1英外相称中国“违反中英联合声明”1823716802美45个州选举官员表态：没欺诈1650167203媒体:台当局两次押错宝 是蠢还是坏1493132964美国两名共和党州长谴责特朗普1351042565福建运送殡葬人员中巴翻车9死5伤122247392

未完在逛国外论坛的时候，发现了一个有趣的问题，外国人提问道：中国古代政府考试（科举考试）有多难？众所周知，英国模仿中国科举制度率先建立了完善的近代化文官制度，也是通过考试选拔国家公务员干部，中英两国相比，哪一个考试更难呢？

英国的文官制度在19世纪30年代开始改革，1870年正式成立。当时中国正好是清朝道光至同治年间。那么我们就在多个方面对比一下当时英国的文官制度考试和中国的科举考试。

第一：参加人数、录取率

1870年前英国文官制度还不完善。因为当时英国急缺拥有专业技能的“官僚”，所以他们公开考试，甚至发出商业广告，害怕你不来考试。所以当时高中毕业，大学毕业的一帮待就业的年轻人很大一部分都来参加考试，录取率也极高，只不过在“培训期”筛选掉了很多“学不以致用”的人。

而中国的科举考试，实在是噩梦难度。最低一等秀才的录取率在3%-10%，考试难度不比现在考个985211差，但秀才不能被任命为官员，只是有一些特权而已。秀才去参加乡试有2%-4%的左右中举，中举之后你才能做九品或不入流的官，但必须得等到其他的官员go die了才可以。我们来算一算，清朝有4亿人口，秀才不过230万人，举人不过23万，而举人进京会试录取率仅有10%，要想做大官你必须得是个进士，全国拥有这样资格的人，不过2.3万。

如果你想从一介平民一步登天成为进士，几率是4%*3%*10%=十万分之十二。

第二：试题难度

英国文官考试注重的是“知识的实用性”，并在入职之前有半年到两年的“培训期”。所以他们的试题难度比较低。一等文官以剑桥牛津大学的教材为准，大多数二等文官仅仅需要读懂英国中学教材就可以了，也就是说：高中毕业直接参加国考。

英国选拔官员主要通过观察培训期文官的表现，而清朝的科举制度是文学考试，考生要从茫茫的四书五经中抽丝剥茧，用三天的时间蜷缩在一个小房间里，文章要用分八个部分有序的解释，节奏又要100%押韵，这就是中国的八股文。外国人惊呼：世界上没有比这更难的考试了。

第三：就业方向

当时英国的文官不与内阁共进退，也不能参加政党选举活动。也就是说，英国的文官制度只选出了一些具有“施政技能”的官僚，而非政客。但中国的科举考试，选出来的人才却是集施政技能和政治智慧于一身的“通才”。因此，英国的文官他好比中国的“师爷”，可谓县尊轮番做，师爷永不变。

值得注意的事情是，清朝末年中国派了一些孩子留洋，这些孩子在海外得到优异谊的成绩，大多数在一年内就学会了英语，甚至掌握了其他各种语言，但这些孩子回到国内仅从事一些技术性较强的工作，并未身居高位。

清政府为什么这么安排？很显然，他们认为西方的教育制度培养出来的学生技术性极强，可以作为“官僚”使用，但是不能作为身居高位的“政客”，因为这些留洋生不懂四书五经，也就不懂中国的政治。

而以英国为首的西方文官制度，只提拔拥有“施政技能的官僚”而非政客，而政客是通过选民选举投票产生的。所以你就会看到在西方国家有人曾经是健美运动员，却当了州长（诺某），有人曾经只是个商业大亨，却掌舵整个美国（川某人），这群人鲜有执政技能，但他们背后有一大群专业的官僚集团帮助他们执政。

借用中国复旦大学中国研究院张维为教授的一句话：“西方的民主政体，总是选出三流的领导人。”我斗胆在后面加上一句：虽然这些领导人后面，有精英的官僚团体帮助他们运作国家机器。

2011年张维为教授与福山的辩论，是张维为教授的成名之战。在此之前张维为教授虽然作为复旦大学特聘教授与春秋发展研究院研究员(观察者网实际为春秋综合研究院主办)已小有名气，但真正使他全网知名的，其实是与福山先生的那场辩论。弗朗西斯·福山师从提出「文明冲突论」的着名政治学家亨廷顿，是《历史之终结与最后之人》一书的作者，该书主要阐述并论证「自由民主制度将是人类社会的终点与最终形式」，他的这一观点后来被称作「历史终结论」。而与之相对的，张维为教授则反对福山的历史终结论，强调民主制度有其缺陷，并认为「中国模式」比民主制度更能推动中国(还有其他发展中国家)现代化进程。在开始谈起两人间的分歧与具体的主张前，我们得先提及两人的共识。可能与许多人认知相反的是，福山与张维为的共识可能多于分歧。福山主张历史终结论，但他不赞成「为了民主而民主」而是主张为了实现人民的幸福所以得采取民主制度，也即民主制度在福山看来是达成目的的「手段」而非「目的」本身。因此，张维为与福山的争论，更多是在讨论达到同一目的(在那场辩论中我们可以理解为现代化——或者更抽象来说是人民的幸福)的具体手段(政治制度)哪个更佳？而不是哪一个目的更好？也许正是因为这个前提条件的成立，两人才有了辩论的可能——因为假使连这点前提共识都不存在，那两人必然不享有同样的评判标准，那辩论势必沦为宗教信仰传道式的教义之争而非实质意义的辩论。福山认为一个理想的国家应具备三大要件，分别是现代国家、法治以及问责机制。福山所指的现代国家，指的是马克思·韦伯所说的科层式官僚制度，基于此福山认为中国自秦代以后发展出成熟吏治后已然接近他所言的现代国家——在那场辩论中他甚至直言中国是「第一个公认的现代政权」。看到这里我们会发现一个非常有趣的现象，中国不少学者，尤其以秦晖为首的学者，他们把秦制视为中国帝制两千年的万恶之源。而相对的，福山反倒把秦制予以高度评价。关于这点的区别，我们可以从前文提及的手段与目的之别来深入讨论。福山因为把民主制度当作一种手段，所以他对民主制度其实是以功能性在评价的，也就是说他将民主代议制度是最能够达到理想国家，即具备现代国家、法治与问责机制三大条件的一种政治制度。也因此，他对秦国的吏治给予了高度评价——因为尽管秦国绝非民主制度，但在三大要件中在现代国家(科层式官僚制度)有了非常高程度的发展。吏治以及之后的科举制度，在福山看来是打破了传统封建制度里强调血缘、身份的陋习，选择以基于理性的竞争性考试，以能力而非出身来提拔官员是伟大的进步——我们依稀可以从伏尔泰对中国的称赞中看到类似的观点。启蒙哲士们在传播思想时的阻碍是中世纪以来的传统封建制度，于是在他们看来破除封建制度的中国自然有其可取之处。而秦晖则不然，秦晖认为民主就是现代化的象徵也即民主本身就是目的。因此他在评价历史上的政治制度时，他主要是基于能否推衍生出民主制度作为评判标准的，而以这种标准而言，秦国与法家思想自然是背道而驰的。于是自然的，秦晖会对法家与秦制会大力抨击，因为秦制所建立的科层式官僚制度，大大的破坏了中国原有的封建结构，不利于民主制度的产生或接收(用秦晖的说法，就是大共同体过于强大扼杀了小共同体的发展)。秦晖对此有个很特别的观点，就是中国近代以来面对的问题和日本其实不同。近代日本德川幕府是一个类似中世纪欧洲的封建政权，因此他们现代化的阻碍是破除封建建立科层式近代官僚制度，于是他们在吸收国外学说时会着重于此。而中国面对现代化的阻碍不是封建制度的妨碍——反倒是大共同体或者说皇权太过于强大反倒侵占了私人空间与市民社会的形成。然而由于受日本影响，中国在接受西方学说时也着重于形成民族国家等加强大共同体方面——于是反倒造成中国难以现代化。当然，福山对中国历史上的政治制度依然有批判——但他与秦晖不同，而是基于理想国家三大条件中法治和问责机制的缺失。而对于「中国模式」的质疑，显然也是集中于此。福山认为张维为所说的「中国模式」在问责机制上的局限是官僚体制中上命下从的问题，他认为中国的官员的责任主要是对其上级负责，而他对民众的责任却仅是道义上而非程序上。当然，对于中国儒家的传统文化，统治者对人民道义上的评价他是持肯定态度的——按照他的观点，近代以来能快速现代化的威权国家与地区不多，主要集中在东亚他举例时提到(韩国、日本、新加坡与台湾地区——还有中国大陆)，而他认为传统儒家文化在这方面有重大作用。但他认为这种道义上却非程序的问责制度终究有很大的局限性，因为统治者对人民的责任仅是道德因素，虽然强调统治者应该提高自己的道德，但道德并不具备强制性更欠缺制度性——他是对个人而非对整体的约束。如此一来，福山提出了中国在经济发展的同时却只注重促进就业却没在社会保障上取得相同的进展。而他在印度民主制度与中国模式的比较时，他强调印度经济发展不利正在用他们的政府很难不顾各方利益团体的反对而推行对整体有利的政策。而他对美国在相关问题上的局限虽不如印度般严重，但却也有类似的问题。看到这里，或许有人又会想起秦晖教授那句着名的「低人权优势」。不过这里又能看出把民主当成手段与目的间的区别，如果将民主当成目的，在谈论这类问题时，秦晖会将此优势称作「低人权优势」。也就是说在他看来人民相对过去的富裕和国家整体经济发展本身并不能高过民主，因此这类优势不算是真正的优势。而福山则不然，他肯定民主就是基于民主能比其他制度更好的让人民相对过去富裕以及国家整体经济发展，因此福山对这类优势的反驳在于「可持续性」。他首先承认了就局部来说，一批精英组成的统治机构在运筹帷幄经济发展上的确具备优势。但他质疑一个没有对人民问责机制的统治机构，是否能持之以恒的表现出这种优势？在这里福山以中国历代王朝轮回举例，在中国古代一个新王朝建立时，皇帝能力出众，他手下的官僚也奉公守法，于是国家便欣欣向荣快速发展。但到往常中后期以后，皇帝素质下降，连带的官僚机构也会开始腐朽败坏——而没有向人民直接负责的问责记者将很难扭转这种局面。而张维为对此的反驳则是尖锐的指出民主制度的局限性，他提出的论据是美国金融危机造成数兆美金的损失，无数人民失业，但对于造成这一切的利益集团，民主制度的问责机制却难以追究。而张维为教授则表示，这就是法治与问责机制的局限性——在法律与制度之外缺乏弹性(我们可以理解为没有超越法律的政治问题)。在这里，他特别提到了中国与西方在个人权利尊重上的区别。张维为特别强调中国传统上是在集体出发保障个人权利，而西方则是以从个体出发保障个人权利。而张维为则将前者形容为中国领导人的做法，而后者则是特蕾莎女士在印度的做法。显然，张维为认为前者对后者有优势，因为可以超越狭隘的个体利益以全面战略作为发展规划。(这点就是福山在前文里承认但质疑不能维持的优势，也是秦晖所说的「低人权优势」)其实，前文里对于民主制度下各大利益集团坚守自己利益而导致国家发展受阻阐述的人也有不少，其中最着名的莫过于黑格尔。黑格尔对市民社会基于私利的批判，而他想出的解决办法是国家。由于实体性优先的原则，黑格尔认为「国家是绝对自在自为的理性的东西，因为它是实体性意志的现实性。」也就是说国家并非但个人组成的，而是由超越性实体性意志组成。继承自柏拉图《理想国》观点的黑格尔，国家是伦理理念发展出的结果。而个体的自我意识，在这其中仅是作为一个环节而参与其中。于是在这里，国家就具备了超越个体自我意识的特性——于是国家就成为了具备「普遍性与神圣性」的「地上神物」。而由于实体性优先的原则，理所当然的「成为国家成员是单个人的最高义务」。如果用通俗简略的方法(但不准确)来说，我们可以粗暴理解为想要克服市民社会(民主制度)各方利益集团的狭隘观点，将国家(集体)至于个人之上，是一种可行的方法。而显然的，张维为教授的观点与黑格尔接近。此外，对于福山以中国历史王朝轮回当作依据质疑「可持续性问题」，张维为的解释是中国模式下，官员的产生是处于政绩。最高领导人是从一批精英里选拔而出，并非古代王朝那般世袭统治，故而中国古代王朝的历史轮回并不适用于中国模式。更进一步的，张维为以这为基础对福山民主制度做出了严峻的批判，他认为大众民主在问题决策上并不比专家更具优势，甚至大众民主会造成民粹主义的浪潮，短视近利的眼光反而对整个国家发展不利。而对于张维为的批判，福山的解释是将「政策」与「体制」进行区分。福山认为民主制度并不与低能的领导人绑定，而非民主制度也并不与优秀的领导人绑定。此外，在非民主制度下，一位坏的领导人会对国家造成重大的破坏，而相对的，民主制度有效限制领导人能力，即使领导人是「坏的」，对整个国家影响仍然有限，因为民主制度同时具有纠错作用。并且，他还以除了中国以外其他几个非西方民主国家(主要是中东阿拉伯之春爆发国家)作为依据，展示出这些非民主国家的领导人治理国家时表现出的局限性。他认为这是因为非民主制度下，领导阶层缺少少了外部监督，那么在一定程度上会增大腐败并导致领导精英阶层将个人利益凌驾于大众利益之上的困境。福山对现代国家科层式官僚机制的肯定，就是建立在破除了私人亲属关系对体制运作干扰之上。基于此他肯定了破除周朝封建宗法制度的秦制，也同样是基于此，他认为民主制度优于非民主制度。然而张维为则是以希腊的帕潘德利欧家族作为反驳的依据，帕潘德利欧家族连续三代经过民主制度选举当上希腊总理，治理国家却不尽人意——甚至爆发了希腊债务危机。而福山对此则坚持自己的观点，即区分「政策」与「体制」。同时，福山继续以「可持续性」作为基础衍生对张维为的「中国模式」提出挑战。他首先以日本与欧洲举例，认为一个发展中国家朝现代化进程前进时，在刚开始时会有一点经济发展期。而福山认为当时的中国就处于这一阶段，可是福山认为，当中国经过了农村人口解放步入工业化(其实就是人口红利期)之后要往发达国家迈进就会开始困难了。而福山认为，中国模式应对这种转型期的困难(我们可以理解为产业升级)会有很大的局限性，同时他认为民主制度对这样困难的具备优势。他首先对张维为认为民主制度下的政治表演会引导政治观点极端化并导致民粹兴起做出回应(因为张维为认为中国模式下中国中产阶级的兴起能避免这点)。他认为中国模式最大的问题其实就出在中产阶级，他以阿拉伯之春的爆发其实就是那群中产阶级所引领的(而不是底层)。他认为民主制度下的中产阶级才是稳定的基石，而中国模式下，这群中产阶级会对反倒可能会是让中国动荡的根源。用他的说法就是：「我们知道中国差不多每年都会产生600万到700万新的大学生，对你们来说最大的挑战是什么呢？并不是穷人，应该说更确切的是中产阶级，到底这个社会是否能够符合他们的需求和期望值。」也就是说，在转型的阵痛期里，民主制度能有效的缓和中产阶级的不满而中国模式在这方面具备局限性——张维为用来批判美国的民粹问题反倒可能会在中国上演。对于腐败问题，张维为和福山也进行了一番辩论。张维为认为民主制度下因为有监督，所以腐败问题能有效节制并不成立。他以亚洲四小龙举例，韩国、台湾地区、香港与新加坡里，经济崛起时的都并非实施民主制度(韩国军政府、台湾蒋家政权、香港港英殖民政府、新加坡李家威权)，而后来韩国与台湾地区转向民主制度而新加坡与香港则无，而以国际组织对腐败的衡量指标来看，转向民主制度的韩国与台湾比香港和新加坡腐败。可以说到这里，两方的主要论点与互相辩驳已经基本清楚。在当时双方互相指责的问题，在十年过后的现在我们可以得到比较清楚的综观。首先是民粹问题，特朗普的当选似乎契合了张维为对民主制度下民粹兴起的预测。而福山对中国经济转型期的预言(尤其是生育率方面)也可以说是相当精辟。就这点来看，两人的言论似乎都有一定道理。由于阿拉伯之春后中东的战乱频繁，以及美国在新冠疫情下的应对危机的糟糕，福山已经基本放弃了他原先的论点。他曾经试图在自己的理论中理想国家的要件加入「国家治理能力」来作为对阿拉伯之春后中东战乱频繁的解释，可是之后特朗普的当选给了福山重大的打击，逼迫他不得不承认在全球化下民主制度对于处理这类问题的局限性——但他反过来也不认为中国模式对此有解决能力。然而，最终张维和福山的辩论还是福山赢了

受控语言是一种规范化的人工语言，包括具有较强族性检索功能的分类语言和具有较强特性检索功能的 主题语言。传统的受控语言存在标引难度大、速度慢、词汇更新滞后、对标引和检索人员要求过高等弊端。随着计算机检索的发展，广大的网 络终端用户对检索系统易用性、便捷性的要求，决定了自然语言能在广大潜在用户和现实网络用户中受到欢迎，在网络世界中拥有广阔的发展 前景。

有关你们政府方面的综艺节目，最合适你们公务员看的。

科举考试真的是很难，和英国的文官考试也没有多大的区别，因为都是要阅读很多的书籍还要发挥自己的文采。