绝对理性英文

Vegan，严格素食主义者rationalist，唯理论者

“理智”的英文写为“sane”

一、sane音标：

英 [seɪn]  美 [seɪn]

二、释义：

adj. 健全的；理智的；[临床]神志正常的

三、变形：

比较级 saner或more sane

最高级 sanest或most sane

四、词组短语：

The Sane Society 健全的社会

sane a 神志清醒的 ; 神态清醒的

to make the crazy sane 使人神志不清

五、同近义词：

六、双语例句：

absolutely, reasonable

我大哥，其貌不扬，这是我能想到的对他颜值最高的评价。身为好友的我，毕竟有点帅。 昨天写了一篇感情充沛的文章去感谢他，竟然没有看出来我对他的感谢与崇拜之情。害我痛哭流涕了好久，没有想到长相平平的人眼神也不太好，唉。。哭晕在床上。依然帅 他问了我一个问题，“你对绝对理性的态度是什么？”之后他又解释一下绝对理性的定义：绝对理性的人，所做出的决定和行为都是对道德和伦理等社会约束的理性判断，没有丝毫感性的成分。只是根据社会环境和接收到的信息去判断当下该做什么和怎么做。 不得不说我大哥的脑子特别好使，在这件事说明了一个道理。上帝为你关了一扇门，必定也会关上窗，也会封了烟筒。我实在是不知道那个货脑子里面装的是什么，高中的时候两个人也是再谈论一些傻逼的问题，估计我的辩论能力就是被他培养起来的（看我对他多么尊重我都用了培养这个词）。他这样的人一定没有朋友，我一定是上帝派来拯救他的。 感性与理性，渗透在我们生活的方方面面，大哥认为自己是一个理性的人，理科出身嘛。他也说了不存在绝对理性的人，只有在环境的影响下无限趋近与绝对理性的人。 曾经是一个理性的人，却为此付出了相当大的代价。现在我是一个具有浪漫主义情怀的人，自然是偏向于感性多一点。我觉得被环境改变是懦弱的一种表现，这是一句托词不负责任的表现，我一直认为没有人逼你去做任何事情，你的所作所为就是你的决定，跟环境有毛关系，懦弱就是懦弱。 我会用普世价值观去思考事情，但是会遵循自己的内心做决定，那个价值观不一定适合我。我们之所以会从原始社会进化到现在，不就是因为不停的有人打破规矩嘛！ 感性与理性其实是水乳交融的状态，我觉得没有界限。人本身就是很复杂，复杂到我都懒得想去怎么解，而我大哥就是执着于解题的人。 从小就生活在各种束缚下的我不能选择文理科，不能选择自己喜欢的专业。最大的梦想就是追求自由，所以我才会跟大哥说：我不会再让别人的经验，为了可能的结果，来影响我现在的生活。我会对我自己生活负责。我记得姥姥说过：我从来没有后悔过什么事情，因为没有用。 跟着自己的内心，去过自己想过的生活，去想去的地方，爱自己爱的人。或许你一生都无法过上自己想要的生活，去不了梦里的远方，爱的人只好埋在心底。但是又有什么关系呢？怀着希望，总比妥协强吧。我常说，你都不能确定你能活过明天，你想那么远干嘛？如果你明天就要死了，此时你还会循规蹈矩吗？ 大哥如果你在思考这些事情，你不如去思考一下生死。处在生命开始与结束的人都是最有力量的，一个是因为无知一个是因为无畏。既然人生是一个过程，那么我觉得人具有起始的两种状态就够了，无知无畏。敢于叫嚣，执着梦想。fuck the whole world 我也不知到写的文章是理性还是感性，从我不成熟的经验看来，都是理性的开始，感性的结束。 不囿于得失，不惮于成败，唯有轻装前行，跟着自己的内心，灵魂才能自由。 理性也好感性也罢，不过是你的表现罢了。无需纠结，这应该就是我的看法。 大哥你满意吗？

理智的英文为reason.

词性变化

短语

例句

黑格尔的‘理性’，是指‘绝对理性’，它是独立于人而存在的”； 认为这个“理性”，“近于宋明理学家的‘理’”，因而还是原译“合理”为好(《关于新版本的<马恩选集>》，见王若水网站)。但他忽略了，在中文语境里，“合理”还是一个复合词，即“合乎道理和事理”(《现代汉语词典》)之意，许多对黑格尔命题的误解，即由此而来；却很少有人将之作宋明理学之“理”理解。依我拙见，既然此词特有所指，就不如径译为“绝对理念”为妥，从而避免以汉语常用义误判原文，此之为“不以文害意”罢。 不过，更值得探讨的，还是黑格尔命题的本意(原意)究竟是什么。众所周知，恩格斯的解读认为，此命题本身是“把现实的一切神圣化”的保守性命题； 但“由黑格尔的辩证法本身，就转化为自己的反面”，即成为指出一切事物“暂时性”的革命性命题； 这一命题就是“相对”的“保守性”与“绝对”的“革命性质”的统一(见《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》)。但一般的读者，还是多把它看作一个为现实合理性辩护的保守性命题，以至往往成为迁就现存秩序的理论托词。这多由未读原著者对“合理”译法的相当然理解所致。 也有个别人，竟然把它当作“对现存事物充满否定性的很激进的命题”(刘绪源《存在未必皆合理》， 《文汇读书周报》2002年7月19日)看待。而这，则是由于对恩格斯的解读作了掐头去尾的理解。那么，上述种种解读，是否符合黑格尔命题本意呢? 尽管人们对什么是“本意”有争议，尽管任何文本解读都是一种“对话关系”，都以“前理解”为前提，但也决不能否认，作者表达意图确有某种客观性，确实存在某种“本意”(原意)，即使有时抓取它并非易事。否则，任何文本就成为可以随意拿捏和不可捉摸的怪物，不仅经典本身的意义和作用失去，而且读者的交流和沟通也不可能，甚至对“本意”的讨论本身也亳无意义，惟一的选择只能是自言自语或闭口无言。事实上，在大多数情况下，只要认真疏理上下文意，尤其是尊重作者的自我阐释，“本意”还是能够准确把握的。而这，又成为一切交流的基础。下面，就尝试本此原则，对黑格尔命题的“本意”略事探求。 如果对此命题作直接的字面的解读，它显然仅仅是强调“理性”与“现实”的统一性、不可分割性。那么，黑格尔为什么在此处提出这个问题呢?人们不应忘记，这是为《法哲学原理》写“序”，如黑格尔在“序”尾所说，是“就其所介绍的那部著作的观点外表地和主观地谈谈而已”。由于本书属于“法哲学”范围，黑格尔在序言中便着重论述了“哲学”的本性和特征，其基本精神是强调，哲学既研究“理性”也研究“现实”，又尤为突出了现实性。他说：“哲学是探究理性东西的，正因为如此，它是了解现在的东西和现实的东西的，而不是提供某种彼岸的东西”。 正是在上述文脉之下，黑格尔提出了上述命题。下面紧接的一个自然段，对该命题作了明明白白的阐释。他指出：“哲学正是从这一信念出发来考察不论是精神世界或是自然世界的。”他认为：“最关紧要的是，在有时间性的瞬即消逝的假象中，去认识内在的实体和现在事物中的永久东西。其实，由于理性的东西(与理念同义)在它的现实中同时达到外部实存，所以它显现出无限丰富的形式、现象和形态。”这些强调“理性(理念)"和“现实”相统一的话语，难道不就是对该命题最直接、最显豁、最准确的解说吗? 在紧接着的下一段，他又进一步说：“现在这本书是以国家学为内容的，既然如此，它就是把国家作为其自身是一种理性的东西来理解和叙述的尝试，除此以外，它什么也不是。”关于哲学，他又说：“哲学的任务在于理解存在的东西，因为存在的东西就是理性。就个人来说，每个人都是他那个时代的产儿。哲学也是这样，它是被把握在思想中的它的时代”。对“法”(国家)和“哲学”都作了说明。这不正是“序”的常规写法吗? 如果我们真诚地尊重作者的自述，就不能不承认，上述命题无非是对本书的写作原则作出说明。即指出：作为“以国家学为内容”的《法哲学》，就是把国家作为“理性”和“现实”的统一来理解和叙迹的著作； 而哲学的使命，就是在思想中把握它的时代。至于怎样评价这一原则，那是另一回事。但命题的“本意”根本与什么“保守性”与“革命性”无关，也与什么“神圣化”现实、张扬事物“暂时性”无关，更谈不上什么“激进命题”。因为它只是“外表地和主观地谈谈而已”。 黑格尔后来在《哲学全书·导论(导言)》(见《逻辑学》和《小逻辑》中译本)中，对命题含义作了与上相近的发挥。他在引《法哲学》命题之前写道：“哲学的内容就是现实”；“哲学与现实和经验的一致是必然的”；“通过对这种一致的认识，产生出自觉理性与现存理性，即与现实的和解，这也应该看作是这门科学的最高目的”。在所引命题之下又写道：“即使对于有普通感觉的人来说，偶然的现实存在也不配享有现实东西的美名”；“现实与理念的这种分离特别为知性所喜欢”；“哲学科学研究的仅仅是理念，而理念并不是如此软弱无力，以致只是应当而不是现实的；因此，哲学科学研究的是现实”。这与《法哲学原理》所作的阐述完全一致，只是不涉及“法”即“国家”的内容，而只讲“哲学”了。但“理性”与“现实”相统一的原则，却毫无二致。 总之，《法哲学》序言和《哲学全书》导言的上述阐释，都充分说明，黑格尔命题是指称哲学“最高目的”——研究与“理性”相统一的“现实”的一个命题，而与什么“保守”、“革命”之类的内容毫无关系。 之所以会出现以上歪曲性的误读，或许与缺乏陈寅恪所谓“同情的理解”也即设身处地的理解有关，与缺乏对经典文本的还原也即对其本意的探求有关。一般读者和革命家，往往不会象专门的研究人员那样专注于“本意”从而细读精思，而是习惯于从某种特定的功利性目的出发，努力从文本发掘自已所希望的意义。对经典不是研究性的，而是利用性的。当然，这一命题表述方式本身的一定含混性，也容易形成上述曲解。如果不对上下文作精细的“缓慢阅读”，这种曲解甚至是必然的。 至于以恩格斯的观点为据，判定黑格尔命题是一个“对现存事物充满否定性的很激进的命题”，更是对黑格尔和恩格斯的双重曲解。因为恩格斯分明指出：“黑格尔并没有这样清楚地作出如上的阐述。这是它的方法必然要得出的结论，但是他从来没有这样明确地作出这个结论。”也就说，所谓黑格尔命题的“革命性质”，是恩格斯根据黑格尔辩证法推导演绎出来的，而不是命题的本意。在区分“本意”的前提下，对命题作些演绎发挥，是应予允许的，此之谓“创造性误读”，古人所谓“作者未必然，而读者未必不然”是也。但恩格斯由黑格尔命题，直接断定“这显然是把现存的一切神圣化，是在哲学上替专制制度、替警察国家、替王室司法、替书报检查制度祝福”，则未免过于架空和武断。因为我们从该命题怎么看也看不出这些内容，它本身确实决无此意。尽管《法哲学原理》的保守性十分突出，对普鲁士政府时有辩护美化之处，却也不能据此推定，书中所有重大命题均与此直接相关，思想毒素也决不可能浸透所有语句。 如果以上分折大体成立，那就向人们提示了一个教训： 必须适当抑制文本解读中的“先见”和“前理解”框架，力避其无限扩张并遮蔽文本“本意”。也应尽量避免对经典的盲从和迷信。应该允许任何创造性误读，但应以尊重“本意”作为前提，否则就流于歪曲性误读，而非创造性误读。学术工作者尤应如此，这甚至是一种文德和行规。当然，即使如此，也仍然可能出现分歧与争论，可以展开平等和理性的讨论。因此之故，就应倡导对文本尤其是对经典的细读与精读，所谓“缓慢阅读”。而拙文，不过是为此而作的一种尝试和初步努力，诚请智者明以教我。