法律英语笔记

1.便条；便笺；备忘录2.备注3.记事本

何家弘 法律出版社 最新版的 比较经典 附赠光盘

好长的文章呀！刑事被告作伪证愿：律师的选择伦理，宪法和真相 唐纳德Liskov 版权所有© 1994年新英格兰法律学院;唐纳德Liskov 注意： “的职能，刑事审判是为了寻找和确定真相或虚假的指控被告。 ” 导言 美国刑事司法系统提供了大量的刑事被告的法律rights.In代表性的客户，刑事辩护律师的监管法规，判例法，以及道德守则颁布，由美国律师协会（ ABA ） 。的目的，刑事司法系统是两个方面：第一，以确保刑事被告人享有公平审判的权利;第二，以确定事实真相。为了使国家能够成功地起诉的案件中，被告人有罪必须建立无可置疑。在审判时，证词和事实引起的证人。从这个证词，特里尔希望确定的事实真相。在大多数情况下，该系统工作正常。有时，但是，一个客户的权利，义务的他或她的律师，求真功能系统成为截然相反的一个。客户是伪证的地区之一，这些相反的力量建立一个刑事辩护律师在一个舒服的位置。 这说明，分析刑事辩护律师义务，如果有的话，在面对客户的伪证罪。这些义务审查鉴于美国律师协会的示范规则的专业操守（示范规则）和各种司法意见。 第二部分讨论了律师的义务时，他或她“合理地相信”客户打算作伪证，但客户并没有这样做，也没有明确表示打算这样做。第三部分分析了律师的义务时，他或她“知道”用户端打算犯下伪证罪。 二。律师“有理由相信” ，客户打算作伪证，但客户并没有这样做的NOR明确表示打算这样做 哪些义务做了刑事辩护律师有下列一个合理的信念，即对客户的建议的证词可能perjurious ？ ©示范规则3.3规定： “律师可以拒绝提供有关证据，证明该律师有理由相信是虚假的。 ”示范规则，确定一个“合理的信念： ”作为一个在“律师认为，有关问题的，而且这种情况，相信是合理的。 ”因此，根据规则3.3 ©律师谁有合理的信念，即一个客户提出的证词将perjurious都有权拒绝提供证词等。不幸的是，提及其他示范规则的规定，以及其他机构的法律，表明这个问题不那么容易解决。 答：假设 一位律师代表客户谁是被控企图行劫。客户端告诉律师，他或她是无辜的，绝没有参与抢劫，虽然客户端承认正在附近时，犯罪发生。客户端是被捕的第二天，和受害者作出积极的鉴定。这名律师认为，受害人的证词可以扫地。客户端告诉律师说，在时间上的抢劫，他是走在附近一条街上。虽然没有证人可以证实了客户的证词，律师计划在客户端在审判中作证。现在，前两天的审判，该客户说，他将证明正在家里睡觉时，抢劫发生。客户端的主页是20英里从犯罪现场。应具有什么样的律师怎么办？湾律师选项 当刑事辩护律师只有一个合理的信念，即客户的提议可能构成伪证的证词，但不“知道” ，它实际上是虚假的，有几个选项。首先，律师可以做任何事。律师可以出席并认为客户的证词向陪审团在不违反第3.3 ©模式，因为其规定不是强制性的。这可能是一个刑事辩护律师的最有利的选择。布伦特阿佩尔，爱荷华州副总检察长谁主张开创性客户作伪证的案件，尼克斯诉怀特西德，曾指出， “在大量的情况下，可能有一些疑问，在检察长心中的真实性证人。 '如果律师不知道的证据是虚假的...他应该'提出的证据。 “因此，根据示范规则3.3 © ，律师可以提出质疑的证据，而不用担心纪律处分。根据所述事实的假设，律师似乎合理的信念，即客户将犯下伪证罪。然而，律师可致电客户作证并认为这证明了陪审团。 第二种选择是，试图阻止客户端提供证词的律师嫌疑犯是perjurious 。几乎所有的评论家认为，判例法，以及道德守则同意，律师“应设法说服客户不要perjurious证词...."根据模型第1.2 （ d ）项， “律师可讨论的法律后果的过程中提出的任何行为与客户和可能律师或协助客户作出真诚的努力，以确定是否有效，范围，意义，或申请该法。 “因此，即使检察长已决定提出的嫌疑人的证词，他或她还是应该设法劝阻客户给予perjurious证词。律师应通知客户的犯罪性质，伪证罪，伪证罪的问题，本可以在盘问和其他陷阱这种证言。 美国律师协会委员会的道德和职业责任，指出， “如果律师得知客户打算作伪证法庭，律师必须告知客户端的后果提供虚假证词，其中包括律师的职责披露法庭。 “此外，示范规则1.2 （ e ）各国， “当一名律师都知道，客户希望协助不允许专业操守规则或其他法律规定，律师应与客户就有关限制律师的行为。 ”凡律师只有一个合理的信念，对客户的伪证罪，但是，律师可能不通知客户的他或她有义务披露涉嫌伪证罪法庭。 示范规则1.2 （五）只适用于在律师“知道” [ FN36 ]客户伪证。如果一名律师只有一个信念，做伪证，他或她缺乏实际知识。因此，示范规则1.2 （五）不适用情况下，律师只有一个“合理的信仰” ，该客户端的建议证词将perjurious 。同样的，强制性披露规定ABA的正式意见353将适用缺席知识的律师认为，客户提出的证词是perjurious 。虽然示范规则3.3 ©提供了一个律师有权拒绝提供证据证明他或她有理由相信是虚假的，更密切的分析表明，拒绝不是一个可行的办法。其他条款的示范规则使其成为道德违反律师拒绝提供这方面的证据。 c.在客户的法定和宪法权利证 “在刑事案件中，律师应遵守客户的决定，协商后的律师...客户端是否会作证。 ”虽然所规定义务的示范规则1.2 （ a ）是合格的示范规则1.2 （ d ）和（ e ） ，这些规则不仅关注情况下，律师的“实际知识”的客户的建议进行。因此，在一个合理的律师娱乐信仰打算客户伪证，示范规则1.2 （一）要求律师遵守客户的决定证明了这一点。 第1.2 （一） ' s命令，律师遵守客户的决定，必须在逻辑上作证取代示范规则3.3 © 。示范规则1.2 （ a ）使用强制性语言（ “应” ）中指出，律师的义务，尊重客户的决定证明了这一点。另一方面，示范规则3.3 ©使用酌语言（ “可” ）的规定，律师可以拒绝提供涉嫌伪证罪。因此，当怀疑拟议perjurious证词是，客户端，律师没有自由裁量权拒绝提供它。 客户端的问题还涉及伪证罪的宪法问题。的评论示范规则3.3规定： “律师有权拒绝提供证词或其他证明，律师认为是不可信的....在刑事案件中，然而，律师可能会在某些法域中，这种权力被剥夺的宪法规定政府有权聘请律师。 “仔细分析了联邦宪法，以及美国最高法院的决定，表明律师可能永远示范规则行事3.3 © 。 在岩石诉阿肯色州，最高法院认为， “不能怀疑，被告在刑事案件中有权采取的立场和证人作证，在他或她自己的防守。 ”基于此，法院举行的第五，第六，和第十四修正案。另一方面，刑事被告人的权利作证被解释不包括有权承诺伪证。 律师的仅仅是合理的信仰不应该允许缩短客户的宪法权利作证。如果律师不知道客户端将说谎，因此，客户的建议的证词可能是真实的。此外，即使客户端告诉律师，他或她打算作证不真实的可能性是存在的，一旦在证人席上，宣誓，客户可能会改变他或她的头脑和如实作证。如果律师不要求客户端的证言，客户端已被剥夺了宪法基本权利证明他或她自己的防守。此外，这一权利已经被带走律师的仅仅是信仰。 “我们不允许其他宪法权利的被告人...被剥夺了这种方式。 ”例如，考虑的情况是：一名警察进入一所房子，没有搜查证，就仅仅认为非法活动正在发生内。如果没有合法的同意入境，有关人员的行动违反了驻地的第四次修订的隐私权。如果警察怀疑的犯罪行为不足以克服被告的第四修正案的权利，那么律师的信念不能仅仅击败同样不可改变的宪法权利作证自己的防守。D.其他选项 因此，问题仍然是：如何才能律师遵守道德示范规则3.3 ©的声明说，律师可以拒绝提供证词是合理地认为是假的？一位律师有三种可能的选择。可以说，每一个未能解决的伪证罪的问题。 首先，律师与合理信念打算客户伪证可寻求退出代表性根据宽容撤出提供示范规则1.16 （ b ）项（ 1 ） 。在考虑是否允许律师撤销，法院可权衡各种因素，包括邻近的审判，理由撤出，并造成任何不利影响的客户端。然而，即使法官允许律师撤回，作伪证的问题不解决。被告将保留或指派新的律师。假设被告仍打算提供相同的证词，他或她很可能会不太坦率与他的新律师。因此，如果事实证明是假的，所有做到这一点的是，第二次检察长将在不知情的协助提出伪证罪。 第二种情况是，新的律师也将合理地认为客户打算做伪证，也将转移到撤回。法院可能会拒绝这一要求。没有法院倾向于给予律师的一再请求退出代表性。这一过程不仅减缓已经负担过重的司法系统。因此，第二个结束的地方检察长的第一律师开始。此外，撤离是困难重重，因为法官通常会问是有原因的举动时，一位律师撤回。根据示范规则，律师不得泄露客户保密。因此，律师只可通知法院，有一个道德问题。律师可绝不透露他或她的信仰的打算做伪证。在这种情况下，不知情的法官甚至不太可能授予律师撤回议案。 另一种选择是对的律师透露拟议伪证罪法庭。不幸的是，如果选择这一办法的律师，他或她可能会违反示范规则1.6 。规则1.6规定，所有的律师收到信息过程中，他代表的客户端必须予以保密，不得披露没有客户的同意。虽然这些信息可能会导致律师认为，客户端打算做伪证，信息仍然是保护。根据模型第3.3 （ b ）款，示范规则1.6的保密义务可能受到侵犯，只有在实际知识的律师说， “有必要披露，以避免协助犯罪或欺诈行为的客户。 ”因此，律师的机密情报的泄露，只是基于一个合理的信念，即客户打算做伪证，不适当地揭示机密信息，这些信息是受到保护的示范规则1.6 。 律师的最后选择是使用所谓的“叙述性的做法。 ”这一办法通过了脱落酸在1971年。虽然本节已删除的标准于1979年，是有益的审查，因为法院还聘请了“叙事”今天。根据第4 - 7月7日，律师指示客户作证叙事形式中的任何事项的律师认为，将perjurious 。毫无疑问和答案之间的交流律师和委托人。虽然被指控作伪证，提出律师不协助其介绍。然而， “说明”的目的是仅用于在律师实际了解客户打算做伪证。该标准仅适用于在“被告辩护律师承认的事实，确定有罪和律师的独立调查，建立胚胎干说，招生是真的。 ”自从通过示范规则于1983年，叙述的方法已被拒绝作为一种可行的选择律师。美国律师协会未通过的叙事方式在草拟示范规则。相反，评示范规则3.3拒绝叙事方式。评论解释说，说明“科目的客户端的一个隐含的信息披露传授给律师。 ”从本质上说，美国律师协会认为，叙事方式违反了保密规定设立的示范规则1.6 。此外，美国律师协会的正式意见353和美国最高法院在尼克斯诉怀特西德明确拒绝使用说明。因此，说明不是一个选择在这些司法管辖区已通过了示范规则。 尽管ABA的拒绝说明，但有些法院（包括那些已经采用了示范规则）和评论家继续使用和维护的叙事方式。 E.国家和联邦判例法 在桑伯恩诉的，法院指出， “一个律师的任务不是确定有罪或无罪的，但只有提出证据，以使他人或者法院或陪审团，可以这样做。律师，因此，不应该决定什么是真正的，哪些不是，除非有令人信服的支持他的结论。 “当一名律师拒绝出席客户的证言3.3 ©示范规则，他或她，实际上，作出裁定有罪对客户端的犯罪（即伪证）尚未承诺。完全基于律师认为，客户端将犯下伪证罪的，客户端是被剥夺了基本的宪法权利。该桑伯恩法院还断言， “米元件怀疑或不一致报表由被告不足以证明被告的证词将是错误的。 ”因此，律师仅仅是信仰或涉嫌伪证罪的客户不得拒绝提供这一证词。第一个模型3.3 ©信念是不够的，以克服客户的宪法权利，以有效的援助律师，作证的权利，并适当的法律程序。 一些联邦法院解决这一宪法问题。两个巡回上诉法院的案件尤其值得注意。第一，美国前同源。威尔考克斯诉约翰逊，涉及刑事强奸审判。在他的第一次审判后，裁定被告的强奸罪。随后，他被授予了再审。在休息状态的情况下在第二次审判，被告和他的律师认为，以被告人是否会作证。检察建议法院，如果她的客户证明她反对，她将动议撤销。检察长根据她的议案，并表示相信被告将作伪证本人。在这一点上，主审法官通知被告，如果他坚持作证，他的律师将被允许撤出。此外，法官通知被告，他将代表自己的其余审判。被告决定不作证，陪审团判定他犯有强奸罪。第三巡回认为， “他威胁吨损失律师在这里不仅违反被上诉人的第六次修订的权利，但工作为杠杆，窥探他从被上诉人法定权利作证。 ”法院认为没有证据表明，被告打算伪证并得出结论认为， “律师不得志愿者仅仅证明认为，客户端的抗议无罪推定是伪证。这样做将破坏的基石，我们的刑事司法制度。 ”将讨论，最高法院，在尼克斯诉怀特西德举行，这是不违反宪法的律师威胁客户谁打算撤回承诺伪证或披露的伪证。不过，尼克斯可以区分由威尔。在威尔考克斯，律师已经在最合理的信仰，她的客户端将承诺伪证。另一方面，在尼克斯，检察人员发现实际了解客户的打算做伪证。因此，尼克斯举行不控制在一个考克斯类型案件。第二个案例是联邦怀特西德诉Scurr 。在怀特塞德，因为在尼克斯，第八届电路依靠爱荷华州最高法院的事实认定被告确实打算犯下伪证，而且律师的实际了解客户打算犯下伪证罪。在论述，但是，第八届电路表示同意考克斯标准。法院强调说，仅仅是怀疑是不够的，建立，被告将证明虚假。 F.结论 也许只是ABA的示范规则3.3 ©作为退出提供律师（即以何种方式可避免双方律师的伪证罪的问题，纪律处分） 。如果律师拒绝提供客户的证言示范规则3.3 © ，客户端的基本宪法权利作证，以有效的援助律师，并适当的法律程序受到侵犯。因此，客户将获得一个新的审判。然而，伪证罪的问题仍然存在。作伪证只会将在随后的审判由客户端的下一个不知情的律师。然而，任何纪律行动可能采取不利于客户的初步检察长。由于该律师遵守示范规则3.3 © ，没有道德的行为。 示范规则3.3 ©似乎是直接违背了宪法规定的权利的刑事被告人。如果美国律师协会制定的规则3.3 ©纯粹为保护律师，而牺牲的基本权利的刑事被告，美国律师协会已经做了巨大的损害的法律专业。的宪法权利客户应该站在最前列的法律代表。道德义务阻碍客户的基本权利没有任何地位的示范规则。 基于上述分析，律师没有权利，根据示范规则3.3 © ，拒绝提供这些证据，他或她有理由相信是虚假的。示范规则3.3 ©使律师一种虚假的安全感时，面对的客户做伪证的困境。当律师的只是一个合理的信念，即客户将致力于做伪证，他或她的唯一的补救办法是试图劝阻客户。如果客户坚持作证，检察必须向前迈进，充分和热心的代表和本客户端的证词。 三。律师“知道”客户意图犯下作伪证愿 的问题，代表被告作证谁坚持错误已要求，正确，其中最难的问题，刑事辩护律师的脸。律政司正面临同时有义务代表[的]客户端有效，有义务保护[在]的委托人有权要求作证，责任不透露机密信息通报[的]的客户，有责任揭露欺诈法院，并有义务不故意使用伪证的证词....经验和良心的人可持不同的看法的最佳方式来处理冲突。 答：当一名律师是否“知道” ？ 当律师并不知道客户端将perjurious的证词？这是问题的门槛时，分析了客户的伪证罪的困境。正如前面的分析表明，如果没有知识的律师伪证罪的客户，他或她必须出示证据。问题在于企图之间划清界线“信仰”和“知识” 。示范规则界定知识作为“实际知识”可以“推断的情况。 ”由于这一定义有些模糊，伦理委员会和法院采取了责任界定“实际知识。 ”其结果是，法院已通过了若干定义什么构成知识的客户端律师伪证罪。当客户明确表示有意犯下的伪证罪，一些法院将推断检察知识实现这一意图。在尼克斯诉怀特塞德，美国最高法院指出， “律师的保密义务，它完全涵盖了客户的承认有罪，不延伸到客户的宣布，计划在今后进行的犯罪行为。 ”虽然前面所指出的，法院在判词，其他法院采纳了这一标准。此外，美国律师协会的正式意见353需要知识设立的一个“明确指出意图犯下伪证罪。 ”尼克斯的事实说明在何种程度上，法院将应变找到明确的意图。 尼克参与谋杀案的爱荷华州。怀特塞德和两位同伴，寻找大麻，前往卡尔文爱情公寓一天深夜。怀特塞德和爱情介入的理由。洛夫说，他的女朋友让他的“作品” 。有一次，爱失控床，然后返回。据怀特西德，爱他的枕头下达成，然后开始对他。作为回应，怀特西德刺伤爱的胸部。爱情死于刀伤。怀特西德被指控犯有谋杀罪。 检察长加里罗宾逊被任命为代表怀特西德。怀特西德告诉鲁滨逊说，刺伤发生的爱情“是拉动手枪从枕头底下的床上。 ”虽然相信爱情了枪支，怀特西德承认“ ，他还没有真正看到了枪。 ”没有枪是迄今发现的房子。怀特西德重申这些事实无数次向罗宾逊。一个星期前的审判，怀特塞德，首次表示，他看到“一些金属”恋爱中的手。经盘问罗宾逊，怀特塞德说， “ '我ñ霍华德库克的情况下有一把枪。如果我不说我看见一支枪我死。 ”罗宾逊认为这项声明，如果提出的证词，将伪证。他指出，以怀特西德，只有合理的信仰“ ，他是在危险”是需要的自卫说法。然而，怀特西德坚持作证，他认为“金属的东西。 ”在这一点上，罗宾逊告诉怀特塞德，如果这一证词提出，他将退出代表性，并建议法院对伪证罪。 在审判时，怀特西德作证说，他“知道”爱了枪支和他认为爱情是达到这一枪。没有提到“金属的东西。 ”怀特西德被判二级谋杀。 在上诉中，怀特西德声称他被剥夺公平审讯。爱荷华州最高法院拒绝推翻定罪，这些理由。下一步，怀特西德声称，他被剥夺了有效的援助律师。他要求人身保护令状在联邦区法院，被拒绝。第八届电路扭转，并下令令状理所当然的。 在尼克斯诉怀特塞德，最高法院推翻，并认为罗宾逊的行为不构成无效的律师协助下斯特里克兰诉华盛顿。在判词中，法院断言， “罗宾逊的代表性怀特西德远远内公认的标准的职业操守和专业范围内进行合理的可以接受的斯特里克兰。 ”

备忘录一站式出国留学攻略

你想说的是法律英语中出现的memo吗，这个我的老师刚让做过，大概就是一个记录吧，就是当你去律师事务所实习时，作为助理，律师会把一个案件给你，你参考相关的资料，谈谈你对这个案件的看法，然后写成个memo交给他，其内容包括四部分，首先是issue(争论的焦点)，然后是short answer(简单的回答)，然后是facts(案件事实)，重点是discussion（讨论），在这部分中如果你的案件是英美法系的，就可以查找以前的案例，根据以前的案例来说明为什么这么做，若是在我国的案例，就根据法律的规定。来说明这个案件。要明确摆明你的观点。最后一部分是conclusion(结论)，最后做一个总结，就是根据法律和事实要怎么做，一句话的事。这样说，你懂了吗？当然你要不是法律英语的话，就算我白说了。

开心的英语是happy；joyful；rejoice；delight。happy英 [ˈhæpɪ] 美 [ˈhæpi]adj. 高兴的；快乐的；幸福的；乐意的；愿意的

罪犯伪证： 在概念、宪法和真相之间的律师的选择 由新英格兰法学院的唐纳德Liskov "刑事诉讼的作用是寻找和确定对被告被提出的起诉的真相或虚假。“ I.介绍 美国刑法系统买得起一个罪犯每多血症法定权利。在他们的客户的表示法，辩护律师是由法规、判例法和美国律师协会公布的伦理规章调控的(ABA)。 刑法系统的目的是二倍的： 首先，保证一个罪犯享受公平审理权; 其次，确定真相。 为了状态能成功在案件的起诉，必须在合理质疑之外建立被告的罪状。 在试验，证词和事实从证人被得出。 从这个证词，事实的实验者有希望地确定真相。 在多数案件，适当系统作用。 偶然地，然而，客户的权利，他们的律师的义务和系统的真相寻找的作用变得直接地反对互相。 客户伪证是这些相反力量安置一个难受的位置的一位辩护律师的其中一个区域。 若有， 笔记分析辩护律师义务，当与客户伪证面对。 这些义务根据专业品行(式样规则)和各种各样的司法观点美国律师协会式样规则被审查。 II谈论律师的义务，当他或她“合理地相信时”客户打算错误地作证，但是客户不如此做了和明显地陈述了意图如此II.律师“合理地不相信”客户打算错误地作证，但是客户如此做了和明显地陈述了意图如此做 义务做一位辩护律师有以下合理的信仰客户的提出的证词也许perjurious ？ 式样规则3.3©提供“律师也许拒绝提供证据律师合理地相信是错误的”。 式样规则定义了“合理的信仰”成“律师相信的讨论中的事情的一个，并且情况是这样信仰是合理的”。 因此，根据规则3.3©，有合理的信仰的律师客户的提出的证词perjurious有拒绝任意的当局提供这样证词。 不幸地，在其他模型的参考统治供应，并且其他法律团体，表明那么容易地没有解决这个问题。 A.假定 律师代表起诉试图的盗案的客户。 客户告诉律师他或她是无辜和绝不参加盗案，虽然客户承认在附近，当罪行发生了。 客户第二天被拘捕，并且受害者做正面识别。 律师相信受害者的证词可以被抹黑。 客户告诉了，在盗案之时，他步行沿着向下一条附近的街道的律师。 虽然证人不可能确认客户的证词，让律师的计划客户作证在试验。 现在，在试验之前的二天，他将作证到家庭睡着的客户端状态，当盗案发生了。 客户的家从罪行的场面的二十英里。 律师应该做什么？ B. 律师的选择 当一位辩护律师有仅合理的信仰客户的提出的证词也许构成伪证，但是“不知道”它实际上是错误的，那里是几个选择。 首先，律师什么都不能做。 律师也许提出和争论客户的证词到陪审员，无需违犯式样规则3.3©，因为它的供应不是必须的。 这也许是一位辩护律师最有利的选择。 黑雁Appel，争论精液客户伪证事例，没有东西v. Whiteside的衣阿华代理首席检察官，阐明，” ‘在巨大数额案件，在律师的头脑里也许有一些疑义至于证人的诚实’。 如果律师不肯定知道证据是错误的…他应该‘投入了证据。“’因而，根据式样规则3.3©，律师也许提出可疑的证据，不用对处分的恐惧。 在假定指出的事实之下，律师看上去有合理的信仰客户将犯伪证罪。 然而，律师也许告诉客户作证和争论这个证词到陪审员。 A第二选择是设法谏阻从律师嫌疑犯perjurious的提供的证词的客户。 几乎所有评论员、判例法和伦理规章同意律师“应该寻求说服客户克制perjurious证词….”根据式样规则1.2 (d)， “律师也许与客户谈论品行所有提出的路线的法律后果，并且也许建议或协助客户做诚实信用努力确定法律的有效性、范围、意思或者应用”。 因此，即使律师决定提出嫌疑的证词，他或她应该仍然寻求谏阻从提供perjurious证词的客户。 律师应该通知客户伪证的犯罪本质，在盘问和这样证词期间，其他陷阱问题伪证可能提出。 The在概念和专业责任的美国律师协会委员会声明那“如果律师获悉客户打算在法庭之前错误地作证，律师必须劝告提供错误证词的后果的客户，包括透露律师的义务法庭”。 另外，式样规则1.2 (e)声明那“当律师知道客户期待专业品行或其他法律规则没允许的协助，律师与关于相关的局限的客户协商在律师的品行”。 那里律师有客户的伪证的仅合理的信仰，然而，律师可能不通知客户他们的义务透露被怀疑的伪证到法庭。 规则1.2 (e)只申请律师“知道” [FN36]的地方客户伪证。 如果律师有伪证仅信仰，他或她缺乏实际知识。 因此，式样规则1.2 (e)不适用于律师有仅“合理的信仰”的情况客户的提出的证词perjurious。 同样，必须的透露供应ABA正式观点353是不适用的缺席知识由律师客户的提出的证词perjurious。 虽然式样规则3.3©提供一位律师以谨慎拒绝提供他或她合理地认为是错误的证据，更加接近的分析显露拒绝不是一个可行选择。 在式样规则的其他供应做它律师的道德侵害能拒绝提供这证据。 C. 客户的法律和宪法给予的权利作证 "在一个刑事案件，律师遵守将客户的决定，在与律师的咨询以后…客户是否将作证。“虽然Model强加的义务Rule 1.2 (a)由Model Rules 1.2合格(d)和(e)，那些规则只有关律师有“实际知识”客户的提出的品行的情况。 所以，其中律师愿意考虑意欲的客户伪证合理的信仰，式样规则1.2 (a)要求律师遵守客户的决定作证。 Rule 1.2 (a)的命令律师依从以客户的决定作证必须逻辑上代替式样规则3.3©。 式样规则1.2 (a)在陈述使用必须的语言(“将”)律师的义务尊敬客户的决定作证。 在另一只手上，式样规则3.3©在提供使用任意语言(“可以”)律师也许拒绝提供被怀疑的伪证。 因此，当被怀疑的提出的perjurious证词是那客户时，律师没有拒绝的谨慎提供它。 客户伪证的The问题也介入宪法问题。 塑造规则的评论3.3阐明， “律师有拒绝的当局提供证词或律师相信是不值得信任的….的其他证明 在刑事案件，然而，律师也许，在有些司法，由治理权利的宪法要求否认这当局建议”。 对联邦机构的接近的分析，与美国最高法院决定一起，显露律师可能不根据式样规则3.3©行动。 In岩石v.阿肯色，最高法院保持“不可能被怀疑在一个刑事案件的一个被告在他们自己的防御有权利采取证人席和作证”。 法院根据这举行五，第六和第十四条修正案。 在另一只手上，罪犯的权利作证被解释了不包括权利犯伪证罪。 不应该允许A律师的仅仅合理的信仰删节客户的宪法给予的权利作证。 那里律师不知道客户将说谎，它跟随客户的提出的证词也许是真实的。 此外，即使客户告诉律师他或她打算作证不真实地，可能性存在一次在证人席，宣誓后，客户也许改变主意和真实地作证。 如果律师不告诉客户作证，客户在他们自己的防御被剥夺了根本宪法给予的权利作证。 而且，律师的仅仅信仰拿走了这权利。 “不允许被告的其他宪法给予的权利…用这种方式剥离我们”。 例如，考虑警察进入房子，不用一份搜查证，在仅仅信仰非法活动发生里面的情况。 对词条的缺席合法的同意，官员的行动违犯居民的第四个校正私密权。 如果罪行警察的怀疑不足够了克服被告的第四个校正权利，则律师的仅仅信仰在自己防御不可能肯定击败平等地不变的宪法给予的权利作证。 D.另外的选择 Thus，问题保持： 律师道德地怎么能遵守律师也许拒绝提供证词合理地认为是错误的式样规则3.3©'s声明？ 律师有三个可能的选择。 可论证地，其中每一不解决伪证问题。 First，有意欲的客户伪证合理的信仰的一位律师也许寻求从表示法让步寻求式样规则许可撤退供应1.16 (b) (1)。 在考虑允许律师让步，法院是否也许斟酌各种各样的因素，包括与试验的接近度，为撤退给的原因和所有不利影响发生客户。 然而，即使法官允许律师让步，没有解决伪证问题。 被告将保留或被分配新的忠告。 假设被告仍然意欲提供同一个证词，他或她大概将是较不坦率的与他新的律师。 因此，如果证词实际上是错误的，达到的所有是第二位律师将不知道协助提出伪证。 A第二情景是新的律师也将来合理地相信客户意欲伪证，并且也移动让步。 法院可能将拒绝这个请求。 法院没有倾斜授予律师的重复的行动从表示法让步。 这个过程只减慢一个已经装载过多的司法系统。 相应地，第二位律师结果第一位律师开始了的地方。 此外，撤退充满困难，因为法官经常将请求原因，当律师移动让步时。 根据式样规则，律师可能不透露客户信心。 因此，律师也许只通知法院有一个道德问题。 律师也许绝不显露意欲的伪证他们的信仰。 在这些情况下，未接到通知的法官是甚而很少可能授予律师的撤退行动。Another选择是为了律师能透露提出的伪证对法庭。 不幸地，如果律师选择这个补救，他或她大概将违犯式样规则1.6。 规则1.6提供律师在他的客户的表示法期间接受的所有信息必须保持机要，并且可能不是被透露的缺席客户同意。 虽然这样信息也许带领律师相信客户意欲伪证，然而信息被保护。 根据式样规则3.3 (b)，机密的式样规则1.6's义务也许被违犯，只有当律师有“透露是必要避免协助一次犯罪或欺骗行动由客户的实际知识”。 所以，机要信息律师的透露，仅根据合理的信仰客户意欲伪证，不适当地暴露受Model Rule 1.6的保护的机要信息。 A律师的最后的选择是使用所谓的“叙事方法”。 在1971年这个补救由ABA采取。 在1979年虽然这个部分从标准被删除了，审查是有用的，因为法院仍然使用“记叙文”今天。 在第4部分之下- 7.7，律师指示客户作证以关于律师相信perjurious的所有事态的叙事形式。 没有在律师和客户之间的问与答交换。 虽然提出涉嫌的伪证，律师不协助它的介绍。 然而，意欲使用“记叙文”只有律师有实际知识的地方客户意欲伪证。 标准申请只有“被告承认了建立罪状，并且律师的独立调查建立ES的辩护律师事实的地方入场是真实的”。 在1983年从式样规则的采用，叙事方法被拒绝了作为忠告的一个可行选择。 当它起草了式样规则， ABA没有采取叙事方法。 相反，塑造规则的评论3.3拒绝叙事方法。 评论解释记叙文“服从客户对信息含蓄透露被给予对忠告”。 实质上， ABA相信叙事方法违犯Model建立的机密要求Rule 1.6。 此外， ABA正式观点353和在没有东西v. Whiteside的美国最高法院明白地拒绝对记叙文的用途。 结果，记叙文不是在采取了式样规则的那些司法的一个选择。 采取了式样规则)的Despite记叙文的ABA的拒绝，有些法院(包括那些和评论员继续使用和保卫叙事方法。 E.状态和联邦判例法 In Sanborn v.状态，法院陈述了“律师的任务不是确定罪状或无罪，但是只提出证据，以便其他任一个法院或陪审团能如此做。 律师，因此，不应该决定什么是真实的，并且什么不是，除非有强制的支持他的结论”。 当律师拒绝根据式样规则3.3©时提出客户的证词，他或她，实际上，做发现罪状反对未被犯的罪的(即，伪证)客户。 单独地基于律师的信仰客户将犯伪证罪，客户被剥夺基本的宪法给予的权利。 Sanborn法院也断言“m，怀疑或由单独被告的矛盾语句是不足建立被告的证词将是错误的”。 因此，有客户伪证仅仅信仰或怀疑的一位律师可能不拒绝提供这个证词。 式样规则3.3©信仰是不足克服客户的宪法给予的权利到忠告有效的协助，右边作证和正当法律程序。 Several联邦法庭论及了这个宪法问题。 二个巡回法庭案件是特别显著的。 第一，美国前rel。 Wilcox v.约翰逊，介入一次犯罪强奸罪审讯。 在他的第一次试验，被告被判了罪强奸。 随后，授予了他再审。 在状态对它的在第二次试验之后的盒停止举证，被告和他的律师争论至于是否被告会作证。 律师劝告法院，如果她的客户作证在她的反对，她会移动让步。 律师根据她的行动信仰被告将作伪证。 这时，审判官通知了被告，如果他坚持作证，他的律师会被允许让步。 进一步，法官劝告被告他会必须代表自己试验的其余的。 被告决定不作证，并且陪审员判了罪他强奸。 第三条电路保持“t他威胁了忠告这里被违犯的appellee的不仅第六个校正权利损失，但是运转作为杠杆从appellee撬起他的法律权利作证”。 法院没有发现证据表明被告意欲伪证并且认为， “律师可能不志愿一个仅仅无确实证据的观点无罪的客户的抗议被作伪证。 如此要做将破坏刑事司法我们的系统基石”。 将被谈论，最高法院，在没有东西v. Whiteside，保持它不是律师的宪法侵害能威胁打算犯与伪证的撤退或透露的伪证罪的客户。 然而，没有东西可以是卓越的从Wilcox。 在Wilcox，律师有，至多，她的客户会犯伪证罪的合理的信仰。 在另一只手上，在没有东西，找到律师有意欲的客户伪证实际知识。 因此，没有东西藏品在Wilcox类型案件不控制。 第二个联邦案件是Whiteside v. Scurr。 在Whiteside，在没有东西，第八条电路依靠事实衣阿华的最高法院的发现被告意欲犯伪证罪，并且律师有实际知识客户打算犯伪证罪。 在宣言，然而，第八条电路陈述了它的与Wilcox标准的协议。 法院强调仅仅怀疑是不足建立被告错误地会作证。 F.结论 ABA只意欲式样规则3.3©作为向律师(即的一个退出供应律师可能避免伪证问题和处分)的手段。 如果律师拒绝根据式样规则3.3©提供客户的证词，客户的根本宪法给予的权利作证，到忠告有效的协助和到正当法律程序被违犯了。 因此，将授予客户一次新的试验。 然而，伪证问题依然存在。 伪证将被提出在随后试验由客户的下位不知道的律师。 然而，处分可能不采取反对客户的最初的律师。 从那以后律师依从了式样规则3.3©，没有道德侵害。 规则3.3©看来在直接矛盾到罪犯的宪法给予的权利。 如果ABA为律师的保护单独地制定了规则3.3©，当牺牲罪犯基本权利， ABA时做了一个巨大危害对法律界。 客户的宪法给予的权利应该在合法代表权最前方。 妨碍客户的基本权利的道德义务没有地方在式样规则。 没有根据在先的分析，律师有权利，根据式样规则3.3©，拒绝提供他或她合理地相信是错误的证据。 式样规则3.3©给律师错误安全感，当面对以客户伪证困境。 当律师仅仅有合理的信仰时客户将犯伪证罪，仅他们的补救是试图谏阻客户。 如果客户坚持在作证，律师必须今后连同充分和热忱表示法和提出客户的证词。 III.律师“知道”客户打算犯伪证罪 正确，代表坚持错误作证叫的被告的The问题其中一个难题一位辩护律师面孔。 律师同时面对义务代表[]客户，义务保护[]客户的权利作证，义务透露[]客户的机密通信的，义务显露在法院的欺骗和有效义务不熟悉使用被作伪证的证词…. 老练和纯谨的人民能走向关于最佳的方式的不同的结论应付冲突。 A. 律师“何时知道” ？ 律师是否是否认识客户将提供perjurious证词？ 当分析客户伪证困境时，这是门限问题。 当在先的分析表明，如果律师缺乏客户伪证知识，他或她必须提出证据。 问题在试图在画线在“信仰”和“知识之间”。 式样规则定义了知识作为“可以“从情况被推断的实际知识””。 因为这个定义是有些隐晦的，道德委员会和法院承担了责任定义“实际知识”。 结果，法院采取了什么的几个定义构成客户伪证律师知识。 当客户明显地陈述意图犯伪证罪，有些法院将推断那意向律师知识。 在没有东西v. Whiteside，美国最高法院阐明， “机密n律师的义务，完全包括客户的坦白，不延伸到客户的宣布的计划参与未来犯罪品行”。 虽然在之前由在宣言的法院陈述，其他法院采取了这个标准。 另外， ABA正式观点353要求知识由建立“明显地陈述了意图犯伪证罪”。 没有东西事实说明法院将劳损发现一个明显地陈述的意图的程度。 介入了衣阿华谋杀审判。 Whiteside和二个伴侣，寻找大麻，后去卡尔文爱的公寓一夜。 Whiteside和爱变得介入论据。 爱告诉他的女朋友得到他的“片断”。 爱下床然后返回了。 根据Whiteside，爱到达了在他的枕头之下然后开始了往他。 合情合理Whiteside在胸口的被刺中的爱。 爱死了于刺伤。 Whiteside充电与谋杀。 Attorney加利鲁宾逊被任命代表Whiteside。 Whiteside告诉鲁宾逊刺中发生了，当爱“‘拉扯从在枕头之下的一把手枪在床上。”’，虽然说服爱有一杆枪， Whiteside承认了“他实际上没看见枪”。 枪未在房子被找到。 Whiteside重申了这些事实许多时间给鲁宾逊。 在试验之前的一个星期， Whiteside，第一次，表明他看了“事金属”在爱的手。 当问由鲁宾逊后， Whiteside陈述了”， ‘我n霍华德那里厨师的事例是枪。 如果我不说我看见了我是死的枪。“’鲁宾逊相信这个声明，如果出席作为证词，会是伪证。 他表明对Whiteside仅合理的信仰“他是处于危险中”为自卫要求是需要的。 然而， Whiteside坚持作证他看了“金属的事”。 这时，鲁宾逊告诉了Whiteside，如果提出了这个证词，他从表示法会让步并且劝告伪证的法院。 At试验， Whiteside作证他“知道”爱有一杆枪，并且他认为爱为那杆枪到达。 提及金属未由“的事制成”。 Whiteside被判了罪第二级谋杀。 呼吁， Whiteside要求他被否认了一个公平的审判。 衣阿华最高法院拒绝推翻在这些地面的定罪。 其次， Whiteside声称他被否认了忠告有效的协助。 他寻找了人身保护令状在联邦区域法院的，被否认。 第八条电路扭转了并且定购了被授予的命令。 没有东西v. Whiteside，最高法院扭转了并且保持鲁宾逊的品行没有构成忠告无效的协助在Strickland v.华盛顿之下。 在宣言，法院断言“Whiteside秋天的鲁宾逊的表示法在专业品行之内被接受的标准的和合理的专业品行可接受的下面Strickland的范围”。 根据法院，没有东西是有客户伪证的一个明显地陈述的意图的案件。 在得出这结论，法院依靠衣阿华最高法院做的事实研究结果。 州最高法院观点显露“实际知识”标准未被用于确定鲁宾逊是否知道Whiteside将犯伪证罪。 当前案件，忠告说服以好起因相信被告的提出的证词是故意地不真实的…. [D]那efendant的自己的声明(在他的相反初期版本面前)他必须作证爱有一杆枪，如果他希望被赦免，对忠告的信仰被告予以强烈支持没看见枪，并且然而他打算说他。 没有东西，最高法院进行了它的假设的分析鲁宾逊有客户的意欲的伪证的实际知识。 然而，如衣阿华最高法院找到这个假定的事实基盘，远未达到符合实际知识标准。 衣阿华最高法院认为只，鲁宾逊有诚实信用信仰客户打算作伪证。 在没有东西的美国最高法院应该估计了鲁宾逊的品行寻求式样规则3.3©。 安排它如此做，鲁宾逊的行动说不定会违犯了Whiteside的到忠告有效的协助。 从不相宜地被应用一个实际知识标准的法院，它未曾到达案件提出的真正的问题。 留下许多未回答的问题。 观点的部分关于道德考虑的读作为宣言。 “L和那里是没有差错： 关于什么的法院的杂文构成对一个犯罪客户的建议的正确反应他将作伪证没有法律力量，是纯净的演讲…. 律师、法官、律师协会，学生和其他应该了解问题‘现在未决定。”’ 法院在确定使用了不同的标准律师是否有实际知识。 有些法院使用一个“牢固事实依据”标准，即，律师必须拥有一个牢固事实依据认为，客户将犯伪证罪。 在Whiteside v. Scurr，法院阐明，”我t将是这个事实要求符合的一个罕见的事例。 律师必须记住他们是事实的没有实验者，而是提倡者。 在许多情况下客户的可信度将是陪审员的一个问题。“ 假定盗案客户。 当试验的日期临近，客户从是改变了他的故事在罪行附近到在家是外二十英里。 基于这单独，律师是否有伪证的一个牢固事实依据？ 客户也许最初认为真相不会由律师相信。 或许律师有合理的信仰客户意欲伪证。 然而，故事的客户的变动大概不给律师为这个结论的一个牢固事实依据。 “应该由，在反射以后，最诚实的证人也许召回的认识磨炼律师的把握在客户的往事上的一个变化是意欲的伪证先驱者… (或恳切地相信他召回)他以前俯视的细节”。 二个法院，在确定实际知识的测试， “在合理质疑之外”使用了标准。 在联邦v.市议员，被告起诉与进入一个私人住宅，定购持枪抢劫和射击其中一个居住者。 射击受害者设法射击和严重使强盗受伤。 虽然受伤，强盗能出逃房子。 被告，遭受枪伤，以后入一家地方医院。 为准备试验，被告被承认他的律师他去正在考虑中的房子。 他断言他在自卫去那里收集债务并且射击了人那里。 当作证在试验后，被告否认是在盗案犯的房子。 被告解释枪伤是自己造成的在他的父亲的房子里，当他“弄乱”有些猎枪时。 辩护律师得知被告的故事的这个新版本在试验期间。 律师认为，被告的证词是错误的。 法院阐明， “不可能有合理质疑，但是上诉人的最近被发现的借口是制造”。 A合理质疑标准是明智的解决方案对伪证困境。 伪证是一个刑事罪。 为了将充电以一个刑事罪，一定犯了或至少试图罪。 当律师寻求确定时客户的提出的证词是否perjurious，律师实质上被迫使做决心罪状至于未被犯的罪。 律师确定根据伪证想法仅的客户的罪状。 相反，当，实际上，没有谋杀时，指责某人谋杀是不可能的。 人也许被指责杀人未遂; 然而，没有这样罪行象试图的伪证。 因为伪证是讲话的词罪行而不是物理行动，罪行不发生，直到那些词实际上讲话。 伪证罪行是类似于罪行威胁。 一不可以充电与试图的威胁。 这是，因为是不可能的“知道”，如果人将威胁别的，直到词实际上讲话。 简而言之，律师不应该被允许发现客户未被犯的有罪在罪上。 在另一只手上，如果式样规则是愿意允许这样行动，必须有在合理质疑之外的证明。 对律师是极端很难“知道”客户将犯伪证罪。 模型不统治和判例法建立所有明亮的线测试。 律师应该解决所有疑义倾向于客户。 客户的权利作证和提出防御对我们的刑事司法和敌人系统是根本的。 不应该轻地采取这些权利否认。 B. 律师的选择，当他或她知道意欲的客户伪证 即使前面分析显示确定实际知识困难，让我们假设，律师有实际知识客户打算犯伪证罪。 根据式样规则，律师的义务是不明的。 有效的式样规则供应是规则3.3 (a) (2)， (a) (4)和(b)。 式样规则3.3禁止一位律师从“熟悉不ing透露一个物质事实到法庭，当透露是必要避免协助一次犯罪或欺骗行动由客户时”。 并且， “律师不会熟悉提供律师知道是错误的证据”。 式样规则3.3 (b)明确地根据规则3.3做责任(a) (2)和(4)至高无上对规则保护的客户信心。 因此，根据式样规则，是确切律师客户信心不会保护一个perjurious客户。 如前所提及，式样规则定义了“熟悉”， “知道”，或“知道”，作为“实际知识”。 虽然从式样规则3.3看起来律师必须透露意欲客户伪证，对规则迷离的评论义务。 在部分“由一个罪犯的伪证之下”，评论列出几可能解决方案对客户伪证问题。 ......