chocolate宸
这种“见死不救”似乎得到大多数人的理解。很多人举南京的“彭宇案”为例：彭宇做好事吃了官司，赔了钱。所以，做好人好事要认真考量。 彭宇不应该说是“做好事”吃了官司，法律制定的本意一定是扬善惩恶的。彭宇案中，一审法官认为“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大”，但双方都不存在过错，根据“公平原则”要求彭宇承担40 % 的责任。二审双方和解，彭宇承担10 % 的责任，赔偿10000元结案。 彭宇有没有撞到老太太只有他们自己清楚。但这个案件问题出在法官对事实的认定上！没有证据证明，而依靠并非常理的“常理分析”认定事实寒了大家的心。认定事实要讲证据，法院没做到这点，应该说判决是有问题的。这个案件本来可以通过上级法院来纠正，但是为了“面子”，各级法院选择了“做工作”让当事人调解，并对调解结果保密，从而失去了向社会解释法律扬善惩恶本意的机会！让社会产生了误解，以为法律是这么规定的，造成了极恶劣的影响。 媒体在彭宇案中起了推波助澜的作用。但是这种推波助澜由于导向错误起了很坏的作用。为了抓眼球，媒体假设彭宇是做好人好事而吃了官司，从而直接导出“好人没好报”！假设彭宇真的碰倒了老太太呢？这种情况没有媒体去考虑。多数媒体对案件的事实并没有兴趣，也没有从专业的角度去分析，只是一味地去迎合大众的心理。社会上出现大量“见死不救”的事例，难道媒体没有责任？！ 但是，我认为所有这些都不是导致我们现在“见死不救”的理由。真正的理由是现实中我们的制度出现了问题：遵守规则的吃亏，破坏规则的受益！由此及彼，大家都要衡量做好人的风险，于是选择了“旁观”。
芬达果味十足
彭宇何造成这么大的影响主要是：“彭宇案”的负面效应，是许多当事者始料不及的。作为政法部门应引以为戒，深刻反思和汲取教训，努力提高司法办案水平，营造良好的社会道德环境。首先，应高度重视“彭宇案”反映的办案人员的职业素养问题，切实加强政法队伍的职业化建设。
案情经过
2006年11月20日9时30分左右，64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站跑向一辆乘客较少的公交车，与26岁的小伙子彭宇在不经意间发生相撞。急于转车的彭宇随即将摔倒在地的徐寿兰扶起，并与后来赶到的徐寿兰家人一起将她送往医院治疗，其间还代付了200元医药费。
之后，争议的焦点是双方是否相撞。徐寿兰指认撞人者是彭宇。徐寿兰告到法院索赔13万多元。彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了。
不一会儿另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。2007年9月4日下午4点半，南京市鼓楼区法院一审宣判。
法院认为，本案主要存在两个争议焦点：彭宇与老人是否相撞、应赔偿的损失数额问题。法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共元。当天老太徐寿兰的代理律师表示：
对判决事实感到满意但40%的赔偿比预期要少。而彭宇则表示不服此判决在南京中院二审即将开庭之际，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议其主要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体上就本案披露相关信息和发表相关言论；双方撤诉后不再执行鼓楼区法院的一审民事判决。
扩展资料：
为什么一起经法院审结、当事人已和解的普通人身损害赔偿纠纷案，在公众舆论中成了“好人被冤枉”、“司法不公”的典型案例，并被斥之为社会“道德滑坡”的标靶？追踪“彭宇案”的演化过程，主要有以下几个方面的原因：
判定“彭宇案”的关键事实是“二人是否相撞”，但恰是在这个最重要的关节点上，警方丢失了事发时对双方的询问笔录，缺少了原始的直接证据支撑，其判决结果因此受到舆论质疑。因此，旁听公开审理的一些媒体也逐渐形成了“彭宇是做好事被诬陷”的一边倒倾向。
法官在一审判决中对原、被告相撞事实认定的一些推理分析，偏离了主流价值观，引发舆论哗然和公众批评，导致社会舆论普遍不认同一审判决结果。在南京中院二审开庭前，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，双方对此均表示满意。
但依据当事人要求，在和解协议中增设了“双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论”的保密条款，从而使“彭宇案”的真相未能及时让公众知晓，经数年发酵，逐步演化为社会“道德滑坡”的“反面典型”。
参考资料来源：百度百科-彭宇案
优质心理咨询师问答知识库
