外聘审计师的责任

审计师是专门从事检查并进一步证实公司会计账目和报告的正确性、合理性和可接受性的专业人员。

目录声明：词条人人可编辑，创建、修改和认证均免费详情审计道德风险审计道德风险是指审计工作人员故意违反工作程序和审计纪律，给审计工作造成不良影响和后果的行为，是审计风险中最重要的表现形式。中文名审计道德风险性质审计风险中最重要的表现形式特点给审计工作造成不良影响含义审计工作人员故意违反工作程序审计道德风险的诱因[2]“道德风险”(Moral Risk)是从金融学中引中、拓展并应用于社会而产生的一个伦理价值观。1999年克鲁格曼在解释金融危机时指出，道德风险可以简单表述为：一个人可以做出某些风险程度的决定。一旦出了问题却让别人承担。由此。审计道德风险可以表述为：审计师由于自身因素对财务做出不恰当、甚至不正确的评价及行为即使引起损失。也不必完全承担责任，或可能得到某种补偿，这将“激励”其倾向于风险较大的财务报告评价，以博取更大的收益。引发审计道德风险的诱因是多方面的。主要包括以下几点：1.信息不对称诱发审计道德风险在审计过程中，被审计单位往往比会计师事务所拥有更充分的会计信息：美国证券交易委员会承认，在2000年每l5份年报中的一份才有可能被审阅，根本没有足够的人手处理，而能够破译安然公司资产负债表的高级财务专家的人数更是凤毛麟角。现实世界，由于人是有限理性的经济人，同时信息又是不完全时称的，追求自身利益最大化的动机使得人有机会、也有积极性在交易中使用不正当的手段来谋取自身的利益。还因为信息不对称而凸现“内部人交易”。它是传统的盗窃行为在新的社会经济关系条件下的衍生物，是利用知悉内幕信息的方便条件。从投资者兜里窃取财产.正是因为利用了信息关系给被害人设置陷讲或圈套，它也是一种特殊的诈骗。2.契约不完备的委托——代理关系诱发审计道德风险。在现代审计关系模式中。审计服务的“实际委托人”缺位，产生道德风险。此时审计的“实际委托人”是社会公众，但由于审计结果具有外部性和公共品的特征以及实际委托人之间协商一致存在较高的交易成本，实际选择并支付审计费用的人变成了被审计单位的管理当局。我国审计市场总体上并不需要甚至排斥高质量审计，被审计单位管理当局只是为“取悦”政府管制机构，没有选择高质量审计的需求，并有可能通过审计选择权和审计费用支付对审计主体施加影响。审计关系模式实质演变成由被审计单位选择审计师对自己业绩进行审计，这明显是买方市场。被审单位可以选择自己满意的审计师，而审计师却没有或很少有选择委托人的实力，尤其在市场不规范，事务所之间恶性竞争的情况下，即使被审计单位需要高质量的审计，市场也缺少一种有效机制来区分不同质量的事务所。当然，此时的股东、其他利害相关者、行业组织等都可以对审计师施加一定的影响，但是，由于信息不对称以及高昂的交易成本，其他各方监督的有限性，潜在的不可预见的公众索赔风险。它的影响作用远不如选择权直接。所以，在各方的影响中，被审单位的选择权是最直接影响到审计师是否有业务可做，是否有经济利益可得。从合同获取角度。取悦被审计单位成为获取审计合同的必然行为取向，审计道德风险就会产生于这种扭曲的委托—— 代理关系。3.不正当竞争压价诱发审计道德风险。聘请会计师事务所的委托人将审计授权后，就丧失了对审计过程的实际控制或监督权力。审计师因受托拥有这些权力。审计受托人按事先合同约定执行审计并向委托人提供工作报告。审计师在履行审计合同所规定的责任后，从委托人手中收取约定的审计费用。若被审计单位的审计代理选择权对审计师生存产生威胁时，根据马斯洛需求层次理论，人的第一层次需求是生理需求，只有在生理需求基本得满足后，才会考虑或追求更高层次需求。审计师如果追求高质量的审计，其直接后果一是增加审计成本，在审计收费日渐降低趋势下，增加成本只会降低收益；二是失去市场份额—— “劣币驱逐良币”。作为有限理性“经济^ ’，审计师或事务所必然会放弃更高层次的审计独立性以及职业道德的追求。而且审计师和事务所由于不正当竞争性压价，被迫接受与履行审计合约责任不相称的收费条件后，其理性选择就是通过简化审计程序等偷懒方式以取得审计交易的均衡。这种低取费价值在信息不对称条件下，为审计师和事务所道德风险的产生提供前提条件。4.过低的法律责任软化法律约束，放大审计道德风险。目前我国审计环境中法律约束机制软化，民事赔偿机制不到住，监管力度弱等问题，导致审计师行为失当被发现概率不高，被起诉概率更低。即使被发现、被起诉，其处罚主要是以行政处罚为主，民事赔偿的种种限制使赔偿概率非常低，赔偿金额严重不合理，对审计师和事务所的威慑作用不大甚至无效，反而放大了其道德风险的底线。这种低风险容易诱发新的道德风险。审计师可能会签发一些严重失实的财务报袁；或者出于法律上的考虑，对一些严重失实的财务报表只是追加一些语气缓和的提示。更严重的情况是会计师事务所规模越大，其抗击风险能力更大.越敢于对一些存在重大疑问的财务报表签发较好的审计意见。我国审计市场上出现的带说明段的无保留意见审计报告，正是法律风险低的一种体现。作为经办审计师，敢于签发标准无保留意见，其原因是：法律风险几近于零。5.有限责任公司制的缺陷，导致审计道德风险。6.审计客体“收买审计原则”，导致审计道德风险

(一)审计委员会与内部控制《内控规范》第十三条要求企业应当在董事会下设立审计委员会。审计委员会负责审查企业内部控制，监督内部控制的有效实施和内部控制的自我评价情况，协调内部控制审计及其他相关事宜等。审计委员会负责人应当具备相应的独立性、良好的职业操守和专业胜任能力。一般来说，审计委员会的组成应全部由独立、非行政董事组成，他们至少拥有相关的财务经验。审计委员会的职能是监督、评估和复核企业内的其他部门和系统。董事会关于内部控制的主要目标会授权给审计委员会负责。在一般情况下，审计委员会负责整个风险管理过 程，包括确保内部控制系统是充分且有效的。就内部控制而言，审计委员会应复核企业的内部财务控制以及企业的所有内部控制和风 险管理系统，除非这项任务由另外的独立风险委员会或董事会承担。审计委员会还应批准年报中有关内部控制和风险管理的陈述。(二)审计委员会的履责方式审计委员会应每年至少举行三次会议，并于审计周期的主要日期举行。审计委员会应每年至少与外聘及内部审计师会面一次，讨论与审计相关的事宜，但无需管理层出席。此外，审计委员会应每年对其权限及其有效性进行复核，并就必要的人员变更向董事会报告。(三)审计委员会与合规审计委员会应核查对外报告规定的遵守情况。审计委员会一般有责任确保公司履行了对外报告义务。审计委员会应结合企业财务报表的编制情况，对重大的财务报告事项和判断进行复核。管理层的责任是编制财务报表，审计师的责任是编制审计计划执行审计。(四)审计委员会与内部审计确保充分且有效的内部控制是审计委员会的义务，其中包括负责监督内部审计部门的工作。审计委员会应监察和评估内部审计职能在企业整体风险管理系统中的角色和有效性。并批准对内部审计主管的任命和解聘，它将在四个主要方面对内部审计进抒复核，即组织中的地位、职能范围、技术才能和专业应尽义务。为了保持独立性，负责复核特定职能部门的雇员应独立于该职能部门之外，并应直接将相关发现向董事会下属的审计委员会报告。内部审计师或内部审计的管理者或董事应直接且定期向董事会报告。在某些企业，主管审计师向高级管理者(而非董事会)报告日常行政事务。在这种情况下，董事会必须采取额外的措施，确保这种报告关系不会损害审计师的独立性，或对其独立性产生不当的影响。内部审计师应具备必要的知识、技巧以及训练，以熟练、专业地实施审计工作。内部审计师应该善于口头沟通及书面通信，能够理解会计及审计准则、原则及技术，认 识及评估与完善的商业实务的偏离之重要性和重大程度。此外，他们能确认现有或潜在的问题，并在适当的情况下，对程序进行补充。很重要的一点是，内部审计人员(包括审计经理或总监)要参与继续教育和培训。企业应当加强内部审计工作，保证内部审计机构设置、人员配备和工作的独立性。内部审计机构应当结合内部审计监督，对内部控制的有效性进行监督检查。内部审计机构对监督检查中发现的内部控制缺陷，应当按照企业内部审计工作程序进行报告;对监督检查中发现的内部控制重大缺陷，有权直接向董事会及其审计委员会、监事会报告。(五)审计委员会与外聘审计师审计委员会应承担就任命、重新任命或解聘外聘审计师向董事会提出建议的主要责任。审计委员会应监督新审计师的选择过程。审计委员会应批准外聘审计师的业务条款及审计服务的报酬。审计委员会复核审计师的审计工作范畴，并确信该审计范畴是充分的。审计委员会应确保于每次年审开始之时已为审计制订了适当的计划。审计委员会执行完工后的复核。审计委员会还应为企业制定关于由外聘审计师提供非审计服务的政策，并向董事会提出相关建议。外聘审计师提供非审计服务时，不得损害外聘审计师的独立性或客观性。(六)向股东报告内部控制董事会如要为股东提供其所需的保证，则应对集团内部控制系统的有效性展开复核，并至少每年向股东汇报一次。审计委员会为了向股东汇报而执行的复核应涉及所有重大控制，包括财务、运营和合规控制以及风险管理系统。此外，年报亦应为股东提供有关审计委员会的工作信息。审计委员会主席应出席年度股东大会，并回答股东提出的关于审计委员会工作方面的问题。