芳菲七月
根据《独立性与客观性：面向内部审计人员的框架》，把这些对内部审计独立性客观性的威胁因素分为以下八个类别：1.自我检查。当审计人员检查自己以往所做的工作时就产生了自我检查威胁。例如，某审计人员可能再次审计曾经为之提供过咨询服务并在项目实施中采纳了他的改善经营建议项目时，审计人员极有可能对被审计事项的错误或缺陷不再挑剔和机警，在工作时，很难保证客观性。2.社会压力。当审计人员面临或意识到来自相关群体的压力时，社会压力的威胁就可能产生。再比如，审计人员不愿意反对审计小组内多数人员的观点，但却拥有自己的明确观点时，也会产生一种压力。3.经济利益。当审计人员的审计活动可能带来自身经济利益损害的影响时，会有压力冲突。例如审计人员或其亲属持有被审计单位的股票或债券时，一旦发现问题，其利益可能受损。再比如，当审计人员的个人就业机会或者其他经济利益可能与被审计单位的负责人紧密相关时，威胁会产生。4.私人关系。人情在很大程度上，会影响审计的客观性。关系密切程度不同，影响不同。比如，审计人员与被审计单位经理私交甚好，此时可能会淡化或延迟不利的审计发现和报告。5.熟悉程度。由于审计人员与被审计单位的长期合作关系，或者审计人员曾经在被审计单位工作过，都可能产生这种威胁。比如，因非常熟悉而在审计中产生同情心，对审计立场丧失。另外，因为非常熟悉，惯性的错误判断可能使审计人员对某些问题视而不见。6.文化、种族与性别歧视。当审计人员与被审计对象在文化意识方面认识不同，或审计人员本身存在种族歧视或者性别歧视时，可能会发生客观性威胁。比如，在跨地域多分部的企业中，本地的审计人员可能对外地的被审计人员产生某种偏见或歧视，这种歧视就有可能使审计人员不能做到客观。7.认知偏差。当一个人根据自己在某种情形中的角色来解读信息时，就可能会出现不自觉的和无意识的心理偏差。8.混合因素。以上因素有可能是多样并存的，这种混合因素往往在审计中会破坏审计人员应有的客观立场，从而影响审计结论。 1.内部审计机构缺乏独立性。在国际内部审计师协会发布的《内部审计实务标准》中指出：内部审计机构是指负责监督机构的审计和控制工作的治理层。内部审计委员会是内部审计工作是否独立的首要屏障。而内部审计委员会的人员构成则是其发挥作用的关键所在。当前，我国内部审计委员会构成层次过于单一，人员之间没有相互制约关系。2.内部审计人员缺少完整的独立性。由于现行管理体制的落后和对内部审计人员的定位缺失，使得内部审计人员在开展工作的过程中缺少完整的独立性。主要表现在：一是内部审计人员作为单位的一名成员，他们的工作、工资、其它福利等受本单位企业有关负责人的支配。这就使得内部审计人员在履行其监督和评价职能时有很多的顾虑，当企业领导授权、批准的经营行为违反有关法律法规，或不符合经济效益原则时，内部审计人员出于自身利益的考虑，往往表现得无能为力，影响了内部审计人员的独立性。二是内部审计机构中的审计人员有很大一部分由会计或管理人员兼任。这种状况导致内部审计人员在制定审计计划、实施审计程序、出具审计报告时往往受到各方面利益的牵制，难以开展独立的审计活动。另外，由于领导的重视程度不够，内部审计被不切实际的精简，人员队伍不稳定，从而使内部审计人员对在审计部门的前途缺乏信心，严重影响了内部审计人员的独立性。3.内部审计经济上缺乏完整的独立性。内部审计机构从事审计活动需要一定的经费，经济上的保证是开展内部审计的保障。充足、有保证，不受被审计对象控制的经济来源，是内部审计客观公正地开展内部审计工作的保证。内部审计既不像国家审计经费上有财政保证，也不像社会社团组织那样有独立的审计收入作为支持，内部审计的经费，是企业管理费用的一部分，经费的来源没有严格的规定，很大程度上取决于单位管理层，随意性强且灵活性较大。这样往往会由于经费不足，而造成有的审计项目无法开展，所以有些单位的内部审计机构形同虚设，很多审计项目无法实施，影响了内部审计作用的发挥。
我究竟怎么了555
目录声明：词条人人可编辑，创建、修改和认证均免费详情审计道德风险审计道德风险是指审计工作人员故意违反工作程序和审计纪律，给审计工作造成不良影响和后果的行为，是审计风险中最重要的表现形式。中文名审计道德风险性质审计风险中最重要的表现形式特点给审计工作造成不良影响含义审计工作人员故意违反工作程序审计道德风险的诱因[2]“道德风险”(Moral Risk)是从金融学中引中、拓展并应用于社会而产生的一个伦理价值观。1999年克鲁格曼在解释金融危机时指出，道德风险可以简单表述为：一个人可以做出某些风险程度的决定。一旦出了问题却让别人承担。由此。审计道德风险可以表述为：审计师由于自身因素对财务做出不恰当、甚至不正确的评价及行为即使引起损失。也不必完全承担责任，或可能得到某种补偿，这将“激励”其倾向于风险较大的财务报告评价，以博取更大的收益。引发审计道德风险的诱因是多方面的。主要包括以下几点：1.信息不对称诱发审计道德风险在审计过程中，被审计单位往往比会计师事务所拥有更充分的会计信息：美国证券交易委员会承认，在2000年每l5份年报中的一份才有可能被审阅，根本没有足够的人手处理，而能够破译安然公司资产负债表的高级财务专家的人数更是凤毛麟角。现实世界，由于人是有限理性的经济人，同时信息又是不完全时称的，追求自身利益最大化的动机使得人有机会、也有积极性在交易中使用不正当的手段来谋取自身的利益。还因为信息不对称而凸现“内部人交易”。它是传统的盗窃行为在新的社会经济关系条件下的衍生物，是利用知悉内幕信息的方便条件。从投资者兜里窃取财产.正是因为利用了信息关系给被害人设置陷讲或圈套，它也是一种特殊的诈骗。2.契约不完备的委托——代理关系诱发审计道德风险。在现代审计关系模式中。审计服务的“实际委托人”缺位，产生道德风险。此时审计的“实际委托人”是社会公众，但由于审计结果具有外部性和公共品的特征以及实际委托人之间协商一致存在较高的交易成本，实际选择并支付审计费用的人变成了被审计单位的管理当局。我国审计市场总体上并不需要甚至排斥高质量审计，被审计单位管理当局只是为“取悦”政府管制机构，没有选择高质量审计的需求，并有可能通过审计选择权和审计费用支付对审计主体施加影响。审计关系模式实质演变成由被审计单位选择审计师对自己业绩进行审计，这明显是买方市场。被审单位可以选择自己满意的审计师，而审计师却没有或很少有选择委托人的实力，尤其在市场不规范，事务所之间恶性竞争的情况下，即使被审计单位需要高质量的审计，市场也缺少一种有效机制来区分不同质量的事务所。当然，此时的股东、其他利害相关者、行业组织等都可以对审计师施加一定的影响，但是，由于信息不对称以及高昂的交易成本，其他各方监督的有限性，潜在的不可预见的公众索赔风险。它的影响作用远不如选择权直接。所以，在各方的影响中，被审单位的选择权是最直接影响到审计师是否有业务可做，是否有经济利益可得。从合同获取角度。取悦被审计单位成为获取审计合同的必然行为取向，审计道德风险就会产生于这种扭曲的委托—— 代理关系。3.不正当竞争压价诱发审计道德风险。聘请会计师事务所的委托人将审计授权后，就丧失了对审计过程的实际控制或监督权力。审计师因受托拥有这些权力。审计受托人按事先合同约定执行审计并向委托人提供工作报告。审计师在履行审计合同所规定的责任后，从委托人手中收取约定的审计费用。若被审计单位的审计代理选择权对审计师生存产生威胁时，根据马斯洛需求层次理论，人的第一层次需求是生理需求，只有在生理需求基本得满足后，才会考虑或追求更高层次需求。审计师如果追求高质量的审计，其直接后果一是增加审计成本，在审计收费日渐降低趋势下，增加成本只会降低收益；二是失去市场份额—— “劣币驱逐良币”。作为有限理性“经济^ ’，审计师或事务所必然会放弃更高层次的审计独立性以及职业道德的追求。而且审计师和事务所由于不正当竞争性压价，被迫接受与履行审计合约责任不相称的收费条件后，其理性选择就是通过简化审计程序等偷懒方式以取得审计交易的均衡。这种低取费价值在信息不对称条件下，为审计师和事务所道德风险的产生提供前提条件。4.过低的法律责任软化法律约束，放大审计道德风险。目前我国审计环境中法律约束机制软化，民事赔偿机制不到住，监管力度弱等问题，导致审计师行为失当被发现概率不高，被起诉概率更低。即使被发现、被起诉，其处罚主要是以行政处罚为主，民事赔偿的种种限制使赔偿概率非常低，赔偿金额严重不合理，对审计师和事务所的威慑作用不大甚至无效，反而放大了其道德风险的底线。这种低风险容易诱发新的道德风险。审计师可能会签发一些严重失实的财务报袁；或者出于法律上的考虑，对一些严重失实的财务报表只是追加一些语气缓和的提示。更严重的情况是会计师事务所规模越大，其抗击风险能力更大.越敢于对一些存在重大疑问的财务报表签发较好的审计意见。我国审计市场上出现的带说明段的无保留意见审计报告，正是法律风险低的一种体现。作为经办审计师，敢于签发标准无保留意见，其原因是：法律风险几近于零。5.有限责任公司制的缺陷，导致审计道德风险。6.审计客体“收买审计原则”，导致审计道德风险
优质审计师问答知识库
