方太审计师

额的神那1民族文化上，从长远和不同分析2科技水平，从技术和深度来看3宗教文化4国家政策5历史你总会吧7什么制度中国文化你总知道吧

热焦点评（11－62）：亚运资产事关“廉明亚运” 彭澎点评“广州议事厅”话题亚运资产处置 亚运资产处置事关“廉洁办亚运”许诺 2011-04-09 新快报记者 张凯阳 特邀议员 李公明 第九届广东省政协委员 彭澎 广州市社科院研讨员 朱永平 广州著名律师 本期议题 4月6日，广州市讨论并原则通过了《广州亚运会亚残运会赛后资产处置总体实行方案》（以下简称《方案》）。据悉，大部分亚运资产将无偿调拨给有需要的政府部门，剩下的赛后资产将重新打包拍卖。 议员建言 在进行亚运筹备的时候就应该对所有资产的购买、处置有一个明确的规划，而不是在亚运结束之后才急忙进行处置。对亚运资产的处置应该引入专业人士和公众的讨论，并将详细的处置方案公之于众，对违规行为及时问责，这样才算真正实行“廉洁办亚运”的承诺。 接受单位应削减财政预算 新快报：市财政局局长张杰明2月底在接收采访时流露，亚运城的亚运资产部分已无偿划拨给广州市有关职能部门，亚运城外的其余赛后资产，市财政局也已把资产目录发给各行政事业单位。各位如何对待这种处置方式？ 彭澎：亚运会本身就是“政府办亚运”，因此，只要在中国政府办大型活动如奥运会、世博会、亚运会、大运会这种模式不变，那么由政府来处理相关资产也就是合理的了。因为亚运资产是政府投入为主，因而，如果合适，由行政事业单位接收也可以先行挑拣，但要在公开透明的条件下进行，而且如果条件过于离谱，社会机构包含企业有权请求公开拍卖。 也就是说，考虑到资产性质的特别性，可以让行政事业单位有优先权，但不能是垄断权；等同条件下或略微优惠条件下让行政事业单位优先，但不消除社会单位提出更为公道的处置或运作条件。李公明：资产处置是每一个活动都极为主要的一环，在运动筹备之初就应该有明确的资产使用与处置打算。也就是说，在进行亚运筹备的时候就应该对所有资产的购买、处理有一个明确的计划，怎能在亚运停止之后才想到处理的事件，拍卖不成绩匆仓促划拨，这显然是对公共资源不负责任。 朱永平：亚运资产的购置无论是来自卖地收入和直接财政拨款，从本源上都是来自于纳税人，其购置、使用和赛后处置都不能避开纳税人而变成相关部门的内部操作。公共资产的处置应该遵守社会优先的准则，这样才能到达资金回流的目标。 况且，行政部门也未必用得上这些资产，依照畸形的程序，每年行政部门办公器具的需要、损耗情况都经过财政拨款解决，假使这些亚运资产无偿划拨给这些部门之后，是否要减少财政估算呢？ 操作不透明流拍并不意外 新快报：事实上，早在1月份，广州就已经将亚运城亚运资产整体打包进行拍卖，但全体流拍，而当初相关部门规划将无偿划拨之后的亚运资产进行重新拍卖。对此，各位怎么看？ 彭澎：当初亚运城资产的整体打包拍卖流拍有一个分歧理的条件是短期之内要把很大的一些物品搬运走，而当时邻近春节，基本找不到搬运公司人手。而目前这种状态已经转变，可以考虑重新拍卖。 无偿划拨之后剩下的亚运资产进行从新拍卖，是不是由于亚组委很多干部都在重新部署，已经不足够人力或精神来做此事？假如只是让有关部分来代行亚组委职责，来主持拍卖也是能够懂得的，但不能由此附加一些过火的前提。 朱永平：对亚运资产采用竞拍加以处理是最有效的方式，错就错在拍卖方太过自负，高估了亚运资产的真正价值，没有按照市场价钱进行合理的考量，怎会不流拍？ 对政府部门筛选过后的资产再进行拍卖，恐怕还是难逃流拍的运气，因为当有油水的物品被挑走之后，剩下的恐怕都是一些没有太高价值的物品。 李公明：一方面可能是因为所有的拍卖所得都要上缴财政，而拍不出去的物品则可以由政府部门进行内部门配，所以负责拍卖的相关部门的踊跃性就大打折扣。 更重要的原则恐怕在于亚运资产运作的不透明性。对于公共资源转换所有权的问题，一开端相关部门就没想到按照贸易原则进行公开，让民众了解亚运资产的实在状况，他们天然产生不了像对自在资产那样的信任度。 不管你打的包是大仍是小，既然买家都不懂得这些物质是怎么买进的，其品质如何，又是怎么应用的，谁会介入竞拍？大众了解的信息越多，信赖和等待也就越轻易发生，所以那些在亚运准备时就已经明白其用处和处置计划的资产，通常都能得到有效的处理，比方亚运城地产。 厚此薄彼是基于好处考量 新快报：咱们看到，与上述资产处理方法不同的是,大运会吉祥物，亚运吉利物乐羊羊雕塑被随便堆放在路边，“新生涯驿站”也被放弃数月之久，还有诸多的亚运宣扬画早已四分五裂却还没有人来处理，对这种情形，各位怎么看？ 彭澎：乐羊羊雕塑和新生活驿站的用途早先就缺乏对出路的支配，显然本来的使用方案有失全面合理。但至今都没有解决思路，可以考虑普遍征求意见，或寻找新前途，如雕塑；或破马拆除，如驿站。 其中，驿站探讨了多时，没有获得同一看法，无论是保存还是拆除，都应当进入程序。确切这么多驿站没有太大的适用价值，做报亭太小，做游客核心不仅太小也太多，做环卫工具站又可能影响形象，最好有人收购，否则就拆了还道于民。 李公明：从中不丢脸出相关部门厚此薄彼的立场，暗藏在背地的则是对不同利益的考量，对于可能得到显明收益的就好生利用，比如海心沙从市民广场变为收费公园，连公开的招投标程序都没有；而对于那些缺乏明确利益预期的货色，好比乐羊羊雕塑，似乎只有满意亚运时的点缀需要就已经实现了它们的使命一样，这些物品还能得到怎么的利用就不在其斟酌范畴之内了。 这些亚运资产，实在可以拨给社会集团，底本就是公共资产，给社会团体也合乎公意。良多社会团体苦于没有公共空间可以利用，新生活驿站就可以划拨给他们，让这些亚运资产得到最大限度的利用。 公然与问责并举守信于民 新快报：面对亚运资产被处置的一些乱状，监视和问责应该如何启动？ 彭澎：海心沙由市民广场变为收费公园是它已经由单纯的市民广场变为开落幕式的场地而存在了特殊意思和价值。究竟维护一般的市民广场与保护亚运标记物是不同的模式。但运作海心沙的公司应该保持低收费，并公开利润率，让老庶民认可。总之，对于亚运资产要有一个全面的考虑和支配，并及时向大众通报，让征税人监督纳税人的钱是必定趋势。 朱永平：个别进行资产处理的时候，都须要“三师介入”，所谓“三师参与”，就是指会计师、审计师跟律师同时参加资产的处置，这样能力保证亚运资产不会被缺少专业常识的人盲目处置，才干保障亚运资产得到最大效力的应用。 同时，在“三师”之外加上监察机构的监督，这样才能防止公共资产被内部消化或随意贱卖的情况。 李公明：在筹备亚运的时候没有想到如何处置亚运资产，在局部物品被处置之后也没有具体地颁布其无偿划拨情况，这种行动自身就是相干部门的义务缺失，未免引发公家对于其中存在的诸多灰色地带的联想。 对于波及金额如斯宏大的亚运资产处置，应该引入更广泛的公共讨论，找出让纳税人真正释怀的处置措施。否则，纳税人既看不到这些物资的使用和处置进程，又看不到相关部门对海心沙公园收费这种显著违背程序和公共利益的行为启动问责，又如何让民众信任“廉洁办亚运”的承诺？ (本文起源：金羊网-新快报 )

国内目前在品牌战略咨询及策划行业最知名的公司应该是五家公司，分别是欧赛斯、特劳特、华与华、叶茂中及君智，下面我就分别给大家分析下这五家公司各自背后的背景情况。 欧赛斯这几年来成长最快的品牌全案公司，欧赛斯最大的特点是一开始就融入了互联网思维，是所有策划公司中最开放及透明的，网上可以查到欧赛斯的各种案例，琳琅满目，不像君智所有的文件在公司内部都是锁死，这种拼硬实力的勇气及自信还是很令人欣赏的，最这两年欧赛斯服务的客户案例也可圈可点，如百亿的华润三九、孩子王、爱玛，50亿级别的东易日盛、孚日集团、三棵树等。 特劳特特劳特的定位在美国还不算是显学，但到了中国则成了救世主，所以邓德隆不单是特劳特中国公司的主席，而且是特劳特国际的主席。特劳特最大的资产是“定位”理论，这个理论够特劳特中国吃个一二十年了，特劳特也是国内品牌战略咨询公司中收费最贵的。 华与华国内这几年知名度最高的品牌全案公司了，机场大牌及机场外的高速大牌经常看到华与华的广告，华与华的超级符号就是超级创意的书也成了畅销书籍，但是盛名之下，毁誉参半，对华与华审美的质疑，创作作品毫无美感的土Low的评价也是甚嚣尘上，无疑是值得关注的公司。叶茂中叶茂中在老一代的策划公司中属于灯塔一样的存在，但这两年明显衰弱，江湖地位司危，公司人数也锐减到不超过20人，据说叶老师这几年搞价值成长，而不是规模成长，说白了就是人少多赚钱，但是不容否认的是，这几年下来在策划行业中越来越不相关了。 君智君智的谢老师在北京教过10多年的品牌定位课程，而当时央视做大投放的A类客户都要参加北大的这个课，这个过程给君智积累的大量的原始客户，君智目前最知名的几大客户都是这个时间积累下来的，君智打的竞争战略本质上是把定位理论与迈克尔·波特的竞争战略及孙子兵法整合在一起，属于老瓶装新酒。

《金证研》沪深资本组 兰舟/研究员 清和 映蔚 洪力/风控审查

有着“陆通秦晋，水达吴楚”之称的河南省西峡县，系哪吒、屈原故里，不仅 历史 悠久，其还是国家香菇出口质量安全示范区。而仲景食品股份有限公司（以下简称“仲景食品”）便坐落于此地，其调味食品核心产品为香菇酱，或与西峡的资源颇有“渊源”。

然而此番上市，仲景食品或存诸多问题亟待解决。其采购额比供应商当年营业收入还多，差额逾600万元，令人费解。另外，仲景食品的原材料供应商食品安全曾“踩雷”食品安全和环保问题，是否会对下游仲景食品产生不利影响？不得而知。几版招股书中，关联交易数据多处前后矛盾，信披真实性存疑。而且，其更换后的审计、保荐机构皆“问题”缠身，或难勤勉尽责。

一、采购额比供应商营业收入多出逾600万元，交易数据真实性存疑

事实上，仲景食品对供应商的采销额比该供应商当年度的营收还多，令人困惑。

据仲景食品2020年9月28日签署的招股书（以下简称“招股书”），昭通市昭阳区友帮商贸专业合作社（以下简称“友帮商贸”）是仲景食品2019年度应付账款前十大供应商之一，仲景食品主要向其采购青花椒、青红椒等，2019年采购金额为万元。

而据市场监督管理局数据，友帮商贸2019年度报告中的生产经营情况信息显示，2019年，友帮商贸营业收入为35万元，盈余总额为万元。

即2019年，招股书披露仲景食品对友邦商贸万元的采购金额，比市场监督管理局披露的友帮商贸35万元营业收入还多，金额相差万元，令人费解。

据招股书，冕宁县蓝叶子种养殖专业合作社（以下简称“蓝叶子合作社”）同样是仲景食品2019年度应付账款前十大供应商之一。仲景食品主要向其采购青花椒等，2019年采购金额为万元。

而据市场监督管理局数据，2018年7月6日，蓝叶子合作社因“未按照《农民专业合作社年度报告公示办法》规定报送年度报告并公示”，被冕宁县市场监督管理局列入经营异常名录。直到2019年6月17日，蓝叶子合作社补报了未报年份的年度报告并公示才移出。

招股书显示，仲景食品实行“供应商质量信誉和评分制度”，筛选出质量信誉好、符合条件的供应商进行合作，并在合作过程中，将质量信誉较好的供应商发展成为核心供应商，并淘汰供货质量不稳定、信誉较差的供应商。

那么，蓝叶子合作社2018年曾被列入经营异常名录，2019年出现于仲景食品供应商名单中，仲景食品的产品源头质量控制管理水平如何？不得而知。

二、原料供应商曾“踩雷”食品安全问题，产品质量或存隐忧

据招股书，2018-2019年，百佑佳食品贸易（上海）有限公司（以下简称“百佑佳”）是仲景食品的预付账款前五大供应商之一，仲景食品向其采购牛肉。同期，仲景食品对百佑佳的预付金额分别为万元、万元。

据静市监案处字（2017）第 060201711261号文件，2017年12月15日，百佑佳因销售超过保质期的食品及销售食品标签不符合食品安全的问题，而被上海市静安区市场监督管理局没收违法所得7,元，并罚款万元。

据招股书，2019年，重庆牧哥食品有限公司（以下简称“牧歌食品”）为仲景食品付账款前五大供应商之一，仲景食品对其采购牛油，预付金额为万元。

据渝合川市监经处字(2019)98号文件，2019年8月13日，牧歌食品因食品标签虚假标示的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》，被重庆市合川区市场监督管理局被没收违法所得及相关食品，还被开了“罚单”。

作为食品行业的生产者，其原料供应商为食品供应链的源头。因此，保障食品原料供应商的食品安全性显得至关重要。而与“问题”原材料供应商合作，仲景食品的影响几何？尚未可知。

不宁唯是，据招股书，广西博庆食品有限公司（以下简称“博庆食品”）同样为仲景食品供应白糖。

据公开信息，2018年，河池市环境保护局和宜州区环保局组成检查组对博庆食品还远糖厂辐射环境安全进行检查发现，该区制糖企业停产期间放射源仍焊接在博庆食品生产线上的问题，且使用4枚Ⅳ类铯137放射源没有妥善管理，检查组要求博庆食品严格规范放射性同位素暂存的辐射安全管理，坚决消除辐射环境安全隐患。

而招股书中，仲景食品称，其自成立以来坚持把食品安全和质量管理作为各项工作的重中之重，始终严把质量控制关。其原材料供应商食品安全质量及环保问题，或缺乏 社会 责任，而仲景食品产品质量或存隐忧。

三、新旧招股书关联交易数据现多处矛盾，信息披露真实性存疑

据签署日为2017年4月14日的招股书（以下简称“2017版招股书”），仲景食品称其向关联方采购的产品主要为辅助材料。2016年，仲景食品分别向南阳太圣包装有限公司（以下简称“太圣包装”）采购万元、向上海月月舒妇女用品有限公司采购万元、向仲景宛西制药股份有限公司（以下简称“宛西制药”）采购万元、向西峡县宛西制药物流有限责任公司采购万元。即2016年，仲景食品关联采购金额合计为万元，关联交易金额占营业成本的比例为2%。

然而，据签署日为2019年6月3日签署的招股书（以下简称“2019版招股书”），仲景食品称其向关联方采购内容包括辅助材料、食堂餐饮服务、物流服务、办公用品等。2016年，仲景食品关联采购金额合计为万元，关联交易金额占营业成本的比例为。

相比2017版招股书，在2019版招股书中，仲景食品多披露了安徽花帜纸品有限公司（以下简称“安徽花帜纸品”）和河南省宛西控股股份有限公司（以下简称“宛西控股”）两家关联方的采购情况。其中，仲景食品向安徽花帜纸品采购万元，向宛西控股采购万元，采购金额总计比2017版招股书披露的多出万元。

而且，2017版招股书中，仲景食品2016年向安徽花帜纸品采购的金额为0元，而2019版招股书中，其2016年向安徽花帜纸品的采购金额高达万元，令人费解。

问题不止于此，仲景食品的信息披露现“疑云”。

在披露对太圣包装的采购价格时，仲景食品三版招股书出现了数据“打架”的异象。

据2017版招股书，2016年，仲景食品向太圣包装采购标签的单价为元/张，向非关联方采购标签的单价为元/张，两者价格差异率为。

然而，据2019版招股书，2016年，仲景食品向太圣包装采购标签的单价为元/张，向非关联方采购标签的单价为元/张，两者价格差异率为。

也就是说，对比2017版招股书与2019版招股书，仲景食品披露其2016年对太圣包装采购的单价与向非关联方采购的单价皆存在“出入”。

除此之外，仲景食品2018-2019年关联采购数据，在不同版本招股书的披露也前后矛盾。

据2019版招股书，2017-2018年，仲景食品向关联方太圣包装采购标签的单价均为元/张，向非关联方采购标签的单价分别为元/张、元/张。2017-2018年，仲景食品向太圣包装与非关联方采购价格差异率分别为、。

然而，据招股书，2017-2018年，仲景食品向关联方太圣包装采购标签的单价分别为元/张、元/张，向非关联方采购标签的单价分别为元/张、元/张。2017-2018年，仲景食品向太圣包装与非关联方采购价格差异率分别为、。

通过对比2019版招股书与招股书可以看出，仲景食品披露其2017-2018年向太圣包装的采购价格与非关联方价格“矛盾”。此外，虽两版招股书披露的2017年关联方与非关联方价格皆不一致，价格差异率却都是，令人不解。

无独有偶，仲景食品不仅关联方采购数据前后“对不上”，其关联方销售数据也出现“打架”情况。

据2017版招股书，2016年，仲景食品向关联方销售香菇酱的价格为元/瓶，向非关联方的销售价格为元/瓶。

然而，据2019版招股书，2016年，仲景食品向关联方销售香菇酱的售价为元/瓶，向非关联方售价为元/瓶。

值得注意的是，虽两版招股书披露的仲景食品2016年对关联方与非关联方的销售价格互相矛盾，但其披露的两者价格差异都为元/瓶，个中是否为“巧合”？

此外，仲景食品对于关联方应付账款、关键管理人员报酬的信息披露，在不同版本招股书之间同样“撞车”。

据2017版招股书，2016年，仲景食品披露其对关联方的应付账款，其中一笔款项的项目名称为安徽花帜纸品，对应的应付账款金额为0万元。

而据2019版招股书，2016年，仲景食品披露其对关联方的应付账款中，其对安徽花帜纸品的应付账款变为了万元。

据2017版招股书，2016年，仲景食品在披露关联交易中，其关键管理人员报酬总额为万元。

然而，据2019版招股书，2016年，仲景食品向关键管理人员支付的报酬变为万元。

由上述情形可见，仲景食品不同版本招股书频现关联方数据矛盾，其信息披露的真实性或要打个“问号”。

四、关联担保金额频频对不上，“缺口”达上千万元

但在信披方面，仲景食品亟待解答的疑问并未结束。

据2017版招股书，偶发性关联交易中，仲景食品共发生4项担保起始日在2015年度的关联担保交易。该4项关联担保的担保金额分别为3,900万元、3,000万元、1,800万元、2,500万元，担保起始日分别为2015年1月5日、2015年4月10日、2015年10月19日、2015年12月14日。

然而，据2019版招股书，仲景食品共计入7项担保起始日在2015年度的关联担保交易。该7项关联担保的担保金额分别为3,000万元、2,000万元、4,000万元、1,800万元、2,000万元、2,000万元、2,500万元，担保起始日分别为2015年1月5日、2015年4月10日、2015年8月14日、2015年10月19日、2015年11月19日、2015年11月25日、2015年12月14日。

通过对比上述两版招股书，2019版招股书披露的担保起始日在2015年度的关联担保较2017版招股书多出3项，这3笔关联担保的担保金额合计8,000万元。其中，对应的担保金额分别为4,000万元、2,000万元、2,000万元，对应的担保起始日分别为2015年8月14日、2015年11月19日、2015年11月25日。

需要注意的是，对于两版招股书均披露的4项关联担保交易，担保金额却出现不一致的异象。

据2017版招股书，担保方为宛西控股/朱新成，担保起始日为2015年1月5日，担保到期日为2016年1月5日的担保交易，其担保金额为3,900万元。

然而，据2019版招股书，该项担保交易所披露的担保金额为3,000万元。

据2017版招股书，担保方为宛西控股/财富置业，担保起始日为2015年4月10日，担保到期日为2016年4月8日的关联担保交易，其担保金额为3,000万元。

然而，据2019版招股书，该笔关联担保交易的担保金额为2,000万元。

关于仲景食品关联担保交易的“疑云”远未散去。

据2017版招股书，仲景食品共披露4项担保起始日在2016年度的关联担保交易。该4项关联担保的担保金额分别为8,000万元、4,000万元、2,000万元、5,000万元，担保起始日分别为2016年1月1日、2016年7月25日、2016年10月10日、2016年11月21日。

而据2019版招股书，仲景食品共披露6项担保起始日在2016年度的关联担保交易。该6项关联担保的担保金额分别为4,000万元、2,000万元、2,000万元、2,000万元、2,000万元、3,000万元，担保起始日分别为2016年7月25日、2016年8月31日、2016年9月20日、2016年10月14日、2016年10月20日、2016年11月24日。

对比两版招股书的披露内容，仅有1项关联担保交易的担保金额及担保起始日吻合，其余担保交易的数据均“打架”。

且2017版招股书披露的3项关联担保交易，其担保起始日分别为2016年1月1日、2016年10月10日、2016年11月21日，对应担保金额分别为8,000万元、2,000万元、5,000万元，均未在2019版招股书中披露。

由此可见，仲景食品招股书的信息披露质量或“打折”。

据招股书及2019版招股书，主要会计政策、会计估计变更及影响、合并范围变化等因素，对于上述数据“打架”现象，或并未产生影响。

也就是说，仲景食品在披露其偶发性关联担保交易时，两版招股书中现不同“版本”，披露的担保交易金额与担保起始日期频频“撞车”，其财务数据真实性几何？不得而知。

五、审计及保荐机构“黑 历史 ”缠身，或难勤勉尽责

值得注意的是，据2019年版招股书，仲景食品换掉更换审计机构，由将2017版招股书披露的瑞华会计师事务所（以下简称“瑞华”），变更为中天运会计师事务所（以下简称“中天运”）。而其更换前后的两家审计机构皆问题“频出”。

而据招股书，仲景食品的审计机构还是瑞华。

据证监会〔2018〕126号行政处罚决定书，瑞华因在对成都华泽钴镍材料股份有限公司2013年度、2014年度财务报表审计过程中未勤勉尽责，出具了存在虚假记载的审计报告等，而被证监会没收瑞华业务收入130万元，并处以390万元的罚款。

据财务部2017年2月14日出具的财会便〔2017〕3号文件，瑞华因在执行审计过程中未能勤勉尽责，被责令自第二次行政处罚之日起暂停承接新的证券业务，要求于2个月内完成整改并向财政部、证监会提交整改报告。

不仅瑞华遭监管层处罚，更换后的中天运或也未能勤勉尽责。

据证监会2018年12月06日发布的〔2018〕115号行政处罚决定书，中天运在广东广州日报传媒股份有限公司收购上海香榭丽传媒股份有限公司项目审计过程中未勤勉尽责，出具的审计报告存在虚假记载等；其行为违反了《证券法》和《中国注册会计师审计准则》的多项规定，被证监会没收业务收入66万元，并处以198万元罚款。

据浙江证监局公开信息，2018年5月11日，中天运因未将年度报告在会计年度结束之日起4个月内编制完成并披露，未完全履行中介机构勤勉尽责的义务，而被浙江证监局采取出具警示函的监督管理措施，并记入证券期货市场诚信档案。

审计机构能否勤勉尽责地履行审计工作义务，能否确保审计执业质量，或要打上一个“问号”。

无独有偶，报告期内，仲景食品的保荐机构屡遭处罚。

在更换审计机构的同时，仲景食品的保荐机构也发生了变化。

据2019版招股书，仲景食品的保荐机构由中国银河证券股份有限公司变为国金证券股份有限公司（以下简称“国金证券”）。而招股书显示，仲景食品的保荐机构仍系国金证券。

根据中国证监会发行监管部发布的《关于发行人报送申请文件后变更中介机构的处理办法》，更换后的主承销商、其他中介机构承担核查申请文件或出具专业报告真实、准确、完整的责任。

据国金证券公告，2018年12月3日，国金证券收到中国证券业协会下发的《关于对国金证券股份有限公司采取自律惩戒措施的决定》，因国金证券在履职过程中存在未按受托管理协议约定在年度受托管理事务报告中对债券募集资金使用问题进行披露，出具了惩戒函。

据贵州监管局2018年8月16日发布的行政监管措施决定书〔2018〕3号文件，毕节市碧海新区建设投资有限责任公司将募集资金转借，而国金证券作为债券受托管理人,未督促发行人遵守《公司债券发行与交易管理》的相关规定，被证监会采取出具警示函的行政监管措施。

据证监会公开信息，2018年5月15日，国金证券因其投资管理部、衍生品部交易执行和风险监控职能未实现隔离等四项问题，违反了《证券公司全面风险管理规范》等相关规定，被责令改正，并向证监会提交书面整改报告。

保荐机构“黑 历史 ”缠身，未来能否勤勉尽责？仍是个未知数。