契约理论与审计师的关系

审计期望差距指：社会公众对审计的需求与目前审计职业界对审计目的认识之间存在的差距.它作为一种客观存在的认识差别,是无法从根本上消除的。

审计期望差距构成因素包括：审计人员认为所应当执行的行为（具体包含审计人员按照审计准则的要求对审计的认识、工作方式）、依赖审计报告的人对审计的期望（社会公众或利益相关者对审计的期望）两部分。进一步可以分解为审计合理期望与执行期望。按照这种理解，审计期望差中不存在不合理差距。

-------------------------------------

以下是百科中列式的形成原因：

一、经济学理论原因

按照契约理论的解释，企业是一组契约的集合体，企业中存在着众多的委托代理关系:如股东与经理、经理与雇员、企业与债权人、客户、供应商等。委托人和代理人是两个不同的利益主体，它们之间的利益存在着定程度上的冲突，委托人欲使自己的效益最大化必然要求代理人为其努力工作，而代理人却以努力工作为负效用，往往倾向于偷懒，使自己的效用最大化，这样，就形成了契约双方信息的不对称。信息的不对称可以从两个角度进行考察:一是信息内容的不对称:二是发生时间的不对称。

在现实，审计人员被期望作为信息风险的减少者和保险人的双重身份出现:

一方面，审计人员被雇佣来对财务报表的公允表达进行确认和查错揭弊，以减少财务报表隐含的错误和减少信息的不对称性；

另一方面，委托人和代理人通过审计费的支付将审计风险转嫁给审计人员，如果审计人员失职而没有察觉人为舞弊，法院将会判决审计人员来提供赔偿，从而实现了风险分担。由于信息不对称的前提的存在，委托人和代理人的利益又不一致，客观上期望独立的第三方审计承担信息风险的减少者和保险者的角色，以协调他们的利益冲突，这就是审计需求产生的经济学动因之一。因此，契约双方信息的不对称是形成审计期望差的理论原因。

二、哲学理论原因

按照哲学理论，审计人员应该通过企业提供的会计报表对企业是否存在错误以及舞弊做出判断，即透过现象看本质。但我们知道人的认知能力是有限的，需要在实践中不断探索、不断发展、不断完善，形成从实践到理论、在实践在理论的过程，可以说是一个永续发展的过程，随着新环境的变化，相关的理论也要进行改进。另一方面，审计人员由于成本效益、审计的目的以及审计目标等限制，审计人员根本无法完全准确的仅仅通过企业提供的会计报表对企业的所有经济活动进行担保与确认。而相关利益方希望审计人员可以完全通过现象看见本质，即审计人员出具的审计报告是对企业所有经济活动的担保。但在实际过程中，由于认知能力的有限、审计环境的不断变化以及审计客观环境的限制，审计人员不可能准确无误的对企业全年所有的经济活动进行担保，当旧的需求满足了，新的需求又产生了，审计期望差由此产生。

三、主观方面的原因

（一）审计人员未遵守或完全遵守职业 由于审计人员有时为了自身的利益，主观的失职或者未能遵守职业准则，由此，必然会给相关利益方带来正常期望与实际情况的差距，审计期望差由此产生。

（二）社会公众对审计人员提供报表保证程度以及审计人员工作方式和工作程序的误解

社会公众认为经审计人员审计后的会计报表绝对不会存在错误和舞弊，而实际情况是经审计人员审计后提供的会计报表仅仅是对其合理性和公允性做出保证。中国《独立审计具体准则第8号—错误与舞弊》第八条规定注册会计师没有专门发现舞弊问题的义务。

同时，社会公众对审计工作方式和程序也是存在误解的，社会公众通常期望审计人员对报表进行详细、细致的审查，以期望发现存在的错误和舞弊现象，而审计人员鉴于成本效益原则与专业准则的要求，在实际的审计过程中选择的审计程序完全取决于审计人员的判断，包括对由于舞弊或错误导致的财务报表重大错报风险的评估。

（三）审计人员能力有限

由于审计人员能力的有限，对待问题的主观判断不同导致无法满足信息使用者的要求。有时由于审计人员能力的有限，有时无法根据专业准则的要求发现正常的错误与舞弊。当然，这个是可以通过审计人员的后期教育提高的。

（四）客观方面的原因

审计期望差准则之间的差距

现行准则与执行准则之间的差距，现行准则的规定与审计人员根据准则具体执行过程中产生的差异。这部分差异并不是由于审计人员的能力有限或则其他主观原因，而是由于客观原因，在一定程度上，可以说是不可避免的客观因素。

审计期望差缺乏独立性

独立性是审计人员在审计报告中报告发现财务报表中问题和缺陷的意愿。独立性可以用概率来表示，独立性是一旦审计人员发现财务报表中存在问题，审计人员在审计意见中报告这些问题的概率。显然，审计人员丧失独立性将会影响审计质量，扩大审计期望差。

审计期望差约束机制不完善

社会缺乏对审计人员社会作用的一个合理的明确的界定，审计的目的到底是检查管理当局的受托责任的履行情况，还是涉及更广泛的社会责任。审计的责任对象到底是仅限于公司以及股东，还是包括第三者。审计人员的服务对象是广大的信息使者，但对其支付有关费用的却是被审计者。世界上所有的会计师事务所都面临着 ‘两难’处境。即拿着企业的钱，却代表着社会公众来监督企业。在物质利益方而，审计人员是企业花钱请来的，应该替企业说话。在职业道德方面，审计人员代表着社会公众的利益，要‘诚信’执业。这种机制下往往会形成审计期望差。

企业内部市场化是管理制度创新的产物，它围绕提高管理效益和效率，将企业行为由总体转向个体、内部交易由计划转向市场、经营管理制度由静态转向动态，适应了不断变化的客观环境需要。管理审计作为管理的延伸，在企业内部市场化条件下，将更多地发挥全面协调、管理控制的积极作用，成为现代企业管理科学的一项重要力量。本文介绍的管理审计主要指内向型管理审计，它以服务企业内部审计为其主要职责，是一种适应企业内部市场化发展需要的以内部管理鉴证为主要职责的综合性管理审计。 一、从委托代理关系看内部市场化条件下管理审计的必要性 委托代理理论认为，企业是“若干契约的集合体”，委托代理作为一种契约关系，其基本内容是规定代理人为了委托人的利益应采取何种行动，委托人应向代理人支付何种报酬。由于委托人和代理人之间物质利益的不一致以及内部市场与外部条件的不确定性，使契约缺乏完备性，加之信息的不对称性，使得内部市场化条件下企业及各部门和单位之间同样会出现不同形式的逆向选择和道德风险。“逆向选择”是指委托人无法识别代理人的真实禀赋，条件低劣的潜在代理人占据了经营者岗位。“道德风险”是指代理人利用自己的信息优势，通过减少自己的要素投入或其它影响组织效率的机会主义行为来满足自我目标。目前，在企业内部市场化条件下由此而引发的问题主要是： (一)随着内部市场化的推进，企业管理层次减少，在分权化的驱使下原事业部制转向内部的公司制。此时，一部分代理人(如各部门和单位的经营者)利用信息占有上的优势，向委托人(如上级公司或企业)隐瞒事实。包括向委托人隐瞒公司经营状况、经营环境等有关信息，以谋求委托人的较低期望值，减少经营压力，为以后谋取私利创造条件；向委托人隐瞒自己的经营管理能力以骗取委托人的任命；尽可能争取得到较多的低价资源，得到各种优惠等。 (二)随着分权化趋势的推进，以往"强经营者，弱所有者"的现象可能会在企业内部蔓延。各分权层次上的经营者以各种方式损害企业整体的利益，包括不采取必要的措施减少经营损失(或增加经营收入)，增加不必要的费用以谋取私利，如购买不必要的奢侈品供自己享用等；编造种种理由推卸责任，运用各种不正当手段减少上级代理人可能给予的惩罚；在各级分、子公司中盲目贷款，增加企业的融资风险等。 (三)随着内部市场化机制的形成，各下属公司作为利润中心实行“自主式”管理，具有较强的独立性。由于“鞭长莫及”，一些代理人(下属公司)利用产权流动重组等手段，一方面从事次优化行为，另一方面借用各种名目，将国有资产转化为集体资产和个人资产；一些代理人通过办大集体企业与非国有经济联营，逐渐把国有资产转变为非国有资产。 (四)在内部市场化条件下，企业规模的扩大，使组织结构“横幅变宽”，即扁平化趋势增强。原企业内部横向组织结构间的协作关系转为内部的市场交易关系，企业内部相互间的管理难度加大。从委托代理角度看，委托人与代理人之间的博弈现象发生了，即由于代理人理性与委托人理性之间往往存在着矛盾和冲突，为了均衡利益、解决矛盾，唯一的办法就是通过各部门和单位之间的相互博弈来寻找均衡。进一步讲，内部市场化条件下的企业监管机制的有效程度取决于四个因素：各种舞弊行为(包括次优化行为)对有关公司或人员带来的好处，内部市场化机制对这些部门与人员作弊行为的处罚，企业内部监管部门的能力，以及监管责任等。内部市场机制对作弊行为反映愈强烈，监管部门的能力愈强，审计人员的责任愈大，有关公司、部门或人员作弊的动机愈小，就愈有可能客观、全面地履行受托责任。反之，如果企业漠视作弊行为，相关部门或人员承担的责任又很小，那么企业内各部门和单位就极有可能作假，甚至串通有关监管人员共同作弊。 (五)在内部市场化条件下，代理人(各下属公司和单位)基于短期利益考虑，可能会损害委托人(上级公司或企业)整体的战略规划。尽管其公开的财务信息可能表面上看形势大好，并已经注册会计师鉴证。但这些业绩背后可能是基于虚列资产、高估利润等手段而带来(形成)的短期化产物。与此同时，代理人还可能会拒绝那些回收期长，但长期效益好的投资项目等。 (六)随着内部市场化的推进，代理人可能基于网络技术与企业外部的公司结成战略联盟(网络式虚拟联盟)。这时，企业需要考虑的不仅是企业内部各部门和单位的利益，还需要考虑基于网络联盟的其他公司的利益。企业的管理责任范围扩大，经营复杂性增强，委托人如何提高信息的及时性，减少各种风险，正确处理内部市场化过程中的各种新型关系(包括与外部加盟公司的关系)，就成为现代企业管理的一个新课题。 为了避免分权化趋势下经营权发生违法舞弊和滥用的行为，必须大力发展管理审计，努力扩大审计鉴证的范围，一方面通过管理审计促进企业内部市场化机制的有序运行，另一方面，强化管理审计的协调控制功能和建设功能，优化企业内部的管理行为。 二、企业内部市场化条件下管理审计的发展 充分发挥管理审计在企业内部市场化条件下的职能作用是当前审计理论研究的一项重要课题。笔者认为，管理审计应以人为本，积极参与企业管理，既要搞好监督，更要搞好服务。企业内部市场化条件下管理审计的发展体现在两个方面： (一)管理审计的鉴证范围得到进一步扩展 1.从单纯性的管理责任鉴证扩展为系统性的管理责任鉴证。围绕企业内部市场化建设，管理审计的鉴证职能将扩展为：(1)企业财务控制体系中的管理责任鉴证；(2)优化公司治理结构，建设社会化、专业化为基础的董事会制度过程中的管理责任鉴证；(3)预算控制、电子商务发展过程中的管理责任鉴证；(4)有关企业内部财务结算中心管理责任的鉴证；(5)努力形成一套完整的业绩评价体系；等等。 2.从短期的经营性管理责任的鉴证扩展为战略与战术相结合的长期的管理责任鉴证。企业内部市场化体系的推进，促进企业集团内一些业务分部及某些关联公司的成长，加快了组织结构的进一步横向扩展。管理审计从企业整体战略出发，需要考虑各业务分部以及关联公司的风险和收益及其成长性。管理审计就是要尽可能消除经营者"内部人控制"问题，使集团内分权的各关联公司及各业务部门得到有效控制。 3.从局部性的管理责任鉴证扩展为整体性的管理责任鉴证。内部市场化体系的推进，要求企业各下属部门和单位对运营资产的收益能力负责，企业有权在内部市场或直接从外部市场中获得完成任务所需的各种最经济的资源(包括人、财、物、服务等)，也可以在企业内部市场甚至外部市场采取兼并、收购等方式进行发展。 (二)管理审计参与管理的职能作用得到充分发挥 1.管理审计具有事前监控的功能，可规范企业行为，避免失控。管理审计一方面作为一种后台服务，为企业组织机构市场化、经营目标市场化出谋划策，提供信息、强化监督，另一方面配合财务控制，直接进入前台，在内部价格、经济核算、内部交易等方面强化监督控制职能，确保企业战略的有效实施。譬如，企业确立内部市场化条件下的利润中心之后，管理层的协调与监控难度增大，信息的收集、整理、过滤、传送等工作以及各利润中心的核算工作将面临新的挑战。此时，借助于网络、信息技术，发挥管理审计师的积极作用，如参与系统的开发设计，适时采用ERP管理信息集成系统等，将有助于促进企业加强内部控制，提高审计效率。 2.管理审计为决策者提供及时、相关的信息，促进经营资源的最佳配置。在网络经济条件下，管理审计适应企业内部市场化的要求，有助于形成一种价格体系与集权控制相互融合的控制系统。若将这种控制系统用于内部市场中网络联盟企业转移价格的设计，能使企业所属各部门和单位之间交易的财产物资、服务的价格及其体系得到有效控制，从而促进各部门自律行为的有效实施。在信息适时化的情况下，企业借助于管理审计的服务功能，能使会计信息在网络基础上得到统一，使各公司能够随时检索相互之间有关的信息资料，实现会计信息的共享。此外，通过管理审计的鉴证与服务，还有助于计量方法的统一，使公司个别的业绩能够正确反映组织整体的经营效绩情况。 3.管理审计通过自身的努力帮助受托人提高生产效率和获利能力，改善业务水平。现代企业强调以顾客为中心、为顾客创造价值。管理审计师应结合自身的经验参与企业战略与文化的定位，从过去以销售和盈利为主导的方式转向在某种业务中争取最大的价值份额。管理审计师还必须从企业长远、整体的利益角度统筹考虑并制定审计政策，以保持企业持续的竞争优势。此外，在所有权与经营权分离的条件下，本着调动企业经营者积极性，提高管理科学化水平的目的，管理审计师可以协助委托人(如总经理等)从以下两个方面对经营者加以规范：一是协助委托人健全内部经营者的激励机制，如利益激励机制、职位消费激励机制、精神激励机制、期权激励机制等；二是协助委托人强化经营者的约束机制，如健全和完善财务总监(或总会计师)制度，加快企业家职业化步伐，建立、健全各项审计法规制度等。需要说明的是，管理审计既不能替代管理也不能减轻代理人对决策和控制的责任。企业为顾客创造价值、以顾客为中心，还必须注重企业能力的培养，必须从产品、服务转向企业规划。公司管理当局仍必须对总体战略规划承担责任