外部审计师重要性

审计的重要性是不争的事实，中华人民共和国宪法91条和109条明确在我国组建审计机关，就进年来的审计实践也表明审计确实为国家经济运行起到了保驾护航的作用，全国各级审计机关大力加强思想政治建设，广泛开展了以“三讲”为内容的党风党纪教育和“三个代表”重要思想的学习，先后开展了通讯工具、个人住房、公费出国（境）、公款消费、领导干部配偶及子女经商办企业、收受礼品、现金及有价证券等的清理整顿工作，及时制定和完善了有关规章制度，初步建立起一套在社会主义市场经济条件下，适应审计事业发展要求的领导干部廉洁从政行为准则和道德规范，保证了领导干部廉洁自律工作的落实。在查处违纪违法案件方面，各级审计机关努力加强审计队伍的作风培养和廉政建设。一九九八年以来，全国审计系统共有一百六十四名违纪违法人员受到查处并分别给予党纪政纪处分，其中县（处）级以上干部二十人，有力地遏制了各种违纪违法现象的发生。 在纠正部门和行业不正之风方面，全国各级审计机关在认真落实“收支两条线”的规定，纠正乱收费、乱罚款、乱摊派等不正之风的同时，针对群众反映审计机关的一些热点问题，从加强审计纪律和审计收缴违纪资金专户管理方面入手，采取规范审计工作程序、严格审计现场纪律、逐步撤销审计专户等有效措施，使随意挪用、拖欠审计专户资金、动用审计专户利息，以及少数审计人员在被审计单位吃、拿、卡、要、报等不正之风得到了较好的纠正。 各级审计机关加大审计力度，积极开展反腐倡廉工作，取得了较好的成果。三年来，全国各级审计机关共审计出违规金额一万八千一百一十四亿元。 从一九九八年至今年上半年，全国审计机关共审计五十一点五万个单位，查出违规金额一万八千一百一十四亿元，向纪检监察机关和司法机关移送案件三千六百六十六件，建议给予行政处分二千九百五十八人，建议纠正地方、部门不当规定四万四千一百三十一条，协助有关部门查处案件四千三百六十九件，特别是配合纪检监察机关和司法机关在查处重大经济案件中做了大量审计查证工作。

定义：根据我国《独立审计准则》的定义：审计重要性是指被审计单位会计报表中错报或漏报的严重程度，这一严重程度在特定环境下可能影响会计报表使用者的判断或决策。其在量上表现为审计重要性水平。我们在理解这个概念时应从以下几方面把握： 1、判断考虑的角度是报表使用人。审计重要性虽然是注册会计师作出的专业判断，但是其判断考虑的角度却是报表使用人。注册会计师在判断被审计单位会计报表中的错报或漏报是否重要，是以是否影响会计报表使用者的判断或决策为依据的，而不是从被审计单位管理当局或注册会计师的角度考虑的。所以，注册会计师在作出审计重要性的判断之前，必须在充分了解报表使用人的基础上评估会计报表使用者对被审计单位会计报表错报或漏报的容忍程度。2、对审计重要性的判断离不开特定的环境。不同的企业面临不同的环境，因而判断重要性的标准也不同。这个特定的环境包构企业的规模、所处的行业、企业所处的会计期间、会计报表使用者涉及的广度等。一般而言，企业的规模与其重要性水平的相对比率成反方向，即，规模越大的企业，其重要性水平的比率越低；会计报表使用者涉及的广度与重要性水平成反方向，即和会计报表使用者涉及的广度会计报表使用者涉及的范围越广，其重要性水平越低。3、审计重要性是对会计报表而言的。判断一项业务重要性与否，应视会计报表中错报漏报对会计报表使用人所作决策的影响而言。若一项业务在报表中的错报漏报足以改变或影响报表使用人的判断，则该业务的错报漏报就是重要的，否则就是不重要的。4、运用的领域是会计报表审计。审计重要性只运用于会计报表审计中（即注册会计师审计），其对政府审计（即财经法纪审计）和内部审计都不适用。政府审计是为了评估被审计单位遵守法律法规的程度，对它而言，根本就不存在重要性的判断，只要是错报和漏报都是重要的，不论其金额的大小和其性质，因为只要它是错报或漏报，都违法了国家有关法律法规的规定；内部审计主要是为了测试对组织内部的经营活动和内部控制的适当性、合法性和有效性。对它而言，也不存在重要性的判断。5、与可容忍误差之间的关系。实质性测试的可容忍误差由注册会计师根据编制审计计划时对审计重要性的评估确定。重要性水平是审计人员审查工作质量的一个可容忍的范围，超过这个范围是不能容忍的，因为超过这个范围表明审计工作质量的下降。实际上，帐户层次的重要性水平就是实质性测试的可容忍误差。 我国《独立审计准则第10号—审计重要性》第十二条规定：“注册会计师应当合理运用重要性水平的判断基础，采用固定比率、变动比率等确定会计报表层次的重要性水平。判断基础通常包括资产总额、、净资产、营业收入、净利润等。”但是，迄今为止，都还没有哪个国家明确规定重要性的量化标准。根据审计实务经验，通常有如下几种方法确定重要性水平：1、税前净利润的5%—10%；2、资产总额的—1%；3、净资产的1%；4、营业收入的5%—10%；5、根据资产总额或营业收入两者中较大的一项确定一个百分比。前四种方法统称为固定比率法，后一种方法又称为变动比率法。注册会计师在对重要性水平作出定量分析时应把握如下三个原则：①选择的判断基础要合理。如果被审计单位的净利润为0，则不能选择净利润作为判断基础；如果被审计单位的本年利润变动较大，则不能选择本年利润作为判断基础；如果被审计单位是劳动密集型企业，则不能选择资产总额或净资产作为判断基础。②选择的判断比率要合理。大规模企业的重要性水平比率要比小规模企业的重要性水平比率要低。③如果同一期间各会计报表的重要性水平不同，根据谨慎性原则，注册会计师应当取其最低者作为整个会计报表的重要性水平。例如，A企业是一间从事高科技产业的上市公司，2004年其净利润为100元，营业收入为20000元，资产总额为100万元，净资产为50万元。根据判断重要性水平的原则，我们可以选择营业收入作为确定利润表层次重要性水平的判断基础，比率为8%，选择资产总额作为确定资产负债表重要性水平的判断基础，比率为，于是判断利润表的重要性水平=1600元（20000*8%）、资产负债表的重要性水平=5000元（100万元*）。又根据判断原则③，我们应把整个报表层次的重要性水平定为1600元。

企业内部审计与外部审计的区别

企业审计人员为了能够提高专业素养，更好地胜任各类审计工作，应当在平时多加强理论上的学习，而在工作的忙季则会偏重于财务实践的学习。理论学习的力量可以让财务实践过程中遇到的难题迎刃而解，而实践的效果又可以验证理论学习的成果、升华对理论的理解和经验的累积，二者相辅相成。下面是我为大家带来的关于企业内部审计与外部审计的区别的知识，欢迎阅读。

外部审计(社会审计)的目标是通过审计程序对报表不存在重大错报获取合理保证，确保财务报表在所有重大方面做到了和准则相符，并且公允反映了企业某一时点的财务状况、某一时段的经营成果和现金流量。说白了，公司股东投了钱，所以每年必须给股东看你们公司的财务报表，好让股东对你们公司的资产情况、经营利润和现金流量有基本的了解;股东怕财务做假，所以需要第三方审计人员对财务报表进行审计。除了年报之外，还有尽调税务等其他服务。公司的所有权和治理权分离，是审计的起源。根据《公司法》第165 条规定：公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。外审方，诸如普华永道、毕马威这样的大会计事务所，最终拿出来的成品是三张报表和一个附注，如同医生按照一定准则对一个企业的“健康状况”诊断后出具的一份体检报告单(审计报告、验资报告等)。这个体检报告单只是合理保证了所有重大方面是按照准则进行公允反映的。

外部审计的思维逻辑是：我为了得出我的审计结论，而实施了一整套审计程序，审计程序在形式上和实质上保证了审计结论的可靠性和合理性，这是一个自圆其说的过程。举个例子，审计中的重要性水平的设定，不同行业、规模的企业需要设定不同的重要性水平，但只要审计师能够按照准则的要求，能够讲出自己判断重要性水平的一套方法论，能够对重要性水平的设定形成有效的支持，也就是职业判断的过程，那么这个重要性水平就是合理的，关键是能自圆其说，说的合理。

内部审计不同与上述逻辑，审计视角不同。同样一个东西，从外部看和从内部看肯定是两个截然不同的印象。我个人总结内审的工作简而言之无非两点：(1)对既有的控制制度、控制的执行情况发表意见;(2)根据企业的现有情况制定相应的`内控制度。能否实现检查控制的执行，或根据企业的现有情况制定相应的内控制度，取决于内部控制的独立性。而这种独立性又取决于内审机构的隶属关系，并服务于企业最高领导层的经营目标、侧重点和理念。这种设置大致有几种模式：1、在财务部附设;2、隶属于总会计师;3、隶属总经理;4、设在监事会;5、董事会审计委员会。按此顺序，内审的独立性和权威性是逐层加强的。

就审计范围和对象而言，不同于外部审计对财务数据和报表的公允反映的关注，内部审计更加关注企业内部的经营管理活动，，它包括对内控和管理体系的审计、管理风险的预防和公司的综合治理。可以说财务信息是反映企业经营和人的行为与思想的晴雨表，内审更多地是通过这一视角来参与和入手公司的经营与管理。

就具体业务深度差异而言，企业的任何经济活动都可能影响到企业的会计报表，而外部审计的固有局限性，不可能掌握企业所有的经济活动和报表的所有事项。因此外审若想对企业了结到一定审度必须去部门基层进行深度采集，这对于内审的配合程度是息息相关的。

就权限而言，不同与外审的只涉及建议不牵扯处理，内审通常被赋予对潜在风险预防提出管理纠正和具体实施方法并对其监督贯彻的权力。

就职能区别而言，不同与外审只针对信息发表意见，内审参与全程监控、评估和服务。

流程上，内、外审共通：按照符合审计准则要求的审计程序实施了一系列的分析、检查、测试、抽样得出一个合理保证的结论。只要审计程序实施到位，哪怕有重大错报问题没查出来，重大责任就不在事务所和会计师一方，责任可能就在被审计单位管理层的重大舞弊上。