审计师面对欺诈的职责分析

(一)遵守审计准则，保持合理的职业怀疑为了更加有效的应对审计风险，审计人员要严格遵守审计准则，在审计工作中思维清晰，保持合理的职业怀疑。金亚科技财务舞弊的手段并没有多么复杂，如果审计人员保持了合理的职业怀疑就会有所警惕，通过实施相关的审计程序就会发现财务舞弊的端倪。因此保持职业怀疑在审计过程中十分重要，缺乏职业怀疑，就算按照规范执行了审计程序，也很难发现财务舞弊的情况，审计是没有效率的。(二)提高业务水平，加强对信息真伪的识别能力如果被审计单位刻意掩饰相关信息，审计工作的难度会增加，财务舞弊审计风险也会处于高水平。因此，审计人员需要通过培训等方式学习新知识，以此提高职业能力，提升识别信息真伪的能力。审计人员不能过分依赖被审计单位提供的信息，要注意识别信息的真伪，注重外部信息的收集。(三)进行项目组内部讨论，将主要审计资源放到重要风险点将有限的审计资源放到重大错报风险点是十分重要且必要的，因为财务舞弊带来的审计风险不易被发现，这就需要项目组内部进行讨论，安排具有较多经验的成员参与进来，对于识别审计风险十分重要。项目组集中讨论被审计单位存在审计风险的具体项目，特别关注由于财务舞弊导致重大错报的领域，分析被审计单位存在的重要风险点，将较多审计资源投入到这些重要风险点，提高审计的效率。(四)综合运用非常规审计程序发生财务舞弊的企业，一般会存在与该企业关系密切的大客户帮助其进行舞弊的情况，甚至客户为该企业打掩护，向审计人员隐瞒事实。因此，有时审计人员调查与被审计单位关系密切的大客户可能并不容易发现财务舞弊的端倪，相反，审计人员可以运用逆向思维，在具体项目中选取被审计单位没有预知到的审计样本，比如对应收账款进行函证时选择与被审计单位往来频繁的中小客户进行函证，还可以询问被审计单位非财务人员，这样更可能发现财务舞弊的线索。(五)革新审计风险的识别手段，提升大数据审计能力企业财务舞弊的手段越来越隐蔽，这增加了审计工作的难度。金亚科技的管理层为隐瞒真实情况，多个部门联合起来进行财务舞弊，编制了一套虚假的账簿。面对这种信息量巨大且系统的财务舞弊情况，传统的审计方法很难发现其中的审计风险。因此，审计人员可以运用大数据分析和云计算能力，完整提取与被审计单位相关的大量数据，扩大审计范围，进行系统且专业化的信息处理，和抽样审计相比，分析结果更准确。通过运用大

这个应该按照注册会计师法来看，审计准则来判断。分过错、故意、舞弊。如果他保持了职业谨慎而出现错误，只是过错，责任要小很多。如果是舞弊情况就严重多了。没有遵守审计准则的话那请他吊销资格证。最基本的……

审计责任是注册会计师执行审计业务、出具审计报告所应负的责任，包括注册会计师的审计法律责任和审计职业责任。 法律责任是指注册会计师出现工作失误或欺诈时，在法律上应承担的责任；职业责任是指注册会计师在承办审计业务时应履行的义务和职责。法律责任和职业责任是审计责任的两个方面，两者是互相补充、紧密相连的，法律责任一般建立在职业责任基础上，即注册会计师首先应当违反了职责，并给相关利益人造成了经济损失，才有承担法律责任的可能。审计师的责任段应当说明的主要内容有：(1)审计师的责任是在执行审计工作的基础上对财务报表发表审计意见。(2)审计师按照中国注册会计师审计准则的规定执行了审计工作。中国注册会计师审计准则要求审计师遵守职业道德守则计划和执行审计工作以对财务报表是否不存在重大错报获取合理保证。(3)审计工作涉及实施审计程序以获取有关财务报表金额和披露的审计证据。选择的审计程序取决于审计师的判断包括对由舞弊或错误导致的财务报表重大错报风险的评估。在进行风险评估时审计师考虑与财务报表编制相关的内部控制以设计恰当的审计程序但目的并非对内部控制的有效性发表意见。审计工作还包括评价管理层选用会计政策的恰当性和作出会计估计的合理性以及评价财务报表的总体列报。 (4)审计师相信获取的审计证据是充分、适当的为其发表审计意见提供了基础。如果结合财务报表审计对内部控制的有效性发表意见审计师应当删除第(3)项中“但目的并非对内部控制的有效性发表意见”的措辞。

1、先看未查出的错报是否重大，如果“否”，则没有过失；如果“是”，进入第2步；2、被审计单位内部控制失效了吗？如果“是”，则进入第3步；如果“否”，则进入第4步；3、符合性测试应当揭示出来吗？如果“否”，则没有过失；如是“是”，则有普通过失。4、运用实质性测试程序了吗？如果“是”，则有普通过失；如果“否”，则进入第5步；5、是否有欺骗动机？如果“否”，则有重大过失；如是“是”，则纯属欺诈。因过失可能使注册会计师承担行政责任和民事责任；因欺诈可能使注册会计师承担民事责任和刑事责任。

审计人员应对审计错报负一定责任注册会计师在实施审计时应保持职业上应有的认真和谨慎态度，根据审计准则的要求，充分考虑审计风险，通过实施必要和适当的审计程序，将会计报表中存在的严重失实的错误与舞弊揭露出来。这就是说，注册会计师如果未能将会计报表中严重失实的错误与舞弊揭露出来，应负审计责任。会计师事务所和注册会计师可能因违约、过失和欺诈等行为惹来官司。1．违约违约是指注册会计师没有达到与客户签订的合同条款要求的行为，主要包括：未能完成委托业务；未能按时按质完成委托业务；未能遵守客户事先声明的保密要求。2．过失过失是指在一定条件下，注册会计师在执业时因缺少其应有的合理的职业谨慎而导致审计失败的行为。过失的基本特征是非故意的。当过失给他人造成损害时，注册会计师应承担过失责任。评价注册会计师的过失，是以其他合格注册会计师在相同条件下可做到的谨慎为标准的。过失分为普通过失和重大过失。普通过失即一般过失，是指没有保持职业上应有的合理的谨慎，没有完全遵循专业准则的要求而导致审计失败。重大过失是指连起码的职业谨慎都没有保持，对业务或事项不加考虑，满不在乎，根本没有遵守专业标准或严重违背审计准则而导致审计失败。例如，注册会计师在执行审计业务时，根本没有遵循《独立审计准则》的要求，即为重大过失。另外，还有一种过失叫“共同过失”，是指因注册会计师和客户双方共同的责任而导致的审计失败，即对他人过失，受害者自己未能保持合理的谨慎因而蒙受损失。比如：被审计单位未能向注册会计师提供编制纳税申报表所必要的信息，后来又指控注册会计师未能妥当地编制纳税申报表。在这种情况下，法律可能判定被审计单位有共同过失。“重要性”和“内部控制”这两个概念有助于区别注册会计师的普通过失和重大过失。如果会计报表存在重大错报事项，注册会计师运用常规审计程序通常应予发现，但因疏忽未能发现就可能被解释为重大过失，如果会计报表有多处错报事项，每一处都不算重大，但综合起来对会计报表的影响却较大，在这种情况下，如果注册会计师未能查出这些问题，发表了不恰当的审计意见，这一般被认为存在普通过失；如果内部控制制度不健全，注册会计师应调整实质性测试程序的性质、时间和范围获合理确信发现由此产生的会计报表的重要错报、漏报，否则就具有重大过失的性质；如果内部控制制度本身非常健全，却由于内部职工串通舞弊，导致良好的内部控制制度失效，一般认为注册会计师没有过失或只存在普通过失。3．欺诈欺诈是以欺骗或坑害他人为目的的一种故意的错误行为，是注册会计师为了达到欺骗他人目的，明知委托单位的会计报表有重大错报，却加以虚伪陈述，出具无保留意见的审计报告的行为。与欺诈相关的另一个概念是“推定欺诈”，是指虽无故意欺诈或坑害他人的动机，但却存在极端或异常的过失。，推定欺诈和重大过失这两个概念的界限往往很难界定，美国许多法院曾经将注册会计师的重大过失解释为推定欺诈，注册会计师的法律责任进一步加大。4.没有过失、普通过失、重大过失和欺诈的界定注册会计师过失程度的大小并没有特别严格的界限，在实务中也往往难以界定。前面提到了它们之间的主要区别，具体到每一个案例则由法院根据具体情况给予解释。