审计师对谁负主体责任

涉及审计人员法律责任的相关法律规定：《中华人民共和国审计法》第六章第五十二条明确规定了审计人员的法律责任：审计人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守或者泄露所知悉的国家秘密、商业秘密的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审计法律责任（legal liability） 广义的审计法律责任，是指与审计有关的各种法律责任的总称。审计责任原来没有明确的法律界定,随着国家法律环境的完备和审计业务的发展，逐渐得以法律化，即成为法律责任。 中国审计法规定的法律责任与传统的审计责任的概念有很大的差别。根据审计法的规定，审计法律责任是指在国家审计监督活动中发生的有关法律责任。这里所指的审计法律责任，是国家审计法律责任，不包括社会审计和内部审计的法律责任；它是因实施审计监督产生的相关当事人的法律责任，包括被审计单位及其有关的直接责任人的法律责任和审计人员的法律责任；它是以行政责任为主的法律责任，也包括刑事责任，但不包括民事责任。国家审计法规定的法律责任,一是违反审计法的法律责任;二是违反国家规定的财政收支、财务收支行为的法律责任。由此可见,这两类违法行为的主体主要是被审计单位以及直接责任人员,对被审计单位的法律责任,审计机关可以直接做出处理、处罚的规定；对直接责任人员的法律责任,审计机关可以提出予以行政处分的建议,对于构成犯罪的可以移送司法机关依法追究刑事责任。①它是国家审计的法律责任，不包括社会审计和内部审计的法律责任，是在国家审计监督过程中发生的与审计机关履行审计监督职能密切相关的法律责任；②它是因实施审计监督产生的相关当事人的法律责任，相关当事人是法律责任的主体，包括被审计单位及其有关的直接责任人和国家审计人员；③它是以行政责任为主的法律责任，也包括相应的刑事责任，但不包括民事责任。根据审计法的规定,被审计单位违反审计法的行为有四种表现形式:(1)被审计单位拒绝或者拖延提供与审计事项有关的资料；(2)被审计单位拒绝、阻碍审计检查；(3)被审计单位转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计账簿、会计报告以及其他与财政收支或财务收支有关的资料;(4)被审计单位转移、隐匿违法取得的资产。对于(1)和(2)两类违反审计法的行为,审计机关有权直接追究被审计单位的法律责任。《审计法》第41条明确规定:"被审计单位违反本法规定,拒绝或者拖延提供与审计事项有关的资料的,或者拒绝、阻碍检查的,审计机关责令改正,可以通报批评,给予警告;拒不改正的,依法追究责任。对于(3)和(4)两类违反审计法的行为,根据 《审计法》 第42条第1款、第43条第1款规定:"审计机关发现被审计单位违反本法规定,转移、隐匿、篡改、‘毁弃会计凭证、会计账簿、会计报表以及其他与财政收支或者财务收支有关的资料的,有权予以制止。被审计单位违反本法规定,转移、隐匿违法取得的资产的，审计机关、人民政府或者有关主管部门在法定职权范围内有权予以制止,或者申请法院采取保全措施。虽然以上两条规定没有明确指出追究法律责任,但可以比照《审计法》第41条规定 办理,审计机关可以通报批评、给予警告。因为(3)、(4)两种行为可以认定是拒绝、阻碍检查的行为;同时通报批评、给予警告是对被审计单位的行政处罚,这两种处罚是追究被审计单位法律责任的主要形式和手段。此外,还应对直接责任人追究行政责任以至刑事责任。目前为止，中国法律未就注册会计师侵权责任的归责原则做出明确的规定，但是从相关法律法规中能够推断适用的是过错原则。中国1993年颁布的 《注册会计师法》 第42条规定：“会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，也就是说只有注册会计师在执业中存在违反《注册会计师法》的规定亦即存在“过错”的行为，才可以考虑事务所承担民事责任问题。因此，《注册会计师法》对会计师的专业判断提出了“明知”和“应知”的要求。如果会计师“明知”违法而为之，或者“应知”违法而为之，都属于第42条规定的“违反本法规定”，从而需要承担民事责任。会计师严格遵循审计准则所出具的审计报告为真实的审计报告，即使出具的审计意见与实际不符，也不影响审计报告的真实性；只有注册会计师没有遵循或没有严格遵循独立审计准则，未尽应有的职业谨慎或注意义务，主观上故意或过失地出具了与实际不相符的审计报告，会计师事务所才对此承担责任。“换言之，以是否严格遵循了独立审计准则为判断注册会计师主观有无过错的标准，注册会计师的审计法律责任以行为人主观上的过错为前提条件，其归责原则应为过错责任。”《注册会计师法》 修订草案征求意见稿第70条规定，会计师事务所违反本法规定，故意或者过失出具不实或者不当的业务报告，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担民事责任。这表明立法者已经考虑将过错原则写进 《注册会计师法》 ，这样受害人向注册会计师索赔必须证明后者主观上有过错。由此可见，中国会计师审计法律责任采取过错责任原则。本人认为，在刚导入审计法律责任制度时，应统一实行过错责任原则，等时机成熟，再修改法律，统一实行过错推定原则。毕竟在中国，会计职业发展时间还不长，会计师成长需要一个过程，目前还不能盲目与国际接轨。由于注册会计师职业的特性及其利害关系人的广泛性，注册会计师侵权行为的归责原则较为复杂，未来中国还可建立以推定过错责任为主，过错责任原则、严格责任原则为辅的归责原则体系。

汽车怎么样？

①审计员必须公正和诚实地履行职责并保守公司的有关秘密；②审计员对因失职而使公司、股东或债权人蒙受损失，应承担经济赔偿的责任。法律构成注册会计师承担审计责任必须符合以下法律构成要件，第一，适格的行为主体，即承担审计责任的主体，必须是参与审计活动的注册会计师或有关组织和个人，凡参与审计活动的组织和个人均可构成审计责任的主体，具体包括注册会计师、会计师事务所，主任会计师及受聘参与审计活动的专家与助理人员等。注册会计师对自身的审计行为及其结果负责，承担的是审计责任；一般而言，负责审计活动的项目负责人（注册会计师）应对其审计行为和结果负责，即审计过程应符合《独立审计准则》的规定，并保持应有的职业谨慎，否则，应承担相应的审计责任（包括法律责任和职业责任）；在审计报告中签名的注册会计师应对审计活动的结果负责，并对外承担全部或主要的审计责任；会计师事务所在审计报告中加盖公章，需以法人身份对注册会计师审计活动的行为及其结果负直接责任；同时，在审计报告中加盖事务所公章是主任会计师的职权行为或者授权行为，并且主任会计师承担三级复核中的最后一级复核，因此应对事务所的全部审计活动承担相应的审计责任；另外，主任会计师对其签名的审计报告结论负直接责任；受聘参与审计活动的专家及助理人员应就其相应的工作承担责任。第二，行为主体存在过错，即行为主体的存在过错或舞弊行为；第三，行为违法，即行为主体的过错行为违反了相关法律法规或业务约定的规定；第四，有损害事实，即对他方当事人已经造成了财产损失；第五，因果关系，即行为主体的违法行为与损害事实之间存在引起与被引起的关系，这是确定对某一特定损害是否应由行为主体承担法律责任的关键要件。权责界定（1）领导和管理审计工作小组。担任审计工作小组组长或主审，根据审计项目的需要，合理安排和调整小组人员的工作并进行督导和检查，对因审计工作小组的不良表现而形成的审计风险承担责任；（2）负责编制项目的具体实施计划。在被审计事项发生不可预见情境时，非重大审计事项及重要影响，得有权依据审计目标调整实施计划；审计责任（3）负责和指导审计实施前的调查并出具调查报告，依据调查报告编制审计方案并组织实施；（4）有权依据审计项目的技术程度聘请或咨询专门机构和熟练掌握一定技术领域知识的人员；（5）负责审计证据的核查，保证审计证据的取得适当及合法，审计证据本身不存在瑕疵；（6）负责审计工作底稿的审核，并对审计工作底稿的公正性、真实性承担责任；（7）组织审计组对审计报告的讨论及负责审计报告的定稿，以其应有的注意力及勤勉谨慎保证所出具的审计组工作报告不存在事实和法律上的瑕疵，以其应有的专业判断能力保证审计报告具有建设性；（8）对申请复议的审计决定，非本案的审计员和利害关系人，得主持审计听证会；（9）得以组成审计委员会，就重大的审计事项进行审议和评核；（10）依据其应有的职业判断能力有权对审计项目的立项适时提出建议；（11）根据审计项目的实际，有权自主决定审计工作小组应采取的工作方式和技术方法的运用，并对此形成的法律后果负主要责任；（12）对所实施的审计项目的最终处理意见，依据审计项目的范围及影响程度，非重大事项及影响，得以做出处理处罚决定。助理审计员的权责界定助理审计员在审计工作小组中辅佐审计员开展审计工作，按照相关法律法规和行政制度履行职责。形成原因注册会计师审计责任的形成原因涉及诸多方面，但其主要方面具体表现如下：1．会计目标的多元化，增加了注册会计师的审计风险。管理者、投资者、债权人、国家税收征管等对会计信息的不同要求，使得会计处理不得不在这几种要求之间予以平衡，从而增加了对会计信息解释的可争议性。由于经济环境的变化，会计信息处理的复杂化以及不同阶层理解冲突的增加，必然导致审计风险。2．市场运行机制不合理，影响了注册会计师的独立性。首先，公司治理结构存在严重缺陷。中国上市公司股权结构畸形，国有股东缺位，或者一股独大的现象比较普遍，“内部人控制”现象非常严重。加之由被审计者委托审计，注册会计师的独立性无疑会受到被审计者的影响，在激励的市场竞争中迁就、默许被审计者造假，几乎成为一种“理性选择”。其次，不具备条件的国企转化上市及地方政府的不当干预，同样会加大注册会计师的审计风险。3．市场经济条件下，会计信息的经济后果性增加了审计责任。在市场经济条件下，会计信息的决策作用变得非常重要，一项小小的错误会计信息，可能会导致整个社会资金几万、几十万，甚至几个亿的错误流向。正是由于会计信息的经济后果性日益突出，一产生不应出现的经济后果性，或者鉴定会计信息与使用会计信息的双方对这种经济后果性产生不同看法时，必将带来法律上的冲突。因此，会计信息经济后果性的增大，也会引起相关的审计责任问题。4．公众期望过高，是注册会计师遭遇审计诉讼的主要原因。社会公众对独立审计作用的理解与注册会计师审计行为结果及业界自身对审计业绩看法之间存在着差异，即审计期望差异。由于受审计技术和成本的限制，加之现代审计是建立在对内部控制评价基础上的制度基础审计，注册会计师不能指望通过审计查出企业所有的错误和舞弊。但社会公众往往将审计意见视同对会计报表的担保或保证。一旦发现自己因受不准确的会计信息误导而利益受损时，往往就把注册会计师推上被告席。5．会计师事务所体制建设不完善，是注册会计师被追究审计责任的“致命因素”。（1）会计师事务所采用有限责任制的体制，导致了审计责任形成的一个重要原因。因为几十万元的注册资金承担的却是涉及几个亿、数十亿数额的业务。在这种情况下，事务所的败德成本很低，潜在收益却很高。因此，为了追求利益最大化，一方面想方设法“压缩”审计成本，无视质量控制政策与程序的建设；另一方面为了争取客户，往往不惜降低审计质量，甚至与被审计单位串通作弊，出具虚假报告。有限责任制成了会计师事务所及注册会计师逃避民事赔偿责任的“防火墙”。（2）注册会计师不重视自身素质的提高，没有及时拓展专业知识，面对瞬息万变的市场经济，难以适应业务的发展需要。另外，注册会计师缺泛应有的职业谨慎和职业道德，敬业精神不强，审计程序应付了事，甚至利用内幕消息谋取私利的情况也时有发生。这些源于行业内部的原因，成为注册会计师被追究审计责任的“致命因素 ”。6．注册会计师相关法律条文的矛盾性，导致了审计责任的复杂化。为了明确注册会计师的法律责任，维护市场经济秩序，国家先后出台的《刑法》、《注册会计师法》、《证券法》、《公司法》中，都涉及了与注册会计师法律责任有关的规定。这一系列规定对维护市场运行秩序起着重要作用。但由于外部环境的改变，立法顺序的先后不同，使得这些现行法律中，涉及注册会计师审计法律责任的条文存在不少矛盾之处。如专向性立法，它不象刑法那样以犯罪的侵犯客体为线条进行分类规定，会导致追究注册会计师法律责任时尺度不一致，不平衡；强调实体法，轻视程序法带来了会计师事务所赔偿程序问题的矛盾；其他一些司法文件的解释所带来的会计师事务所赔偿金问题等等。这些现象导致了注册会计师法律责任的复杂化。7．无差别的审计报告制度，是目前审计风险呈扩大化趋势的主要原因。无差别的审计报告制度，是指审计报告的行文格式与内容不区分审计目的（或者使用目的）的不同要求，千篇一律地使用统一的报告模式，并且在审计报告中不注明报告的使用目的的一项审计制度。这给委托者将审计报告用于非审计目的的用途提供了方便，也给注册会计师增加了额外的风险。审计准则要求注册会计师必须明确审计目的，审计业务约定书对审计目的也有明确的约定，注册会计师根据审计目的计划并实施审计工作，审计目的不同，实施审计程序的侧重点也不同。审计报告用于约定的使用目的时是客观、适当的，但如果用于非约定的目的时，就不一定显得客观和适当，这种风险的存在是显而易见的。与会计责任会计责任和审计责任是两种不同性质的责任，《会计法》规定：保证会计资料的真实、完整，是被审计单位会计责任。单位负责人是单位的法定代表人，代表单位依法行使职权，应当对本单位的会计行为负责，成为承担会计责任的主体，这一责任不应由注册会计师承担，也不应转嫁给注册会计师。也就是说，注册会计师的审计责任不能替代、减轻或免除单位负责人的会计责任。一个单位会计信息严重失真，会计报表存在重大错误、舞弊或违法行为，单位负责人首先要承担会计责任。两者之间的联系主要表现为：1．工作目标的一致性。不论被审计单位，还是审计单位的工作都是经济管理工作的一部分。工作中，都是以国家的有关法律、法规及规章制度为依据，向有关利益方面提供真实、可靠的财务会计信息，维护利益各方合法权益。所以，工作目标是一致的。2．客观基础的同一性。不论被审计单位还是审计单位，都是根据同一个企业已经实现了的经济活动履行各自的职能。就是说，两者反映和监督的都是同一会计主体的经济活动。所以，它们的客观基础是一致的。