激进主义社会工作者

起初女性主义社会工作只活跃於志愿部门和社区行动领域，现在已延伸到法定和商业部门 (Domineli and McLeod,1989)，尤其心理谘询一类的领域。 无论女性主义或女性主义社会工作，都不是铁板一块似的团结在单一「真理」之下。相反的，这个领域存在著五花八门的观点，包括自由主义派、激进派、社会主义派、反种族歧视派、後现代主义派等。 我给女性主义社会工作下的定义是，它是一种社会工作实务形式，以性别不平等及消除性别不平等为妇女工作的起点，无论工作对象是个人、团体或组织成员，并致力於促进女性自己界定的女性福祉。 工作员与案主的关系透过女性主义实务工作者与「案主」之间的协助关系去培养女性自尊，可以鼓励女性自己当家作主，以积极主动的方式评估自己的处境，寻找替代方案，构思行动计划，然後付诸实行。评估流程可能涉及用女性主义观点重新界定问题。这使得问题跳脱私人领域，进入公共范畴，从纯属妇女本人责任的个人问题，变成其他许多女性个个经历到的社会问题。 重新界定问题是女性主义社会工作干预的重要步骤。它可以减轻「案主」的孤立感和罪恶感，因为它让这位妇女明白，她本人的无力感乃是她的社会角色、地位和身份造成的。 进步工作女性主义社会工作者与「案主」建立更平等的关系，藉此帮助「案主」释放自己作主、自我肯定，以及学习知识、新技术的能力。她们如何一起工作的程序(process)，变得和达成双方一致同意的目标一样重要。为了履行不剥夺女性权力的诺言，女性主义实务工作者必须留意该程序如何形塑彼此之间专业关系的品质。履行诺言的手段之一是，与「案主」分享自己的专长，以缩小从该专长产生的权力落差，而不是刻意阻挠资讯与知识的交流，以维持专业优越感。改变社工员与「案主」关系的性质，质疑专业人士应冷淡中立的传统想法，是女性主义促成的工作环境的特徵。 藉著挑战由专家告诉「案主」该做什麼的传统专业典范，女性主义社工员打破专业人士是中立、事不关己的旁观著的概念。 女性主义社工员本身拒绝不公义的经验，帮助她增长智慧，从而促进双方的成长与见识。 它也可以透过宣传活动和网络去对付摧残个人能力，使人不能实现全部潜能的社会议题，例如贫穷、暴力、性侵害。在一起工作的过程中，女性「案主」开始把自己放在社会脉络里来看，也开始明白结构性不平等对於她的人生选择所造成的冲击。 女性主义社会工作者关怀人的生活品质，而且愿意插手干预，以增进社会中最弱势团体的福祉，这使得女性主义社会工作成为一种政治的社会工作，而且是一种采道德立场，反对不公义和压迫的社会工作，包括女性本身犯下的不公义和压迫。 女性主义社会工作同时涉及私人领域和社会领域，既注重人的整体性，也检验人与社会结构之间的互连关系。 女性主义者已鼓励男性检讨性别压迫，不仅在他们与女性的关系中，也在他们与其他男性的关系中。这导致社会工作科目开办课程，也促使男性社工员和观护员著手处理家庭暴力和性侵害问题。男性由於接受这个横跨许多领域的挑战，也组成男性团体讨论某些类型的男性行为，譬如家庭暴力。从Bowl(1985)苦口婆心地劝告社会工作界的男性把女性主义当一回事至今，已有相当可观的进步。 一个性别上的两难题性别化工作关系男性虽然只占少数，却盤据这一行顶端大部份位置，高阶管理职位也绝大多数落入他们手中。 大部份基层员工却是女性。因此，男性透过他们在政策和资源分配方面所做的决定，限定女性执行工作的范围。这个情形对社会工作来讲并不是新鲜事；这一行自创始以来，一直听命於男性和国家(男性控制较高的决策级) (Walton,1975)。此外，女性鲜少参与跨国公司整顿及私有化国民经济的决策。 男性在这一行的职业生涯结构和女性不同。在社会服务界，男性即使从住宿照顾部门 (residential sector) 做起，通常很快就爬到更体面的儿童照顾职位，然後晋升管理阶层 (Howe,1986)。女性如果一入行就做住暂照顾工作，多半一直留在那里，顶多爬到院合主管的位置。 学界的情形如出一辙。虽然社会工作科系的女教师可能比其他科系多，但主要因为该系在大学里的地位不断遭到质疑，被贬为「女人的工作」，所以高阶职位多半给了男性。 白人女性、黑人女性和黑人男性是现成的替罪羔羊，被痛失社会地位的白人男性当做迁怒对象。供养者 (provider) 的角色是男性打开公领域大门的钥匙，失去那个角色的男人，若不想流落街头，就只好窝居家中。但家里并无一块他的现成地盤。现在他必须和女人小孩分享空间，後者早已在家中各就各位，很难调整自己来迁就他的新要求。於是，家庭和街头这两个可以让男性创造替代性活方式的场所，变成充满压力的兵家必争之地。换句话说，男人之丧失供养者的角色，除了影响男性在工作场所的关系，也影响了他们与女性及孩子在家庭的关系。社工员和观护员至今尚未深思这些变化对他们实务造成的影响。 五个重点女性主义包括几个不同的思想门派，每一派各有特色，但有一些共同的普遍原则。女性主义挑战日常生活中许多被视为理所当然的假设，包括：男性、女性和儿童之间的关系；权力的本质及用途；语言。女性主义结合理论和实务，以促进立即的平等关系：强调互动内容与互动过程密不可分：承认私人生活和公共生活互相连结：认真人有多重身份。女性主义社会工作旨在增进「案主」的权力及实现她们的福祉，这个特性使它与这一行的权威人士，尤其白人男性，站在对立面。女性主义社会工作动辄得咎，饱受攻击，因为它未能赢得享受特权的男性与女性的广泛支持。 三个问题既然社会工作从业员人员主要是白人女性，如何解释白人男性在这一行占优势地位(管理和决策阶层)？女性主义者如何做到接受「差异」而又符合平等精神？女性主义者挑战传统专业作风的目的何在？ 注释我把「案主」 (client) 一词放在括号里，以示这个名词易生困扰的本质和缺乏现成的替代词。「用户」(user)一词表示不对称的被动关系，用户是服务的消费者，而非创造者。若用「与女性主义社会工作者一起工作的女人」，未免太罗唆了。

美国社会工作职业化与专业化发展历程及启发

美国社会工作起源于殖民时期的志愿者服务，至今已有三四百年的历史。下面是我为大家分享美国社会工作职业化与专业化发展历程及启发，欢迎大家阅读浏览。

美国社会工作发展的四个时期

美国社会工作起源于殖民时期的志愿者服务，至今已有三四百年的历史。但其成为具有专业技能和资质要求的职业和专业则是基于近百年来的发展。通常，美国社会工作专业(职业)发展历程可以分为四个时期。

第一个时期：从志愿服务到成为职业(1915 年之前)

殖民时期，生存条件非常恶劣， 个人和家庭的存活部分依赖朋友、邻居和社区中的志愿者的志愿服务。随着社会组织的蓬勃发展，这些志愿服务逐渐地走向正式化。A l e x i s 曾就19 世纪80 年代早期美国遍地开花的社会组织这样评论道：“所有年龄、条件及性格的美国人都在不断地形成(各种)组织，为人们提供娱乐、建立教堂、餐馆、医院、监狱和学校。”

1863 年成立马萨诸塞慈善部之后，社会工作逐渐发展为带薪职业。而对社会工作成为一种职业产生重大影响的是1877 年，布法罗(水牛城)成立了慈善社(慈善组织协会)。之后，不少城市都效仿之。1893 年， 布法罗慈善组织社的Nathaniel S. Ro s e n a u 提出，当下最迫切的是， 从事慈善工作的人有责任接受特殊训练。这也直接导致1898 年的纽约公益学校的组建。该学校在纽约慈善组织协会秘书Edward 的指导下， 开始为带薪社会工作者提供六周的暑期训练营，之后，培训时间延长至一年，最终延长至两年。

导致社会工作成为一种职业出现的另一影响因素是1886 年睦邻运动(settlement movement)的兴起。继伦敦汤恩比馆之后，美国一些社会改革家如珍.亚当斯(Jane Addams) 和柯以特(Stanton Coit)分别在芝加哥和纽约建立了睦邻舍。仅短短15 年的时间，当时美国就有上百所的睦邻舍在行动，被评价为“无数的年轻人投入到1890 年代的睦邻运动中……对20 世纪的社会工作和社会改革产生了巨大的影响”。

社会工作实践与应用的制度化最初起步于1905 年马萨诸塞州的全科医院。在R i c h a r d C. Cab ot 等人的指导下，在医院里建立了美国历史上第一个医务社会工作部。其间关于医务社会工作与护士的身份之争纷纷扰扰若干年。医务社会工作者对专业教育更感兴趣，因为这样有助于他们超越“暖心”的附属地位，而成为能够理解病人困境产生的身体与社会情境的专业者。而且，职业的专业化也使其与医学院建立某种联系成为可能。1912 年，美国波士顿社会工作学院设立了一年制的医务社会工作课程班。

社工职业联合会的成立对作为一种职业的社会工作的发展亦有重大影响。1873 年， 美国成立了国家慈善联合会，后更名为美国慈善矫治委员会(N a t i o n a l Con ferenc e on Char itie s and Cor r e c t ion s)， 促使志愿者和专业工作者合作， 讨论社会问题， 为服务供给出谋划策。自此，社会工作作为一种职业，与其他关切社会福利的志愿组织划清了界线。

第二个时期：专业化初期(1915-1950 年)

1915 年的美国慈善矫治委员会的会议上，Abraham Flexner 提出了一个议题:“社会工作是一种专业吗? ”并提出了界定专业与否的六项标准，认为“社会工作”“绝对接近”是一种专业。之后，为了建立自己的专业属性，社会工作者相继为之奋斗了35 年。

建立专业规范是奋斗内容之一。1921 年时社会工作者达成共识，即“我们需要一个标准，一个规范，必须去遵守的规范，否则我们将永远处于低下的社会地位”。之后，便在1923 年的美国社会福利委员会会议上，起草并讨论了一个行业规范，即“个案工作者的道德规范(试行稿)”。尽管它从未成为正式运行规范，却代表着职业规范标准化的努力之始。

对社会工作职业的专业化影响最大的恐怕是分支专业组织的成立与发展，而这也引起了综合性专业组织与分支专业组织间的权力分割。综合性组织与分支专业组织之间的结构关系成为影响其职业的专业化发展的一个重要方面。1917 年美国成立了社会工作者交流协会，提供职业咨询和发布职业需求，随后还涉及专业标准的界定与认证。1921 年，美国社会工作者协会取而代之， 逐渐发展成为一个综合性的专业协会。美国社会工作者协会的功能却在日后逐渐被不断成立的更加专门化的分支专业组织削弱。

社会工作教育在这个时期的发展可圈可点。该时期主要致力于如何将社会工作教育从培训机构转移至学院或大学，因为那里才是更多职业的专业教育所在地。1919 年， 美国社会工作者专业培训学校联合会成立，会员既有培训机构，也有附属于大学的培训院校。该组织的目标就在于发展社会工作教育的专业标准。1927 年的一个巨大进步是将职业培训学校联合会并入美国社会工作学院联合会。最初，培训机构可以提供包括本科和研究生学历的教育。到1939 年时，美国社会工作学院联合会(AASSW) 决定， 只有隶属于大学的两年制研究生项目才是专业的社会工作教育。这直接遭到了那些提供本科专业教学的学院的反对。1942 年， 美国社会服务行政学院联合会成立，成为其历史上第二个专业教育组织。社会服务行政学院联合会组织中西部更多的公立大学提供学士和一年制的研究生水平专业教育课程，被描述为“是对不现实和不成熟的坚持研究生培训的反抗运动，也是对过于强调仅把专业的个案工作作为主要社会工作技能的反抗运动”。1951 年，这两大组织最终合并为美国社会工作教育协会(即CSWE)。

另外，1926 年的一项研究发现， 社会工作者的平均年薪是1517美元， 比当时小学教师的平均年薪低18%， 比当时中学教师的平均年薪低38%， 证明了该时期社会工作相对较低的社会地位。这项研究激起了社会工作者对专业地位的诉求，成为推动社会工作专业化的积极力量。

第三个时期：成果巩固期(1950-1970 年)

1950 年， 几个专业协会和美国社会工作者协会达成一致，同意共同组建社会工作会员组织临时委员会[Temporary Association of S o c i a l Work Memb e r s h ip Organization (TIAC)]，其目的在于成为专业协会的核心组织。经过努力， TIAC 在1952 年促成了几个专业组织的融合。到1955 年时，这种融合完成，生成为美国国家社会工作者协会(NASW)，其主要目标是：(1)提升社会工作服务行政;(2)促进社会工作研究;(3)完善社会工作实践;(4) 提升社会工作教育;(5)为专业招生; (6)改善社会条件; (7)获得公众理解; (8)改善社会工作者的薪资和工作条件;(9)发展、传播、强化道德准则; (10)资格和能力认证;(11)促进其他国家的职业发展。

1961-1965 年短短四五年时间里，美国国家社会工作协会的会员数量已经从28000 个增长至45000 个。协会会员大规模增长的主要原因是社会工作者认证学会(Academy of Ce r t i f ie d S o c i a l Worke r s AC SW)的成立。该学会要求社会工作者必须同时满足既是国家社会工作协会会员又具备两年督导经验这两个条件。这就迫使社会工作者加入国家社会工作者协会，以期获得资格认证。

19 世纪50 年代晚期， 美国对社会工作专业化的思考充斥着当时的社会工作研究。格林伍德(Gr e e nwo o d)运用相对接近的研究方法对专业属性进行了研究，提出了确定专业界定的五大属性，即： 理论体系、专业权威、社会认可、道德规范守则、专业文化。1958 年， 美国国家社会工作协会发布了“社会工作实践的明确定义”，被认为是界定社会工作专业边界这个艰巨任务富有价值的开始。1960 年，美国国家社会工作协会采用道德守则指导专业实践，由此完成迈向具有完整意义上的专业性的重要一步。

第四阶段：脱离专业模式(1970年至今)

所谓脱离专业模式，是指1970 年代以后美国社会工作的专业化和职业化发展取向更加开放。这主要表现在三个方面：一是获得专业职业资质的门槛降低;二是社会工作实践教育趋向通识教育;三是与其他专业的合作不断加强。

1960 年代晚期和1970 年代早期，随着社会意识的不断觉醒，社会工作者在社会活动领域变得比此前几十年里都更加积极活跃，被描述为“准备离别临床导向的阵地，挥师社会行动的前线”。因为一心想要达到更高的专业地位，激进的社会工作者有时会做些不受欢迎的事情。这种颇有争议的行为给公众留下了不友好的专业形象。随着联邦政府支持的减弱，社会工作者又再次转回到了更多的临床方向，社会政策的取向也刮起了怀旧风。

1970 年， 美国社会工作者协会(N A S W)做了一件极具戏剧性的事。NA SW 修订了其入会条件：任何人，只要完成美国社会工作教育协会(C S W E)认可的本科课程，获得学士学位，就可以获得职业资格。职业资格的获取以具有本科水平的专业教育为前提，这为不少少数族裔群体和社会经济地位比较低的人进入这个行业提供了机会，因为他们不必同时满足本科和硕士的教育背景要求。1985 年的数据显示， 23500 名主修社会工作专业学士学位的学生中，有 的学生是少数族裔背景;当年14055 名全日制M SW 学生中，仅有 的少数族裔。然而处于该层次的社会工作者从未被具有专业硕士学位的社会工作者所认可和接受，形成了专业人才内部的'结构性歧视。

里根政府保守政治风气的回归， 降低了社会工作专业毕业生获得工作的机会。1970 年代末主修社会工作专业本科的学生数量达至峰值， 之后就急剧下降，到1983 年时下降了1/4, 但1983 年之后又开始逐渐回升。M SW 学生人数也是如此， 1970 年代末至1983 年间不断下降， 至1983 年时少了1/5， 但1983 年之后却开始相对平稳发展。值得注意的是，该时期美国劳工统计署(the of Labor Statistics)对社会工作岗位需求增长的预测是“与平均水平持平”，到1995 年时已转变为全年均“高于平均水平”。这显然要归功于社会工作者注册模式的改变。社会工作人才市场不断增加的供需矛盾在不断地调和着人们服务需求和专业社会工作者的比例。

围绕专业化和职业化的发展一直都存在这样一个争议，即社会工作实践教育应该是通才教育还是专门具体的教育。而社会工作实践基础教育的通才取向则是本时期的主要特点之一。这意味着在其他专业趋向于精细化时，社会工作却选择了相反的方向。社会工作教育委员会要求学士学位教育把“培养实践领域的通识人才”作为基本教育目标。而硕士教育则在一年制或两年制的全部或部分时间里进行通才性实践教育。这种实践模式被认为是兼容了在人和人类环境之间转换的社会工作者作为专业助人者的概念。该目标并不意味着完全放弃专才教育。专才教育是建立在通才教育基础之上，而后扩展至专门领域或更加高级的通才实践教育。1985 年R u b i n 的一份报告显示，61% 的本科毕业生选择直接进入应用实践领域;18% 的本科毕业生选择学习更高级的通才实践方法;其余的分布在各种行政或管理岗位，以及社区组织、社区计划项目岗位。从本科毕业生所选择的实践领域或社会问题领域来看，22% 的学生选择精神健康或社区精神健康领域;16% 的学生选择卫生护理领域;14% 的学生选择家庭服务领域;11% 的学生选择儿童福利实践领域。这反映了美国社会工作的实践与专业应用一直着重于传统受欢迎且专业上可接受的领域。

随着自身专业身份的稳固，社会工作者开始和其他专业一起致力于加强专业间的合作实践与教育。其动因主要来自专业间合作实践与教育的国家联盟，即社会工作教育委员会和社会工作者协会加入了来自医学、法学、神学、教育、护理、心理学的平行联合，成立“卫生学科同盟”，以探索通过专业间的合作来改善人类服务途径。这和之前企图创建一种新的专业而不是混迹于祛魅的现有专业(比如“人类服务” 运动)相反，开始探究一种独立的、有贡献的专业行为，以合作的方式参与到人类服务领域。学者们普遍认为，随着美国社会的复杂化，单一的专业化方法已经很难满足人们不断增长的需求。当只有专业和职业的精细化(专门化)而没有专业间的合作时，受到损害的主要是人类服务机构的客户。

美国社会工作专业化、职业化发展的反思和启示

在专业组织、实践者、学者的共同努力推动下，美国花费了70 多年的时间努力使社会工作成为一种专业，完成了职业化与专业化过程， 同时推动了社会福利政策的不断完善，增进民众福祉。如今专业共识已经形成，即社会工作是众多专业中一个目标独特的专业，旨在帮助人们通过与其环境互动的方法来解决所面临的问题。社会工作者已经被授予职业地位与专业权威，为那些有需求的人认真地用专业权威提供专业的助人服务，尽管有时他们的专业性受限于所在的服务机构。美国社会工作者协会几十年来一直在证明社会工作者的知识、价值和技能基础。社会工作已经形成一套完整的教育体系，并建立了评价学士学位和硕士学位教育水平的标准，源源不断地为该行业输送具备专业知识的职业人才。在伦理规范和道德标准方面，社会工作也已经形成了一个复杂却有效的“伦理规范和道德标准”体系，建立了一套程序以解决社会工作者可能出现或面临的问题，以履行专业和职业责任，保护服务使用者(案主)和普通公众有可能会遇到的因专业垄断而产生的专业滥用问题。

纵观美国社会工作专业发展历程，着实感觉到其奋斗成为一种被公众认可、具有专业权威和职业地位甚至学科地位的过程之艰难。反观中国大陆社会工作30 多年来的发展历程，唏嘘之外，实在任重道远。职业地位与专业权威紧密互构，没有专业权威和专业地位，就会缺乏相应的职业地位与职业权威。同样， 没有职业地位与职业权威，就难以推动专业建设与专业发展。

如果要比较中美两国社会工作专业发展历程，则有必要对“profession”和“discipline”进行区分。“pr ofe s s ion”一词在英语中意指“需要特殊技能和资质的工作”， 尤其是指“具有较高社会地位的工作”。“discipline”一词在英语中意指“学科”，是一种知识领域，尤其是指在大学中人们学习或被教授的一门科目或课程。美国和中国大陆社会工作专业发展历程可分别概括为“内生性”的专业发展路径和“植入性”的学科发展路径。所谓“内生性”的专业发展路径，是指其最终成为一种专业的发展逻辑主要是建立在内部条件和内部环境基础之上的，而外部条件和外部因素对其形成和发展有关联、互补，甚至可能融为一体而共同形成其促生因素或力量。所谓“植入性”的学科发展路径，是指学科发展主要依赖外部力量与外部因素的构建与影响， 内生因素或内在条件往往处于被动地位，甚至被忽略。在“植入性” 的学科发展路径中，学科与社会职业需求的衔接、在职业结构与专业结构中获得相应的地位就似乎变得更加艰难。

美国社会工作专业发展主要经历了志愿者服务—职业—职业培训—专业(同时发展成为社会科学中的一门学科)的路径。在这样的路径中，从最初的志愿者服务蜕变为一种职业，源于对服务提供者技能与素养的需求。当它蜕变为一种职业后，就有了职业技能的需求， 于是就产生了职业培训学校。为了获得职业地位和职业权威，职业培训被搬进了大学课堂，通过建立完整的教育体系而成为大学教育体系中的一个组成部分，尽管发展历程中少不了社会政策转向、政府福利理念和福利政策、组织间结构关系等的影响。从零散的技能培训到大学的学位课程体系的建立， 成为具有很强“专业性”特点的学科体系，是基于实践过程中的服务需求，而这种需求则是主要的“内生性”力量。

中国大陆社会工作尽管只经历了短短的30 多年时间，但其发展路径相当清晰，把其描述为从一个构建大学学科体系到不断谋求职业化、专业化的发展过程，并概括为“植入性”的学科发展路径并不过分。国内社会工作专业开始于大学的学科建设。“象牙塔”内的学科建设基本参照西方学科体系，尤其是几乎照搬我国香港地区的高校学科建设体系。而且在建立该学科体系的时候，并没有完全考虑学科成立的基本要素，比如师资能力和水平、社会职业体系基础、专业水平与标准、实践能力与研究能力等。这种“植入性”的学科发展路径因其话语体系与现实需求存在距离，在推动国家社会福利政策的改善、为民众谋福祉方面的作用有限，难以突破现有职业结构的藩篱，是国内社会工作专业在发展过程中面临一系列尴尬问题的主要原因。“一穷二白”做社工，可以说是对国内社会工作专业起源的真实写照。同样， “一穷二白”做社工，也应该成为我们反思社会工作学科建设、职业和专业发展30 多年来经验和困境的起点。

社会工作者所扮演的角色 导语：社会工作者是社会政策的具体实施者。因为社会工的工作方法、服务对象和服务内容的多元化，社会工在不同的情况下扮演着不同的角色。 社会工作是以利他主义为指导，以科学的知识为基础，运用科学的方法进行助人服务活动。社会工作者是社会政策的具体实施者。因为社会工作者的工作方法、服务对象和服务内容的多元化，社会工作者在不同的情况下扮演着不同的角色。 根据长期的社会工作实践，以服务方法的不同为标淮，可以将社会工作者的角色归纳为以下三类： (1)直接服务的角色。包括治疗者、沟通者、支持者、指导者等。 治疗者。即临床工作角色。社会工作者通过分析服务对象面临的困难或问题，为其提供直接的、具体的'帮助，激发其潜能，使对象已经受到损害的功能得以恢复。 沟通者。社会工作者在实务过程中与服务对象沟通信息、交换意见、分享思想及感情，以此建立专业的社会工作关系。 支持者。社会工作者通过专业的工作技巧和价值观，对服务对象的困难予以心理上的理解和支持，并且在服务过程中鼓励、帮助服务对象，与他们一同面对困难。 指导者。社会工作者通过分析服务对象的问题，指导、协助服务对象分析自己的困境、认清自身的问题，最后让服务对象自己作出决定。 (2)间接服务的角色。包括行政者、研究者、咨询者、政策影响者等。 行政者。社会工作者以行政者、管理者的身份出现，对专业活动过程进行有效控制。行政者的角色包括实务工作行政和社会福利行政两个层面。 研究者。为增进直接服务的有效性，使服务对象享受优质的社会福利服务，社会工作者有时也需要从事研究，如阅读相关的文献、评估实务的结果、讨论服务的质量、调查社区的需求等。 咨询者。社会工作者向政府部门、民间组织、公众等提供有关社会工作的资料，或者以专业人士的身份参加各种研讨会，从专业角度提供咨询意见。 政策影响者。在实务过程中，社会工作者会发觉社会政策层面存在的问题，如社会资源的不足，困难群体的被忽视等，他们会本着公平正义的信念，以充分的资料和具体的目标来争取政府的了解和支持，最终促成社会政策的变革。 (3)复合服务的角色。包括谈判者、管理者、经纪人、协调者、教育者、发言人等。 谈判者。社会工作者运用专业技巧，把冲突的双方召集起来，并代表某一方的利益，调节争执，化解分歧，使双方达成一致的认识。 管理者。社会工作者在工作过程中，对整个过程进行有效的控制，对助人的相关社会资源及信息进行安排、协调和管理，以高效率地实现社会工作的过程。管理者的角色不仅体现在社会工作的直接服务中，也体现在社会工作的间接服务中。 经纪人。社会工作者把那些需要服务而又不知道去何处寻找社会资源的服务对象与其所需的资源联系起来。 协调者。社会工作者为解决服务对象的多重问题，协调相关机构、组织所提供的服务，避免服务的重复和服务对象求助的困惑。 教育者。社会工作者向服务对象传授知识和应对问题的技能，提供信息和情感支持。 发言人。社会工作者代表政府或组织机构，向公众、服务对象发表意见，唤起大家对社会问题的关注，寻求社会的支持等。 上述社会工作者的角色，只是为了便于了解社会工作者的作用而进行的一种分类，相互之间的界线有时候并不十分明显。比如，作为管理者，就应当有协调者的作用。管理者有时作为直接服务的个案管理者，有时也可以作为间接服务中社会工作行政的管理者。社会工作者在工作时并非扮演全部的角色，有时只扮演其中的部分角色，通过经典案例，我们可以进一步了解社会工作者在个案服务中承担的角色： 案主马某，女，50岁，是一名家庭妇女，患有结核病、子宫肌瘤等病，因长时间受病痛折磨，马某身体状况非常差，不能外出务工，家中经济来源全靠丈夫打零工和父亲、哥哥接济，因马某丈夫户口本中注明是工程师(早年在一家建筑公司打工时，建筑公司为了通过年检造假，马某的丈夫小学毕业，自己没有考过工程师)的职称，导致马某即便是家庭特别贫困也无法申请城市低保。女儿在本市上大学，在校做兼职以减轻家庭经济负担，马某的父亲去世后，马某停止了治疗，靠止痛片来减轻身体疼痛，马某夫妇与女儿关系紧张，女儿对于母亲受病痛折磨不甚在意，近期马某病危住院，没有能力承担治疗费用，求助社工危机介入。 案例分析： 一、马某的问题： 1.在个人方面，由于长期受病痛折磨，马某身体素质差，情绪低沉、消极，缺乏对生活的信心;马某病危住院，情况危急。 2.在家庭方面，家庭成员间关系不是十分亲密，尤其是与女儿的关系淡漠，缺乏有效的沟通。同时家庭经济水平和所处的环境条件，在一定程度上限制了他们获得能力的条件，使得马某的丈夫没有固定职业; 3.在社区方面，因为马某丈夫户口本上名不副实的工程师职称，使马某一家不能享受低保，不能得到社区救助。 二、针对上述问题，制定的方案包括以下几方面： 1.对马某进行危机介入，为住院的马某链接资源、寻找帮助(主要是资金)。 2.马某病情稳定后进行心理干预，调整心态，积极治疗; 3.联系马某的女儿，告知马某的病情，希望女儿与马某多沟通，配合治疗; 4.为马某申请低保; 5.充分利用社区资源，为马某丈夫寻找工作。 马某的个案工作已经结束，具体工作内容这此不一一叙述，通过个案服务，为马某链接各种资源，通过红十字会、省妇联、马忠食府、等募集善款11250元以及回族撒拉族基金会赞助的米、面、油;为马某成功申请了低保，马某的丈夫也找到了工作。 在这个个案中，社会工作者扮演了协调者、沟通者、引导者、资源的连接者、支持者等角色，成功的帮助了马某。为其家庭和个人增能，实现社会工作助人自助的理念。 ;