初级社会工作者支持性督导

社会工作督导基本知识要点

社会工作督导是专业训练的一种方法，它是由机构内资深的工作者，对机构内新进入的工作人员，一线初级工作人员，实习学生及志愿者，通过一种定期和持续的监督、指导，传授专业服务的知识和技术，以增进其专业技巧，进而促进他们成长并确保服务质量的活动。那么，下文是我为大家整理的社会工作督导基本知识要点，欢迎大家参考学习。

1、社会工作督导的含义

社会工作督导是专业训练的一种方法，它是由机构内资深的工作者，对机构内新进入的工作人员，一线初级工作人员，实习学生及志愿者，通过一种定期和持续的监督、指导，传授专业服务的知识和技术，以增进其专业技巧，进而促进他们成长并确保服务质量的活动。

2、社会工作督导对象

社会工作督导的主要对象有四种：一是新进入社会服务机构的工作者;二是服务年限较短、经验不足的初级社会工作者;三是在社会服务机构实习的学生;四是社会服务机构的非正式人员，主要是志愿者。

3、督导类型

(1)师徒式督导trtorial supervision。督导者扮演师傅的角色，提供教育训练。师徒式督导强调学习过程，焦点集中于一般议题目，而从专业的角度看，被督导者自己承担更多的责任。

(2)训练式督导training supervision。被督导者被认为是学生或受教育者，在具体实务服务中，督导者负责部分工作。训练式督导同师徒式督导较为一致的是也强调学习过程，焦点集中在一般议题上，但在专业方面，督导者承担更多责任。

(3)管理式督导managerial wupervision。督导者是被督导者的上级或主管，具有“上司与下属”的关系。管理式督导强调的是实务工作的完成及其服务质量，焦点集中于特殊议题，从专业的角度看，督导者承担更多的责任。

(4)咨询式督导supervision。督导者与被督导者及其工作没有直接关系和责任，是纯粹的咨询角色。咨询式督导同管理式督导较为一致的是强调实务工作的完成及其服务质量，焦点集中在特殊议题上。但从专业的角度看，被督导者自己承担更多的责任，也就是说被督导者根据实务工作的要求，主动寻求帮助和支持更为重要。

4、督导的功能

社会工作督导具有三大功能，即行政的功能、教育的功能和支持的功能。所谓行政的功能，要求督导者在被督导者的招募与选择、被督导者的引导与安置、工作计划与分配、工作监督、回顾与评估、工作授权与协调等方面担负指导责任;所谓教育的功能，要求督导对被督导者完成任务时所需的知识与技能给予指导，协助被督导者达成专业上的发展;所谓支持的功能，是要求督导者向被督导者提供心理和情感上的支持，促使被督导者感到自我的重要性与价值感，让被督导者能轻松面对工作。

社会工作督导关系中的信任

引言

在以往的研究中，已经确定了成功的督导关系的一致因素，包括信任、行使权力和权威的方式以及督导关系产生的紧张局势。本文的这项研究是澳大利亚社会工作督导的第一次国家调查研究，在澳大利亚社会工作中考察了督导关系背景下的信任。在这项研究的背景下，以信任为特征的督导关系提供了安全的背景，在这里可以对问题进行建设性讨论，并且可以积极鼓励受督导者反思和发展实践。澳大利亚社会工作者协会(AASW)(2014年)具体确定了督导的三个功能：支持;教育;和问责制。这项研究特别侧重于在可信赖的督导关系背景下的支持功能。

督导关系中的信任

随着时间的推移，社会工作督导关系及其信任关系的程度已被确定为其成功的关键因素。关于督导和受督导者之间的联系的研究确定了一系列有助于建立信任的督导关系的属性，这些包括：表现出好奇心，兴趣，同情心，尊重，热情和希望;促进反思性实践;不批判;承认并能识别工作经验;督导和受督导者的自我披露;有更强的优势和弱点的自我意识;能够表达感受，困难，疑问和不确定性。这些属性使督导关系中的信任更为具体。除了这些属性，创造一个“足够好”的督导关系需要时间和空间。

督导关系中的权力和紧张气氛

在督导关系中如何使用权力影响受督导者的信任程度。督导者和受督导者都有能力在关系中使用权威和权力，在一定程度上外部参与者也有权力。显然，在督导安排的背景下行使权力会影响信任的发展和督导关系的性质。对文献的回顾表明，重点主要在于督导如何使用权力，及在较小程度上受督导者使用的权力。督导使用权力的方式决定了受督导者在关系中的安全感。

同样，在督导关系中使用权力时，督导和受督导者之间发生的动态就会揭示组织文化和结构的影响。社会工作督导和受督导者均会对督导的管理和权威作用感到不安。有研究表明，由于潜在的角色模糊性，行政和管理职能需要分开，以获得更好的结果。虽然许多社会工作组织保留了直线管理督导的传统层次模式，但其他机构则使督导人员能够获得外部督导。这样就可以使受督导者自由表达自己的忧虑和担忧，而不会在表现评估中被“对抗(being held against them)”。

方法

本文使用了两个数据源：来自澳大利亚督导和受督导人员的在线调查的定性数据;以及由一系列具有法定，非法定和健康/咨询实践专业人员的焦点小组产生的定性数据。调查的定量结果在其他地方报告。调查中的开放性问题已经结合了焦点小组所产生的定性数据，提供了一个单独的数据集，用于阐明与社会工作督导实践的关系方面有关的具体问题。

发现

在这项研究中，参与者谈到了主要关系的重要性和对其产生影响的因素。具体确定了四个主题，具体如下：

督导关系中的信任

焦点小组和开放式调查的参与者注意到信任如何得到证明，如何建立安全的督导环境，以及这些如何形成有效督导的基础。没有信任，参与者认为有可能在关系中滥用权力和权威。

所有参与者都注意到督导和受督导者之间的信任关系的重要性。参与者强调，信任是通过安全的环境，通常在雇佣组织中表现出来的，其中关系的性质和保密性的限制是透明的。督导和受督导人在发展信任督导关系之间确定了竞争性利益，同时解决了机构的期望和需求。

督导关系中的保密性，挑战性和安全性

当发生违反保密规定时在实践中会感到不安全，不安全的督导关系会产生不令人满意的督导经验。文献指出，社会工作督导中的挑战是通过公开讨论实践错误而不用担心督导的报复，这是令人满意的督导关系的特征。参与者提出督导关系中的挑战性需求，特别是在确定判断错误时。这种挑战被认为对发展和提高实践技能很重要。在这项研究中，参与者希望并重视督导关系的挑战，因为它促进了专业成长和积极的案主成效。

角色紧张和直线型管理

在督导中适当使用权威和权力已被确定为督导中积极发展的重要因素。在大多数组织中发现督导与直线式管理的一致性，可能导致角色紧张，对督导关系产生不利影响。督导焦点小组的讨论解决了一方面试图与其督导者建立信任关系，另一方面对组织需求作出了回应的两难困境。很清楚的是督导人员一方面与受督导人员在开放和透明的情况下经历紧张局面，同时也试图满足组织的期望。

外部督导被确定为在组织之外的督导，有参与者认为外部督导，可以使其和组织都受益匪浅。有参与者认为外部督导让其有机会反思其做法，在一个安全而有限的环境中讨论组织政治，并规划他的职业路线。一些部门参与者确定了外部督导的其他组织效益和成本。好处包括团队的稳定性和政策与程序的一致性。也存在一些缺点，比如外部督导人员依赖督导者自我报告来了解组织情况。一些参与者对内部督导关系表示了负面看法，认为他们“不安全”或“有风险”。而对外部督导关系则持正面态度，认为是“平等”、“相互尊重”和“信任”的。

督导，关系和反思实践

总体而言，参与者认为支持性督导对于职业社会工作知识和实践至关重要。他们指出，作为督导实践模式的批评性反思在与支持性督导关系相关联时，特别有效。这项研究的数据也表明，当督导关系是支持性的时候，那么对服务使用者也是有积极影响的。

参与者指出，支持性督导提供了反思实践和讨论其影响的机会，包括：从实践错误中学习;探索社会工作价值观和紧张局势;创造一个获取当前知识和讨论新知识的`机会;提高练习技巧;将理论与实践联系起来，以提高服务质量;并在支持性的督导关系中为挑战和辩论提供空间。

讨论

基于信任的督导关系的重要性是本研究中一个主题。对于许多参与者而言，它为挑战和批判性反思创造了一个环境。参与者认为，在经历信任的基础上，他们能够更好地讨论其督导需求，可以平等讨论实践错误，他们往往对社会工作价值观和实践模式进行更多的创造性讨论。

督导行使权力的程度对督导关系产生影响，影响受督导人的安全感。参与者对直线管理督导关系中使用或滥用权力的担忧引起了焦点小组就获得外部督导进行讨论。关于一些工作者不得不诉诸自筹外部督导，以满足他们的支持需求。反映出从组织到个人对督导质量责任的潜在转变。研究还不清楚提供外部督导是否必然可以解决直线型管理情况下的固有紧张局势。重要的是权力关系在督导中被理解和挑战。批判性的反思方法提供了督导关系中权力使用的透明化的机会，并使得在出现问题时能够开展工作。

强有力的督导关系可以在安全的环境中发展。在这个背景下可以安全地讨论实践中的错误。同样，专业机构对这种督导关系的期望以及可以蓬勃发展的支持背景是重要的。督导已经被描述为一种变革的力量，考虑到其对专业社会工作实践的贡献方面，需要处于思想的前沿。在这项研究中，督导作为反思和反思实践的重要场所的潜力得到了大大的加强。

参与者对新自由主义环境中社会工作督导的重要反思地位提出了明确的看法。在这种环境下，有从知识获取和传播到创新的知识生产和建设性的专业知识转变，以应对不断变化的社会工作背景的复杂性。这种情况创造了一个新的机会，即使用督导作为知识创造的场所。虽然督导的主要重点可能是个人层面的应对和支持，但研究中的参与者指出，还有支持反思性，学习和创新知识产生的结构和机制。专注于监管和问责制的督导，会造成不信任感甚至恐惧，不信任的督导气氛会阻碍职业创造力和知识发展的潜力。这方面的一个重要信息是，重新强调和组织在督导方面的投资可以为促进安全、反思的做法提供潜力。然而，这只能在支持性组织学习文化的背景下实现。

结论

在本研究中支持督导作为不可或缺的职能是显而易见的。受访者清楚地表达了他们对社会工作督导的地位和价值及其对职业的积极贡献的热情。然而，本研究参与者报告的实际督导经验显然并不总是符合这些理想，引出了在澳大利亚实践背景下社会工作是否指导变革力量的问题。国际研究结果也表明，社会工作督导实践的知识库薄弱。在社会工作实践的发展的问题中，督导是一个长期的社会工作特点，促进了督导实践、研究和基于研究的政策进一步发展的需要。将社会工作重新定位为创新的、循证指导的模式和理念的发起者，将更好地保证这一学科处于前沿的地位。