注册会计师对舞弊的定义

美国在《奥克斯利法案》颁布实施以前，就因先进的企业管理方式而得到其它国家的效仿与学习，但好景不长，21 世纪发生了安然、世通等财务舞弊丑闻，这引起世界各国纷纷围观，都在议论美国将如何渡过难关，重塑管理先进强国的形象。另一方面，世界各国对本国借鉴的美国企业管理制度也提出了质疑，美国公司管理制度到底能不能有效地减少舞弊现象的发生，随后美国国会通过了《奥克斯利法案》逐渐将舞弊余波平息[20-21]。美国对于财务舞弊的印象是很深刻的，其对财务舞弊的定义和解释经过一系列的修正和补充也日渐完善。反虚假财务报告委员会认为：财务舞弊是一种故意隐瞒或错报公司经营状况的行为，最终干扰甚至误导报表使用人的决策。美国注册会计师协会是这样定义的，财务舞弊是公司将财务报告中需要披露和应该披露的重大事项有意图的进行篡改或伪造，从而欺骗投资者等报表使用人，简称为“管理机构舞弊”。无论是全国反虚假财务报告委员会还是美国注册会计师协会，对财务舞弊的定义中都强调故意或有意的行为[22-23]。我国学术界对于财务舞弊的理解和研究侧重点不同，所以存在多种解释。《注册会计师审计准则》中第 1141 号认为财务舞弊是被审计企业或公司为了获取非法收益或满足其某种目的企业内部员工、管理人员或依靠第三方采用欺骗的手段隐瞒乃至扭曲企业财务报告的现象[24]。2001 年我国《审计具体准则》中对财务舞弊也做了明确的界定：企业财务报告中出现记录的经济业务或者相关事项与实际不符的有意行为[25-28]。其中还对财务舞弊的具体表现进行了列举，主要有：a.伪造、变造原始凭证；b.虚构或隐瞒交易事项；c.非法占有资产等等。不管是国外还是国内，对舞弊的定义除表达方式略有不同之外，表达内容与侧重点基本都是一致的，对财务舞弊可以总结出以下几个特点：(1)财务舞弊是故意、有计划的欺骗行为；(2)财务舞弊的实施者为管理层；(3)财务舞弊对象则为报表数据[29]。

财务舞弊是指用财务欺诈等违法违规手段,给舞弊人带来经济利益,而最终导致他人受到伤害或遭受损失的故意行为.其主要表现形式为:伪造、变造会计记录或凭证;隐瞒或删除交易或事项;记录虚假的交易,蓄意使用不当的会计政策,故意违反会计准则的规定编制财务报告等.财务舞弊可以分为两类:一是侵吞资产;二是做出欺诈性财务报告.侵吞资产是指组织内的雇员为谋取自身利益,采用财务欺诈等违法违规手段使组织经济利益遭受损害的不正当行为;做出欺诈性财务报告.在会计实务中，不符合会计准则精神、不符合会计制度要求的会计信息，均属于失真的会计信息。而造成失真会计信息的主要原因是管理层舞弊，即在企业管理当局的授意下，利用会计规范给予企业的灵活性，有偏向性或诱导性地提供信息，甚至违背会计规范制造假账。事实上管理层舞弊是危害最大、后果最严重，也最难以察觉和防范的会计舞弊行为。会计舞弊的通常做法是虚增资产、收入和利润，虚减负债、费用。主要包括：多计存货价值、多计应收账款、多计固定资产、费用任意递延、漏列负债、虚增销售收入、虚减销售成本、隐瞒重要事项的揭露等等。在会计实务中，会计舞弊有多种方式。根据我的理解来说一下，我是学金融的。财务舞弊和会计舞弊首先有目的的异同。它们的相同点都是在财务上做手脚。不同点是，财务舞弊是给舞弊人带来经济利益,而最终导致他人受到伤害或遭受损失的故意行为；而会计舞弊则可能是利用虚假的会计报告误导他人，包括投资者以达到隐瞒或夸大实际财务情况的目的。或者用一句通俗但不一定准确的话来说，财务舞弊是财务操作和会计报告的舞弊，会计舞弊是会计报告的舞弊。

不是，会计舞弊的外延比上市公司财务舞弊更大一些，就像马和白马的关系，两者不是一个概念。会计舞弊是指行为人以获取不正当利益为目的，有计划、有针对性和有目的地故意违背真实性原则，违反国家法律、法规、政策、制度和规章规范，导致会计信息失真的行为。财务报表舞弊是为了欺骗报告使用者而对财务报告中列示的数字或财务报表附注进行有意识的错报或忽略。它包括：对财务报告据以编制的会计记录或凭证文件进行操纵、伪造或更改；对财务报告的交易、事项或其余重要信息的错误提供或有意忽略；与数量、分类、提供方式或披露方式有关的会计原则的有意误用。在财务报表审计中，注册会计师通常只关注下列两类舞弊行为：（1）侵占资产。是指被审计单位的管理层或员工非法占用被审计单位的资产；（2）对财务信息作出虚假报告。其可能源于管理层通过操纵利润误导财务报表使用者对被审计单位业绩或赢利能力的判断。

第一，必须先从法律上确定注册会计师对舞弊应承担的责任，将具体规范写进独立审计准则中，并以法律手段保证规范的实行；第二，执业观念的转变，变被动机械地执行审计业务为积极主动地为客户解决问题。注册会计师职业必须重新正视他们对查找舞弊的应尽职责，在审计过程中保持怀疑观点，将财务报表公允表达与查找舞弊并重。如果注册会计师在舞弊揭露与报告中发挥更积极的作用，将会避免巨大的舞弊损失，改善公众与职业界之间的对立状态，提高整个职业界的执业水平，对上市公司舞弊也会产生一定的威慑力。