我国注册会计师监管问题

一、审计质量控制存在的问题（一）注册会计师内在原因 1.业务层面（1）审计证据不足。注册会计师不能按照审计准则对所需审计证据做出充分的收集。对影响审计质量的审计证据获取不充分，对重大的问题没有查明，造成审计的偏差。（2）审计工作底稿不规范。现阶段，有些注册会计师审计工作底稿编制不够规范，层次不够清楚，随意性大，这就直接影响了审计报告的编制，从而影响了审计的质量。（3）审计人员业务专业水平不足。审计人员业务知识及专业水平不足，导致审计人员在执行审计工作时，对于被审计单位的内部控制制度是否有效的运行无法做出准确的判定，对于被审计单位会计信息是否失真，是否存在重大错报等无法明确的查明。2.道德层面（1）注册会计师与被审计单位之间存在经济利益关系。注册会计师在审计时，要求其与被审计单位相互独立，不存在经济利益、关联关系。但在实际操作中，注册会计师与被审计单位串通提供虚假信息，欺骗信息使用者，审计质量较差。（2）审计工作存在收费混乱的现象。审计工作的收费问题一直是影响审计独立性的一个重要的因素，但现阶段会计师事务所之间在审计定价方面存在激烈竞争，客户有可能会在审计收费上以解聘来威胁事务所就范。（二）注册会计师自身以外的原因1.国家、社会监督层（1）审计制度不完善。完善的审计制度建设是审计质量的有效保障。我国注册会计师审计出现参与企业做假问题，很大程度源于我国监督体制和处罚机制的不完善，导致监督部门对审计机构的监管过于松懈，相关的法律责任过轻。（2）社会公众对审计缺乏监督。社会公众作为社会的主人翁，是审计报告的使用者，审计报告的质量直接影响着社会公众对被审计单位的判定，然而，现阶段，社会公众大多缺乏能力也缺乏意识对注册会计师的审计工作进行监督，导致审计存在过失或欺骗行为，审计质量受到影响。（3）媒体监督力度不够。传媒作为当今社会的重要组成部分，在社会监督过程中起着重要的作用。媒体的报道往往更具有公信力，使人信服。然而现阶段，媒体对审计质量的报道还存在误差，例如记者接受贿赂，对审计质量存在问题情况睁一只眼闭一只眼等，媒体监督不够光明，力度较弱。2.被审计单位内部审计制度不完善（1）内部审计人员选用、配置的控制乏力，导致内部审计人员素质参差不齐。部分内部审计人员缺乏审计职业道德，对查出的问题大事化小，小事化了，向提供的信息缺乏真实信，而且内部审计人员的专业胜任能力也不完善，在实际的审计过程中存在着许多不足。（2）对内部审计的监督较薄弱。目前， 内部审计只有简单的复核制度，监督处于低层次水平，仅限于编制底稿人员是否签字、其工作底稿要素是否填写齐全、报告结构和用词表达是否规范等。二、加强审计质量控制的对策（一）规范审计基础工作，确保审计工作有效、顺利的进行审前调阅原有的审计档案，掌握被审计单位的基本状况，确定审计的范围、重点和方法，严格按照审计准则充分收集所需审计证据。编制尽可能详细的审计工作计划，要根据确定的项目内容，逐项逐步编制分项目审计工作底稿，按分项目审计工作底稿的性质、内容进行分类归集，综合编制汇总审计工作底稿。（二）提高审计人员的素质定期对审计人员进行培训，审计人员应当具备与其从事审计业务相适应的专业知识、职业能力和工作经验。（三）建立注册会计师信用考核制度行业管理部门应针对每一个具有注册会计师资格的人建立独一无二的信用资料，同时还可定期或不定期抽查注册会计师执行独立审计准则、执业道德等信用情况，并向外进行报告。（四）建立审计收费监管机构，提高审计收费水平建立与企业和注册会计师事务所独立的审计收费监管机构，使得审计关系主体三方从形式上和实质上都保持了独立性，注册会计师避免了来自被审计单位由于审计收费金额而产生的压力。（五）完善审计制度，为提高审计质量提供制度保障切实推行审计项目审理制度、审计业务质量检查制度、审计责任制和审计质量责任追究制度等国家审计制度，有利于约束审计工作的顺利开展。（六）增加公众监督要增强公众的审计监督意识，对违犯审计准则等的审计行为要及时进行揭发。审计工作的每一环节都要向社会公众披露，使公众有资料可依，可以清晰的对审计工作进行监督。（七）充分运用媒体资源，加强媒体的宣传力媒体对企业、注册会计师审计独立性等都有监督作用。对于被审计单位与注册会计师串通欺骗信息使用者，注册会计师出具虚假审计报告的行为，媒体要予以曝光。同时，媒体也受到其他政府部门、社会组织等的监督。（八）加强内部审计定期对内部审计人员进行培训，建立与企业相适应的内部审计程序，明确审计责任，建立专门的以专职审计师为主的审计业务监督和考核部门， 制定明确的审计业务监督和考核程序及方法。

（一）会计监管法律约束机制不健全，会计监管难以有效进行（二）内部控制制度失调，外部监管力量不足 （三）社会监管不力 1.由于利益的原因，注册会计师很难保证事实上的独立2.媒体、社会公众的监督力量还比较薄弱（四） 会计从业人员的法制观念淡薄 （五） 政府监管分散，监管效率不高1.政府各有关部门配合协同差2.执法力度弱

虚假财务报告产生的原因1.上市公司质量控制制度的失衡首先，上市门槛过高是导致虚假财务报告产生的根源。对公司申请上市的制度法规主要有《证券法》、《公司法》和《股票发行和交易管理暂行条例》等，公司要上市必须满足上市条件，这是监督部门优化上市公司的质量以保护投资人利益的重要措施。但由于其财务指标的设计过于简单，一方面造成企业管理层的压力，另一方面又很容易通过会计处理来调节，公司为了达到上市标准，就千方百计地进行造假，以达到上市筹资目的。如《公司法》第152条规定，股份有限公司申请其股票上市必须满足公司股本总额不少于人民币5000万元；开业时间在三年以上，最近三年连续盈利；原国有企业依法改建而设立的，或者本法实施后新组建成立，其主要发起人为国有大中型企业的，可连续计算。其次，配股条件、ST的处理制度和摘牌制度也会导致虚假财务报告的产生。我国证券监督管理机构规定配股必须符合：公司上市超过3个完整会计年度，最近3个完整会计年度的净资产收益率平均在10%以上，上市不满3个完整会计年度的，按上市后所经历的完整会计年度平均计算；属于农业、能源、原材料、基础设施、高科技等国家重点支持行业的公司，净资产收益率可以略低，但不低于9%；上述指标计算期间内任何一年的净资产收益率不低于6%；《上海证券交易所股票上市规则》和《深圳证券交易所股票上市规则》均规定，符合以下规定的股票实行ST处理：（1）最近两个会计年度的审计结果显示其净利润均为负值；（2）最近一个会计年度的审计结果显示其股东权益低于注册资本（每股净资产低于面值）。财务状况异常的公司，在实施ST处理期间内，财务状况无明显改善，根据该年度审计结果已构成三年连续亏损的，将暂停其股票交易，并向证监会提交暂停上市的建议。这些也是监管部门保证上市公司质量的措施，但对企业而言却构成了无形的压力。他们为了达到配股和免于ST处理和摘牌，就有动机和压力去虚假披露企业财务报告。2.上市公司信息披露行为制度失衡信息披露行为制度包括信息披露行为规范和信息披露质量规范。信息披露的行为规范主要是指进行信息披露的行为主体的行为约束规范和制度，它依靠上市公司的法人治理结构来落实；信息披露质量规范是指对会计信息和财务报告质量进行规范的会计准则和会计制度等会计法规。财务报告的质量保证在有一个严密的行为主体规范约束制度和一套科学合理的会计质量控制规范体系。但这两方面我国都表现出不同程度的失衡。(1)信息披露行为规范的失衡。企业财务报告呈报者是企业的管理当局，因而信息披露行为规范主要应是针对企业管理当局而定。各个国家为了规范企业管理当局的行为都设计了一套公司治理结构，以保证公司管理当局能够遵循法规，履行好信息披露义务。我国上市公司同样有一套公司治理结构，但我国的公司治理结构是典型的内部人控制。我国的上市公司绝大部分是国有企业改制上市，国有股和法人股呈现“一股独大”。而国有股存在一个弊病是多级代理，在多级代理制下，造成了所有权虚置，所有者缺位，中小股东又有搭便车的倾向，没有监督的动力，以致上市公司的股东大会、董事会和监事会的权利制衡机制失效，企业的管理者成为企业的真正“主人”。由于管理当局和股东之间的目标函数不一致，在二者的利益相冲突时，管理当局为了自己的利益而会欺骗股东，以实现自身利益的最大化。在管理当局的操纵下，编制虚假财务报告的会计人员是无力反抗的，甚至他们也与管理当局有相同的经济利益与管理当局通同作假。(2)信息披露质量规范的失衡。对会计信息质量规范主要是通过会计准则和企业会计制度来进行，因此会计信息质量的高低在一定程度上依赖于会计准则的质量。美国会计准则的制定有一个“充分程序”就是为了让各个利益集团进行充分博弈，以使会计准则这个合约越发完备，成为各利益集团都能遵守的契约。但在我国，会计准则的制定基本上是单边行为，企业博弈的动力不强。会计准则制定出来后，当企业意识到对他利益的约束时，就希求博弈。这可能表现为：一是对现有会计准则不遵守，违反现有会计准则规定的经济业务处理方法来追求企业利益；二是更为谨慎的做法，对会计准则中还没有规定或者是解释不清的业务处理方法，尽可能寻找有利于自身利益最大化的会计处理方法，这是一种事后博弈行为。我国的会计准则体系还没有完全建立，存在企业可利用的制度空间。例如：会计准则本身的不完全性，包括会计准则因博弈不充分而产生的倾向性、会计准则定义和释义的不准确而带来会计实务操作的不确定性；会计准则、会计制度和会计政策的可选择性；会计法规之间的不协调。3.上市公司信息披露监控制度失衡上市公司信息披露的监控制度主要是注册会计师审计制度和证监会监管处罚制度。(1)注册会计师审计制度失衡。目前注册会计师审计制度缺陷主要表现在：一是审计要求问题。证监会要求上市公司的年报需要经过注册会计师的审计，但对于中期报告却没有这样的要求，这就使不少企业利用中期报告来进行虚假披露，一方面是对自己企业财务状况的一种调节，另外一方面是配合一些炒家进行股票的投机炒作。二是注册会计师监管问题引起的注册会计师审计质量和独立性问题。我国注册会计师的监督管理体系还不健全，对注册会计师的监督管理不力，致使注册会计师的独立性不够，审计质量堪忧。三是我国存在审计合谋的制度环境。审计合谋是指审计人员和管理当局合作欺骗审计委托和社会公众从中牟利的一种社会经济现象。上市公司内部人控制、地方政府对上市公司利益倾向的支持和脱钩改制前的挂靠制是滋生审计合谋的制度环境。尽管我国的法规规定：公司聘用、解聘或者不再续聘会计师事务所由股东大会作出决定，但内部人控制使得股东大会是名义上的委托人，管理当局成了实际上的委托人。当注册会计师真实地向股东和其他信息使用者披露企业的经营状况而不利于管理当局时，管理当局会对注册会计师施压，要求隐匿其不利的信息，注册会计师是否屈服于管理当局的压力，取决于注册会计师和事务所的承受能力强弱。由于我国会计师事务所和注册会计师抵制管理当局压力的承受能力差，很有可能被管理当局“俘获”成为同谋。尽管脱钩改制使事务所脱离了政府行政部门，但我国上市公司的鉴证会计师事务所绝大部分是本地所，地方政府也可以通过各种方式对事务所产生影响，使其失去审计独立性。(2)证监会监管制度失衡。会计监管主体是指监管活动的实施者。我国有关法律和法规将监管主体定义为两类：政府机构和行业自律机构。但从实施监管的效果来看却不理想。主要原因在于：一是政府机构监管范围过宽而其人员的专业技能有限，导致政府制度全面，实施管理片面。我国对证券市场实施监管的机构主要是证鉴会。证鉴会则作为最高监管部门其监管范围广泛，包括从证券市场到期货市场的所有具体事项。例如：指定两个市场的方针政策、发展规划；起草两个市场的法律、法规；批准企业股票上市；批准企业债券上市；监管上市公司及其信息披露义务；股东的证券市场行为；对券商的管理；对交易所的管理等。范围过广而人员有限，对上市公司的监管往往被局限在：事后监管、查处力度不够、监管成本过高、市场波动反应慢等。二是作为监管力量一线的交易所权利范围狭小。交易所是上市公司接触最多了解最深入的自律机构。它的这种特性是任何机构不能取代的。但在目前的现实情况下，证券会掌握着对上市公司的管理权。而交易所只有监督权。证监会有时鞭长莫及，交易所又权利有限，上市公司的监管出现真空违规事件屡屡发生现象就不足为奇了