会计准则制定因素分析

首先，这个课题比较有实践应用价值。因为会计准则是实务操作的规范，如何制定会计准则，为什么要这么制定，对实务操作有很大的影响。其次，这个课题是目前经济形势发展的要求。就目前现状来说，全球会计准则正处于趋同。随着企业的跨国化，会计作为一门国际化的商业语言，必须要能被大家都认同。各国的会计准则都在不断地进行修订。研究会计准则制定的影响因素，恰逢其时。第三，各国经济发展阶段不同，发达程度不同，政治面貌不同，传统观念不同，都为会计准则的全球统一带来一定的影响。如何求同存异，使会计准则能广泛运用并被普遍接受，又反映实际现状，是一个亟待探讨的问题。第四，各国会计准则委员会都已建立十几年乃至几十年，有了一定的运行基础，对会计准则制定的影响因素进行分析，可以总结经验，放眼未来，可以学习先进，未雨绸缪。第五，对于会计准则制定的影响因素，已经有一部分的研究成果。但处于新的历史时期，又将面临新的任务。通过研究已有成果，联系实践经验，通过实践后的反思，更容易迸发新思想的火花。供参考。

2、对我国制定程序的建议会计准则的制定程序看，我国会计准则制定程序具有保密性和依附性两特点，即保密性是指缺少多次征求环节，依附性是指过多地依赖政府机构。美国会计准则制定程序的特点是充分程序，即在准则制定过程中遵循一套完整。充分、严密和稳定的程序，以保证准则制定的独立性、公平性和公开性。我国企业利益最终承受主体是国家而不是具体个人，国企高层管理人员薪金与企业直接挂钩较少，缺乏游说会计准则制定的利益动机，相反利用内幕信息，获取个人暴利，会计信息失真严重，会计准则经济后果大打折扣。会计准则的制定过程应该是一个有多个利益相关集团参与的充分程序。其特点是公平、公正与公开，因此一份准则的出台需要经过反复酝酿、反复讨论，需要广泛征求意见，必要时应举行公开听证会或者将准则制定机构的有关会议向大众公开，尽量保证准则制定程序的公开、透明和民主化。所以在这种会计准则制定的程序下有如下几点建议可供参考：（1）准则立项阶段，社会各界，特别是咨询组的成员等，都可以提出意见，经过甄别、筛选，确定列入核心专家组日程表的项目后即进入研究和准备阶段。此阶段研究和准备过程的公开性，不仅有利于社会各界较早地关注，参与到制定中来，也能让社会各界充分了解准则有可能带来的影响。在准则的研究和准备阶段，核心专家组和讨论和议后同时征求咨询委员会的意见后列入制定计划。经过核心专家组研究后提出草案提交评审委员会，同时向社会发布征求意见稿并收集意见，最后由评审委员会发布会计准则。对于会计准则的执行情况向核心专家组及时反馈，必要时提出修改和补充新准则的动议。（2）加强会计理论研究，高质量的会计准则还必须建立在会计理论和财务会计“概念框架”的基础之上，从而保证各项准则之间内在一致和首尾一贯。美国等西方发达国家已相继建立了比较完善的会计准则“概念框架”，我国的《企业会计准则》也为我国制定“概念框架”建立了良好的基础。准则制定机构应该对会计问题进行认真思考，合理预期会计问题出现的时间及类型并研究 经济 环境对准则的影响，还应结合我国经济 发展 的需要从总体上安排准则制定计划，从而使具体准则制定工作有充分的时间考虑各方的意见和准则可能对各利害关系人的影响。（3）积极采用 现代 互联网技术，增加准则制定的透明度，在形式上充分利用发达的互联网技术，事前公布议题，讨论结束后迅速发表相关公告。准则发布时，应发布结论基础，并公开发表少数派意见，在可能的情况下可举行听证会或以书面形式发表意见。五、结论 高质量的会计准则本身应具有客观性、广泛性、公平性、效率性、完备性、科学性和可操作性。因此会计准则制定应考虑：会计准则的设计水平，即设计的会计准则必须考虑人们的道德水平、生产力水平、技术条件、社会文化心理、公众态度和执行成本等基本环境约束条件；会计准则的完备性、可识别性和可操性；制定程序的公允性。另外，会计准则制定还必须充分听取专家、社会公众的意见，同时考虑技术、信息、人员素质、管理水平、机构设置、实施细则、监督机制等相关执行条件的可能性，最大限度地保证会计准则的贯彻执行。

企业会计制度的结构。新企业会计制度由一般规定、会计科目和会计报表、专业会计核算办法三部分组成。这里有几个问题值得思考：

1、是否三大制度下都包括这三个部分，如果包括，在“一般规定”中将存在大量的重复。

2、现行制度的“一般规定”中，包括了许多已发布的会计准则，一方面使“一般规定”的内容过多，显得冗长，另一方面又与“会计科目使用说明”中的许多内容重复，实无必要。

3、既然会计制度中包括了会计准则的主要内容，又势必回到原来的问题上：只要会计制度就行了，会计准则是多余的。或者可以这样来理解准则和制度的关系；准则是会计对外交往用的，制度是对内进行实际会计处理用的。

会计制度简介：

会计制度是对商业交易和财务往来在账簿中进行分类、登录、归总，并进行分析、核实和上报结果的制度，是由政府部门、企业单位通过一定程序制定的具有一定强制性的会计行为准则和规范。它包含政府部门制定的统一会计制度和企业部会计制度。

会计制度是实践经验的总结，它随着会计的发展而不断演变。会计制度在其历史发展过程中，经历了自发阶段、随意阶段、准则阶段和法制阶段等4个阶段。

中国会计制度管理体制，实行统一领导、分级管理的原则。由国务院财政部门根据《会计法》制定企业会计准则，统一会计制度，规范会计工作，逐步形成中国的会计规范体系，为中国会计管理的一大特色。

在财务会计的产生发展过程中，为什么会出现会计准则？管理会计是否同样也需要会计准则？会计准则制定的动因何在？其产生的前提条件又是什么？为什么它会出现在本世纪30年代，而不是更早或更晚？对这些问题的回答，不仅有利于我们正确认识会计准则在财务会计领域内的地位和作用，而且也有利于我们弄清楚会计准则制定中的许多基本理论问题。

（一）为了减少以致消除信息不对称现象

市场经济造成了现代企业所有权与经营权的分离，两权分离又产生财务报告的提供者与使用者的分离，使用者处于企业外部，这就使他们与企业管理当局占用企业的经济信息不对称。不力求减少以致消除这一现象，资本市场是建立不起来的，即使建立了，由于得不到投资人的信任也难以完善。会计准则能够消除或减少信息不对称的理由如下：

一是可以节约交易费用。会计准则作为制度安排的一种方式，必然遵循交易成本最低原则来制订。由于其适用范围广，边际实施成本较低，因而具有规模经济效应。同时，政府参与制订的会计准则又具有强制性，在实施中必然会减少交易费用的发生。因此会计准则可以节约交易费用，增进社会福利。

二是协调相关者利益。由于会计信息本身具有不完全透明性，必然会引起会计信息各利益相关者之间的冲突与对抗。解决的办法是让各利益相关者进行充分的博弈，当博弈最终达到“纳什均衡”状态时产生的会计准则则成为各方普遍接受的规章制度，并可以使其利益得到有效的协调。

三是激励与约束双向作用。由于委托代理关系的存在，使得委托方与代理方信息不对称。而会计准则明确规定了各种行为的作用范围及相应的利益，同时说明违规的后果及所必须付出的代价，因而可以降低委托人与代理人之间信息不对称程度。

四是保证会计信息的客观真实性。随着两权分离程度的提高，委托代理关系呈多元化和复杂化趋向，委托人对会计信息真实客观性的需求渐趋强烈，会计准则能够保证会计信息的客观真实，降低了逆向选择和道德风险现象的发生，从而可以有效地保护会计信息使用者的利益，保证投资交易的达成，提高交易效率。

（二）会计实践对完善会计准则的推动作用

世界最大的能源交易商美国安然公司（Enron Corp.）于 2002 年申请破产，安然事件的背后隐藏着近3 000家特殊目的实体，所有 SPE 都设计为满足所指定条件的不需合并的实体，通过设计交易等形式粉饰财务报表信息，进行财务欺诈，使众多投资者利益严重受损。安然遵循了会计准则，通过形式上的遵循来误导投资者，从而导致实质上的会计信息失真。安然事件之后的世通、施乐等财务欺诈案也相继浮出水面。

在资本市场比较发达、会计准则如此周密的美国，其会计信息的质量尚且如此，中国会计信息质量问题就更加令人堪忧了。2003 年，财政部组织驻各地财政监察专员办事处，对涉及金融、保险、建筑施工等行业的 152 户企业开展了会计信息质量调查。通过检查发现，共有 139 户企业存在资产不实的情况，144 户企业所有者权益不实，16 户企业存在私设账簿和小金库问题。本次检查情况表明，会计信息失真情况比较普遍。

这些企业造假、会计师事务所出具假审计意见报告的案件，暴露出原有会计准则不完善，存在着时滞性和主观性及适用面不够宽的问题。提高会计信息的可信度是制定和不断完善会计准则最重要的目的。如果说近几年美国出现的系列财务丑闻案催生了《2002年萨班斯——奥克斯利法案》，那么，中国会计信息失真的现状和近年来经济领域内出现的诸如企业兼并、融资租赁、物价变动影响和国际结算等新事物则是促成新准则诞生的催化剂。新事物的不断涌现，迫切需要新的会计准则做指导。

（三）会计准则可以最大限度地解决外部性问题

企业作为市场经济运行中的微观经济主体，其行为对市场体系建设的成败至关重要。帕累托改进是指通过某种改进，可以在不损害他人福利的情况下能改进另一些人的福利。而对市场经济来说，帕累托状态是有效市场的最优状态，即：最大限度地消除市场失灵问题。因而，建立一个安全有效的市场是社会主义市场经济体制建设的终极目标。但企业以自身利润最大化作为经营目标，因而在其经营过程中，往往会忽略企业行为的社会成本和效益，而将自身的效益成本分析作为其行为决策的基础。在企业的私人成本和其社会成本不一致的情况下，就会产生外部性问题，即：当企业的私人成本大于社会成本时，诚实守信的企业行为会产生正的外部性问题，企业的私人行为会使其他人或单位甚至社会受益，当企业的产品以其私人成本而非社会成本定价时，企业产品的市场价格就高于其在有效市场情况下（即：不存在市场失灵时）的价格；相反，当弄虚作假企业的私人成本小于社会成本时，企业的行为会产生负的外部性问题，即：企业行为会增加社会成本，当企业的产品以其私人成本而非社会成本定价时，企业产品的市场价格就低于其在有效市场情况下的价格。当企业的产品定价不能以社会成本为基础时，其估价与社会估计出现偏差，社会资源并不会按社会估价的高低流动，而是按市场价格流动，此时出现市场失灵。

会计准则作为一种制度安排，具有强制性，对经济生活中的任何一个微观经济主体都具有约束作用。它可以通过其“惩罚”机制来提高具有负外部性的企业的私人成本接近或等于社会成本，从而使产品定价与社会成本相接近，更大限度地消除市场失灵问题。

（四）会计准则的制定源自于各相关利益集团的博弈

当会计准则的制定问题已变得箭在弦上、不得不为时，无论是政府组织还是专业性的民间团体都在考量由自己来制定会计准则的成本与效益。社会最终选择谁来制定会计准则，是各相关利益团体（包括政府）博弈的结果。在博弈过程中，博弈成本也是各团体必须考虑的一个因素。具体到我国在会计准则制定主体的选择上，数十年中央集权型计划经济以及目前较强的政府职能作用和相对较弱的会计职业界，形成了我国会计准则制定的政府主体模式。由于受意识形态和路径依赖的影响，目前和相当长的一段时期内我国采取政府主体模式来制定会计准则有其合理性。但随着市场经济的不断完善和会计环境（如公司治理结构的改善、独立董事制度、外部审计制度和法制环境的建立等）的改善，必然呼唤新的会计准则制定模式。为使制定出来的会计准则达到公平、公正、公开的特性，会计准则制定机构应尽可能包括所有利益相关者的代表，并保证机构的独立性。因而，会计准则制定主体模式的发展趋向应是：以政府为主体或发起人，任命由来自会计、工商界等熟悉会计准则的人组成会计准则制定委员会，以“中立”的态度制定会计准则，并由政府审核后以法律条款的方式予以确认。这样一来，既可解决会计准则因“公共物品”引起的“动力缺失”问题，又可解决会计准则制定的专业性、权威性和强制约束性问题。