惠跳舞的鱼
会计师事务所从事审计业务涉及到三方当事人：会计师事务所、被审计单位、利益第三人。由于信息不对称及专业技能的限制，第三人往往信赖审计报告，并在各项经济事务中以此作为判断的依据。因此，会计师事务所的不实审计结论必然会使第三人在经济事务中做出错误的判断，从而给其造成经济损失。第三人在蒙受经济损失后应该有权利向不实财务信息的鉴证者——会计师事务所寻求经济上的救济。一、会计师事务所出具不实审计报告的责任特征（一）民事责任性质认定会计界和法律界对注册会计师出具不实报告应当对利害关系人承担赔偿责任这一观点是一致的。不同的是，注册会计师应当因何种法理为由承担责任、承担何种责任，即利害关系人以何种请求权向注册会计师主张权利。综合学界的不同学说，如违约责任说、产品责任说、专家责任说、信息侵权责任说等，笔者认同专家责任一说。英美法系国家一般认为会计师、建筑师、医师、评估师等具有专门技能或知识的人员的侵权责任属于一种新型的民事责任即专家责任。专家对于自己的专门领域的工作具备最低基准的能力保证，从利害关系人角度来说，注册会计师负有不同于一般人的专门知识、技能，相应地也应当负有高度注意义务，如因注册会计师未尽高度注意义务就应当承担相应责任。竖信息侵权责任的法理基础归根结底在于第三人信赖注册会计师基于其专家身份、信息优势和专业知识而提供的信息而已，其实也是一种专家责任。知识经济时代使得信息提供者的责任发展为一个独立的法域，即专家责任。近些年来，将会计师事务所等中介机构的民事责任定位为专家责任逐渐成为一种代表性的观点。对于注册会计师出具不实报告应当对利害关系人承担何种民事责任，最高院司法解释已经明确态度认定为是侵权责任。而且就相关条款可以推断出是特殊侵权责任，但并未进一步界定特殊侵权责任的具体类型，有待进一步完善。（二）责任承担主体审计侵权责任的承担主体如何确定的问题，是指会计师事务所出具不实审计报告而导致利害关系人（第三人）受损害，承担赔偿责任的主体是会计师事务所还是注册会计师，或者是两者共同承担。该问题的实质是注册会计师是否应该直接对利害关系人承担侵权赔偿责任。理论界存在两种观点：“一元论”，即由会计师事务所对利害关系人承担侵权赔偿责任，注册会计师不对利害关系人承担侵权赔偿责任：“二元论”，即注册会计师和会计师事务所共同对利害关系人承担侵权赔偿责任。笔者比较赞同一元论。《注册会计师法》的规定表明我国社会审计是以会计师事务所为本位的，注册会计师不能以个人名义执业，只有会计师事务所才是执业主体。规定会计师事务所直接对第三人承担侵权责任有利于明确责任主体，解决纠纷，维护经济秩序，起到警示作用。然而，会计师事务所对利害关系人承担审计侵权责任，并不等于注册会计师不需要承担任何民事责任。如果注册会计师违反法律法规、审计准则和业务质量控制制度出具不实审计而造成利害关系人损失的，会计师事务所可以通过劳动合同和业务质量控制制度以及其他内部规章制度来追究注册会计师的民事责任。二、会计师事务所出具不实审计报告侵权责任的构成要件（一）违法行为即会计师事务所出具了不实审计报告“不实”在会计界和法律界存在着不同的理解，但二者之间的矛盾并不是不可调和。由于审计固有的风险，注册会计师对于被审计的会计报表只承担“合理的保证责任”，并不担保经过审计的财务报表中没有任何错误。对于遵循职业准则但仍然未能揭示被审计事项中的错弊，注册会计师是没有责任的，因为此时他们也是企业造假的受害者。这种语境下的真实，更确切的是指审计过程的真实性或者程序的真实。而法律界以及普通民众认为，审计报告的内容和结论与实际情况不符，即为不实。这里更强调内容的真实、结果的真实。会计师事务所法律责任的问题并非如“非真即假”或者“非假即真”那么简单。“不实审计报告”只是会计师事务所承担法律责任的必要条件，而不是充分条件，除此还要考察主观上是否有过错，是否充分履行了职业谨慎义务。（二）损害事实即利害关系人与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受了损失，且损失数额能够在数量上确定、损害事实能够用相关合法合理的证据加以证明。（三）因果关系即利害关系人遭受损失与不实审计报告之间存在着引起与被引起的关系。投资人或者债权人投资失利从而利益受损，常因信赖审计报告而把矛头指向会计师事务所，归咎于注册会计师的执业不当。其实导致不实审计报告结果的原因有很多。有的是被审计单位的责任，有的是注册会计师自己的责任，有的很可能是双方共同的责任。所以有必要区分会计责任和审计责任，以利于解决会计师事务所如何按照多因一果及原因力大小与被鉴定单位等责任主体承担责任的顺序及大小问题。（四）主观过错即会计师事务所出具不实报告主观上存在故意或过失。按照最高法司法解释的规定，会计师事务所对第三人侵权责任采取了过错推定原则，即仍然需要会计师事务所主观存在过错，只是对举证责任进行了重新分配，由事务所证明自己不存在过错而已。笔者赞同此观点。会计师事务所的审计报告具有公信力，第三人基于合理信赖原则依此产生的利益关系法律应当保护。由于信息不对称以及专业技能的限制，对于注册会计师的执业过错，受害人很难举证。而且，根据最高院司法解释的规定，判断注册会计师主观上是否存在过错，既不能仅以会计师是否严格遵循程序为标准，也不能以财务报告是否虚假为标准，应以“独立审计准则”和“职业谨慎”共同作为衡量会计师事务所有无过错的标准。三、会计师事务所责任承担的具体内容（一）责任承担的类型最高法司法解释通过对故意和过失的区分，分别课以会计师事务所不同的责任类型。具体而言，对于会计师事务所与被审计单位进行审计合谋，共同故意导致报告不实的场合，其与被审计单位构成共同侵权，会计师事务所应当与被审计单位共同承担连带责任。对于注册会计师因未保持应有的职业谨慎，过失出具不实报告的，则承担补充赔偿责任，即对被审计单位、出资人的财产依法强制执行后仍不足以赔偿损失的，由会计师事务所承担相应的赔偿责任（最高院司法解释第10条）。其理由是，因为会计师不实审计与原告的损失间往往是一种间接因果关系，会计师要对自己的过错承担责任，但承担的不是直接责任，而是一种间接责任。体现在法律上，就是一种补充责任。这样有利于分清主次责任，避免一些法院不追究主要责任人的责任，而直接追究次要责任人的责任。有学者认为，只要会计师事务所出具了虚假的财务会计报告，不管是故意还是过失，都应认定与侵权，对第三人承担连带赔偿责任。笔者认为，首先，因为故意和过失毕竟主观恶意程度不同，却承担相同的责任对会计师事务所来说过于苛刻。在过失的情形下，被审计单位明显责任更大，应该首先追究其责任。否则很容易造成纵容被审计单位的负面影响，使其更有恃无恐，假账泛滥，因为反正有人为其买单。其次，会计师事务所承担补充责任并不会对受害者的救济造成影响，因为只是责任顺序不同而已。先由被审计单位赔偿利害关系人的损失；被审计单位的出资人虚假出资、不实出资或者抽逃出资，事后未补足，且依法强制执行被审计单位财产后仍不足以赔偿损失的，出资人再在虚假出资、不实出资或者抽逃出资数额范围内向利害关系人承担补充赔偿责任；对被审计单位、出资人的财产依法强制执行后仍不足以赔偿损失的，由会计师事务所承担相应的赔偿责任。如果债务人自身财产足以清偿债务，债权人的利益并未受到损害，会计师事务所也无需承担民事责任。（二）责任承担的范围最高法司法解释规定，因过失出具不实报告，并给利害关系人造成损失的，根据其过失大小确定其赔偿责任，但在这种情况下规定会计师事务所的赔偿应以其不实审计金额为限。其第10条第2款和第3款分别规定：“对被审计单位、出资人的财产依法强制执行后仍不足以赔偿损失的，由会计师事务所在其不实审计金额范围内承担相应的赔偿责任”：“会计师事务所对一个或者多个利害关系人承担的赔偿贵任应以不实审计金额为限”。（三）免责和减责情形在过错推定情况下，受害人过错或者第三人过错是可以减轻甚至免除侵权行为人责任的。最高院司法解释第七条规定了会计师事务所不承担民事赔偿责任的五种情形。其中前三种属于因没有过错而不需承担民事赔偿责任的情形；后两种属于因没有因果关系而不需承担民事赔偿责任的情形。这也正是遵循“独立审计准则”和“职业谨慎”来共同作为衡量会计师事务所有无过错的标准的具体体现。最高院司法解释第八条规定了会计师事务所减轻责任的情形，即利害关系人明知会计师事务所出具的报告为不实报告而仍然使用的，人民法院应当酌情减轻会计师事务所的赔偿责任。这与《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”相一致。
靓丽人生000
您好，158教育在线为您服务有很多相关的涉及到了此。其主要观点可归纳如下：审计委托模式的缺陷使CPA缺乏独立性;法规不健全、对违法违规行为的惩治力度不够;各级政府的不当干预;审计定价不规范;会计师事务所的内部质量控制不到位等。这些研究从多角度，有针对性的指出了导致我国CPA出具虚假审计报告的原因，对于有关部门对症下药，采取相关办法，遏制CPA出具虚假审计报告的行为有较大的价值。但由于这些研究的论述所占角度比较多，从多个不同的方面来论述，因此观点比较庞杂，在系统性、条理性方面有稍许欠缺。正是基于上述背景，本文将沿着人的行为路线来分析我国CPA出具虚假审计报告的原因，即从CPA产生出具虚假审计报告的行为动机，到行为选择，再到最终行为实施这一路线，对注册会计师出具虚假审计报告的行为及其影响因素进行分析和论述。本文力求比较系统并有条理地分析和阐述导致我国CPA出具虚假审计报告的原因，指出其中的关键因素及次要因素，并在此基础上，提出一些遏制我国CPA出具虚假审计报告、提高其执业诚信水平的基本办法。旨在为进一步探讨解决问题的和办法提供一点参考。一、审计委托模式的天然缺陷导致CPA产生出具虚假审计报告的行为动机CPA的审计要服务于众多的会计信息运用者，如：债权人，股东，潜在投资者等，即CPA的审计是服务于公众的，因此审计的实际委托人应该是公众。但在实际运作过程中，由于实际委托人与会计师事务所之间进行协商签约存在较高的交易成本，因此实际选择会计师事务所并向其支付审计费用的人是被审计单位的管理当局。这即为审计委托模式的天然缺陷。在这种存在天然缺陷的审计模式下，由上市公司与会计师事务所可以进行双向选择，即上市公司可以自行选择某家会计师事务所来对自身的财务收支以及有关的经营管理活动进行审计，并向其支付审计费用。上市公司即成为了会计师事务所的客户，他要靠为上市公司提供审计服务并获得报酬来支持其生存和。因此注册会计师有充分的理由与客户保持良好的关系。换句话说，作为提供服务并收取服务费用的一方??会计师事务所会本能地产生满足客户需求的心理倾向。这对于注册会计师执业的独立性是一个考验。从现实的情况来看，有些注册会计师就或多或少地产生了袒护被审单位不良会计行为，以满足客户需求的心理倾向。这种心理倾向往往会激发CPA产生提供虚假审计报告的行为动机。而追根溯源，这些情形是由审计委托模式的天然缺陷所导致的。由此可见，审计委托模式的天然缺陷导致了CPA提供虚假审计报告的行为动机。二、一系列控制机制的失效导致CPA出具虚假审计报告的行为选择审计委托模式的天然缺陷导致了CPA提供虚假审计报告的行为动机。而从行为动机到行为选择还有一个抉择的过程。当注册会计师发现上市公司有掩饰其不良会计行为的意图时，其面临两个选择，分别为：1、偏袒客户，与上市公司合作，出具虚假审计报告;2、尽可能客观、公正的审计上市公司的活动，并对其会计报表的合法性、公允性、会计处理的一贯性发表独立审计意见。下面我们将把CPA作为一个追求自身效用最大化的理性的经济人，从注册会计师自身的角度进行成本效益分析，从而阐明其如何进行抉择并最终进行其行为选择，并揭示这一抉择过程的影响因素。(一)对第一种选择进行成本效益分析如果注册会计师选择与上市公司串通舞弊，发表虚假审计报告以掩饰上市公司会计报表问题，那么他的收益是花费非常小的人力、物力、财力完成审计工作，获得比较满意的审计收入，并与客户建立较好的合作关系。CPA面临的成本或风险包括如下几个方面：1、其违法违规行为有可能被有关部门查出的风险我国注册会计师行业实行的是行业自律监管体系，由注册会计师协会对其会员进行监督和管理。质量复核是行业协会的一项自律性监管制度。但是这种质量复核方式并不能起到有效的监督作用。在全国每年1000多家上市公司的审计工作底稿中，只有少数被抽查到。这就导致事务所存有侥幸心理，在巨大经济利益的诱惑下，CPA可能会出具虚假审计报。可见，我国现在对于注册会计师以及会计师事务所的监察力度还是很不够的，从而使注册会计师愿意铤而走险。2、可能要承担的责任及到注册会计师执业行为的法规有《公司法》、《注册会计师法》、《证券法》、《刑法》。虽然所立的法规比较多，但是这些法规对于注册会计师违法违规行为的处罚力度还不够。即CPA的造假成本太低。我国《刑法》规定，中介组织人员故意提供虚假证明材料罪，轻者判5年，重者判5至10年，并处罚金;《证券法》也规定，因中介机构责任给投资者造成损失的，中介机构要负赔偿责任。然而，注册会计师违反上述条款的案件虽然屡有发生，但绝大多数处罚还停留在罚款、停止执业资格等行政处罚的层面上。而罚款这种经济上处罚的成本，与注册会计师从被审上市公司得到的比较高的审计收入相比，就显得比较微小了，因而难以起到遏制CPA出具虚假审计报告的作用。由此可见，有法不依，执法不严，处罚力度不够，即违法成本较低，无疑助长了一部分职业道德不高的事务所及CPA的投机冒险行为，使其敢于顶风作案，从而在客观上助长了CPA出具虚假审计报告的行为。当然，随着我国在这方面民事赔偿制度的健全，未来注册会计师以及会计师事务所出具虚假审计报告的违法成本将大大提高。3、声誉、信用等可能受到的负面影响审计也是一种产品，也存在着市场竞争，其存在的关键是审计产品的质量，而声誉则是审计产品质量的重要标志之一。从上来讲，CPA及师事务所应该公正执业，努力保持其良好的信誉，因为对于中介组织来说，信誉对其生存及持续起着非常重要的作用，如果失去了投资者的信任，就没有了立足之本。然而，从我国的状况来看，整个的诚信体系严重滞后于发展的内在要求。由于信用体系建设的滞后，对于中介机构(包括：会计师事务所，律师事务所、证券公司等)并没有形成足够的警戒和约束作用，即信誉降低所引致的成本比较低。因此在这种背景下，许多中介机构为了一己私利，置职业道德于不顾，置中小投资者利益于不顾、置自身作为一个信用行业的名誉于不顾，沦为了上市公司作假的帮凶。事实上，信用的恶化加剧了上市公司与CPA合谋的会计造假，也严重阻碍了经济的良性发展。综上可见，若CPA做第一种选择，即CPA选择与上市公司串通舞弊，发表虚假审计报告以掩饰上市公司会计报表问题，那么他的收益是获得比较满意的审计收入，并与客户建立较好的合作关系，其面临的风险和成本包括：违法违规行为被有关部门查出的风险、要承担的责任、声誉、信用等受到的负面影响。总的来说，这些成本相对于收益来说是比较小的。(二)对第二种选择进行成本效益如果CPA做第二种选择，即CPA选择遵守职业道德，尽可能客观、公正的审查上市公司的经济活动，并对其会计报表的合法性、公允性、会计处理的一贯性发表独立审计意见。其获得收益就是保持其职业操守，并树立良好的公众形象。但是由于我国还缺乏一个公正、客观且有影响力的中介组织信用评价体系，因此这种无形收益要真正转化为经济收益，还存在一些难度。此时，CPA面临的成本是：失去客户，收入减少。我国审计业务处于买方市场阶段，会计师事务所对客户有较强的依赖性，因此这种失去客户的成本对于会计师事务所而言，是比较大的。从我国审计市场的供给来看，会计师事务所规模普遍偏小、业务收入偏低。许多哦事务所在经济上也不可避免地会对大客户产生依赖，致使其难以独立、客观、公正的发表审计意见。综上可见，如果注册会计师选择与遵守职业道德，客观、公正的审查上市公司的经济活动，并对其会计报表的合法性、公允性、会计处理的一贯性发表独立审计意见。其经济上的收益几乎没有，而其成本，却是比较大的。(三)对两种选择的成本效益进行比较比较两种选择的成本和效益，第一种选择即CPA出具虚假审计报告，从收益和成本方面均优于第二种选择。因此，作为理性人的CPA很有可能会做第一种选择。所以我们认为，一系列体制的约束及控制机制的失效导致CPA提供虚假审计报告的行为选择。三、我国会计师事务所质量控制流于形式，因而导致CPA出具虚假审计报告的行为得以实施为了确保事务所审计质量符合独立审计准则，根据国际惯例，财政部制定颁布了《中国注册会计师质量控制基本准则》。然而，通过分析已经暴露并接受行政处罚的审计失败案例(如：大庆联谊、深圳原野、琼民源、红光实业、东方锅炉、银广夏等)可以发现，注册会计师之所以出具了严重失实的审计报告并导致审计失败，很大程度上是因为注册会计师未能尽职尽责，执行本行业公认的业务标准而造成的。事务所制定适合本所的质量控制制度，其初衷是要合理保证审计质量符合独立审计准则的要求。但事实表明，事务所质量控制制度并没有发挥应有的保证作用。违反独立审计准则，则意味着事务所质量控制制度失效。而导致这种结果的原因是：事务所质量控制制度在执行过程中形式重于实质。质量控制是会计师事务所各项管理的核心。如果一个会计师事务所质量管理不严，CPA出具虚假审计报告不能得到有效的防范，这样以来CPA出具虚假审计报告的行为就得以实施了。事实上，会计师事务所质量管理的不到位很可能导致一些严重的后果，如：因某一个人或某一部门的原因而使整个会计师事务所受损甚至破产。四、综上所述，审计委托模式的天然缺陷导致了CPA产生提供虚假审计报告的行为动机CPA监督体制落后、违法惩治力度不足、信用体系建设滞后等控制机制的失效导致CPA提供虚假审计报告的行为选择;我国会计师事务所质量控制流于形式最终导致CPA出具虚假审计报告的行为得以实施。从上面的分析，我们得到如下的启示：有关监管部门可以从导致CPA出具虚假审计报告的诸多因素出发，来制定相应的应对办法，消灭或削弱这些诱发因素，从而遏制CPA出具虚假审计报告这一行为。我们认为改进审计委托模式是比较困难的，比较切实有效的办法应该是：健全并完善对CPA及会计师事务所的监督体制、切实加大对违法违规行为的惩处力度、加快建设中介组织的信用评价体系。如有疑问，欢迎向158教育在线知道提问
天权STAR
注册会计师审计报告出问题要承担民事责任性质认定，责任承担主体。对于注册会计师出具不实报告应当对利害关系人承担何种民事责任，最高院司法解释已经明确态度认定为是侵权责任。
而且就相关条款可以推断出是特殊侵权责任，但并未进一步界定特殊侵权责任的具体类型，有待进一步完善。
审计侵权责任的承担主体如何确定的问题，是指会计师事务所出具不实审计报告而导致利害关系人（第三人）受损害，承担赔偿责任的主体是会计师事务所还是注册会计师，或者是两者共同承担。
如果注册会计师违反法律法规、审计准则和业务质量控制制度出具不实审计而造成利害关系人损失的，会计师事务所可以通过劳动合同和业务质量控制制度以及其他内部规章制度来追究注册会计师的民事责任。
青笋丝爱吃榴莲
注册会计师违规操作致三家事务所被罚会计师事务所被惩戒，可能是因为其本身存在违规行为，但更有可能是因注册会计师的不当行为而遭到“波及”。2016年1月26日，中国注册会计师协会(以下简称“中注协”)通告了2015年证券期货业务资格会计师事务所的执业质量检查和处理情况。根据检查发现的问题及专家论证结果，中注协惩戒委员会分别对瑞华会计师事务所2名注册会计师、山东和信会计师事务所(以下简称“和信所”)2名注册会计师给予惩戒。并将向受到惩戒的注册会计师所在的2家事务所发出整改通知书，责成限期整改并提交整改报告，同时向其他6家事务所发出改进建议书。据悉，瑞华注册会计师张大志、李雪英在执行某上市公司2014年度财务报表审计项目过程中，存在以下问题：对超出被审计单位正常经营活动的重大交易、营业外收入、固定资产减值、存货减值测试等重要领域实施的审计程序不到位，未获取充分、适当的审计证据。中注协惩戒委员会依据《中国注册会计师协会会员执业违规行为惩戒办法》，给予张大志、李雪英通报批评的处罚。和信所注册会计师刘守堂、张中峰在执行某上市公司2014年度财务报表审计项目过程中，存在以下问题：实施的存货监盘、关联方交易公允性、其他应付款等审计程序不到位，同时，未对影响被审计单位销售收入确认的重要事项予以关注并实施相应的审计程序，未获取充分、适当的审计证据。中注协惩戒委员会依据《中国注册会计师协会会员执业违规行为惩戒办法》，给予刘守堂、张中峰通报批评的处罚。2016年5月26日，甘肃财政厅和甘肃省注册会计师协会对陇南经纬会计师事务所(以下简称“陇南经纬”)给予警告的行政处罚。根据上述监管机构对陇南经纬的调查，该事务所出具的陇经会审字[2014]第31号和第33号年度审计报告，在被审计单位未提供审计年度有关会计账簿和会计凭证等审计资料，应出具无法表示意见审计报告的情况下，出具了无异议的审计报告，发表的审计意见类型不恰当。陇南经纬出具的陇经会审字[2014]第12号、第53号和第64号年度审计报告，仅获取被审计单位会计报表，在对报表项目未执行实质性审计程序和未获取审计证据的情况下，出具了无保留意见的审计报告。事实上，陇南经纬被惩戒和该所注册会计师张福德有莫大关系。被甘肃财政厅和甘肃省注协调查的几份审计报告就是由张福德负责并签字的。据此，甘肃省注协表示，陇南经纬及其注会张福德的行为违反了《注册会计师法》第二十一条“注册会计师执行审计业务，必须按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告”和《会计师事务所审批和监督暂行办法》第五十六条“会计师事务所和注册会计师必须按照执业准则、规则的要求，在实施必要的审计程序后，以经过核实的审计证据为依据，形成审计意见，出具审计报告，不得在未履行必要的审计程序，未获取充分适当的审计证据的情况下出具审计报告”。因此，甘肃省财政厅认为陇南经纬及其签字注会张福德负有审计责任，给予警告的行政处罚。十家事务所未勤勉尽责被处罚梳理以往会计师事务所被惩戒的案例不难发现，事务所本身在审计过程中未勤勉尽责是被惩戒的最大原因，今年也依然如此。2016年2月26日，证监会通报了1宗中介机构违法违规案。根据证监会的调查，利安达会计师事务所(以下简称“利安达”)在对北京赛迪传媒投资股份有限公司(现已更名为南华生物医药股份有限公司，以下简称“赛迪传媒”)2012年度财务报表审计时未勤勉尽责。利安达主要存在如下问题：在知悉赛迪传媒高铁列车杂志摆放权由免费上车方式变更为全国统一招标方式，且赛迪传媒于财务报告批准报出日决定退出参与摆放权招标后，利安达未考虑上述事项对2012年末股东权益的影响，未对商誉计提减值准备并调整2012年报；在评估机构出具的评估咨询报告不足以实现审计目的的情况下，未执行必要的审计程序，未能恰当利用专家工作。2013年10月，赛迪传媒因上述事项追溯调减2012年末资产1.52亿元，致使净利润由盈利调减为亏损1.51亿元。根据《证券法》有关规定，证监会决定没收利安达业务收入35万元，并处以违法所得1倍的罚款；对签字的注册会计师汪应华、雷波涛给予警告，并分别处以5万元罚款。2016年3月17日，四川省财政厅对四川公明会计师事务所、四川博奥会计师事务所、四川建业会计师事务所、北京红日会计师事务所荥经分所、四川华蓥山会计师事务所、四川中一会计师事务所这6家会计师事务所做出处罚。四川省财政厅对上述六家会计师事务所的调查结果显示，这六家会计师事务所被处罚的原因有三：其一，四川公明会计师事务所因在未编制审计工作底稿的情况下出具审计报告被处罚；其二，四川博奥会计师事务所因仅收集被审计单位基础资料，未实施实质性测试程序被处罚；其三，其余四家会计师事务所因在未履行必要的审计程序、未获取充分适当的审计证据的情况下出具了审计报告而被处罚。2016年6月21日，中国银行间市场交易商协会非金融企业债务融资工具自律处分会议(以下简称“自律处分会议”)经复审决定，给予瑞华公开谴责处分，责令其及时改正，并暂停其相关业务一年。瑞华此次被处罚的原因是，交易商协会在针对绿地控股集团有限公司(以下简称“绿地集团”)及上海云峰(集团)有限公司(以下简称“云峰集团”)涉嫌信息披露违规等事项开展自律调查过程中，要求瑞华提供其在针对绿地集团年度报告审计工作中关于云峰集团的相关工作底稿，但瑞华未能按照协会相关要求及时提供调查工作所需材料，未履行会员应尽义务。经自律处分会议审议认定，瑞华的上述行为违反了《银行间债券市场非金融企业债务融资工具中介服务规则》、《银行间债券市场非金融企业债务融资工具现场调查工作规程》等相关自律规定，因此对其做出处罚。进入7月，会计师事务所被惩戒的风波似乎愈演愈烈。短短一个月中，又有多家会计师事务所均因未勤勉尽责被罚。2016年7月22日，证监会通报了2宗中介机构未勤勉尽责案。其中，立信会计师事务所(以下简称“立信”)在为大智慧开展2013年年报审计业务中未勤勉尽责，未执行必要的审计程序，未获取充分适当的审计证据。由于立信的上述行为违反了《证券法》相关规定，证监会决定责令立信改正违法行为，没收其业务收入70万元，并处以210万元罚款。2016年7月29日，证监会对欣泰电气案涉及的审计机构北京兴华会计师事务所(以下简称“兴华”)做出行政处罚。证监会表示，兴华作为审计机构，在对欣泰电气首次公开发行股票并在创业板上市期间财务报表及欣泰电气2013年、2014年两年财务报表审计时，未按照《中国注册会计师审计准则》、《中国注册会计师鉴证业务基本准则》要求，对欣泰电气财务报表中应收账款、应付账款、预付账款等科目明细账存在的大量大额异常红字冲销情况未予以关注，未对应收账款、预付账款等科目中部分客户未回函的询证函实施替代程序，未对银行账户的异常情况予以关注，未能发现欣泰电气2011年至2014年期间通过外部借款、使用自有资金或伪造银行单据的方式虚构应收款项的收回从而调整相应科目余额的财务造假行为。兴华作为欣泰电气上述会计期间财务报表的审计机构，未勤勉尽责，出具的相关财务报表审计报告存在虚假记载。兴华上述行为违反了《证券法》相关规定。因此，证监会决定对兴华责令改正，没收业务收入322.44万元，并处以967.32万元罚款。两家事务所违规操作被处罚会计师事务所被处罚往往还有另一个原因，即违规操作，冒名顶替注册会计师。2016年1月19日，上海市注册会计师协会(以下简称“上海注协”)分别对上海荣审会计师事务所有限公司和北京中瑞诚会计师事务所上海分所(以下简称“中瑞诚上海分所”)做出行业惩戒。据悉，上海荣审会计师事务所有限公司为了帮助本所未完成2014年度培训课时但无法前来补培训的注册会计师完成培训并通过年检，在2015年3月，委托印刷企业对注册会计师苏某等3人的学员卡进行变造(将此三人学员卡上的照片变造为替学的助理审计人员照片)，并安排事务所助理审计人员顶替参加培训。上述行为注册会计师本人并不知情。上海注协调阅了中瑞诚上海分所提交材料《2015年度注册会计师任职资格检查基本情况表》(以下简称“《附表3》”)、《2015年度注册会计师任职资格检查基本情况汇总表》(以下简称“《附表4》”)所填列全部注册会计师审计报告文号内容，对该所存档相应文号审计报告及工作底稿进行核实，发现《附表3》、《附表4》所填写的李某等3名注册会计师签章审计报告文号记录与档案不符，该批审计报告签章人均为事务所其他注册会计师。
优质会计资格证问答知识库
