注册会计师信息披露制度

上市公司会计信息披露的监管是指政府对信息披露的干预，包括对信息的供求关系、披露要求及信息质量以及表现形式的监督和管理。多年来，有关上市公司披露的会计信息存在“披露不足”、“虚假信息”和“过量信息”等问题，不仅阻碍了上市公司正常的优胜劣汰，更使得公众逐渐对市场失去信心，危害了整个经济的健康发展。 一、上市公司会计信息披露监管的必要性 1.可以减少供需双方的信息不对称 在证券市场上，信息是联系上市公司与投资者的纽带。上市公司对会计信息的公开披露则是股东、潜在股东、债权人及社会公众等获得信息的唯一渠道。因此，对上市公司会计信息披露监管，保证广大股东及潜在投资者等作出投资决策时，能够公平获得真实、充分的信息，为他们进行投资决策提供科学的依据，减少供求双方的会计信息不对称。 2.有利于维护证券市场正常秩序并且实现资源有效配置 证券市场是资源配置的重要场所，同时也是信息的集散地。有效建立规范的会计信息披露制度，才能维护证券市场秩序，使证券市场在良好的秩序下运行。健全完善的会计信息披露制度有助于投资者作出购买、持有或转让的投资决策，并且能够引导社会资金的投向，实现社会资源的有效配置，为国家通过证券市场了解社会资源的配置情况提供依据。 3.能够促进会计准则的标准化 上市公司所披露的会计信息是根据会计准则生成的公允的会计信息，会计准则规范的是被披露会计信息的内容实质，如会计怎样通过特定程序生成符合用户需要的、具有一定质量的会计信息等。只有生成客观、公允的会计信息，才谈得上信息的高质量披露。提高会计信息质量，必须从产生会计信息的源头开始。对上市公司会计信息披露的监管，一方面有助于发现和控制制度规范不完善所引发的问题，给造假者以行为和心理的约束；另一方面，可以通过在实践中的摸索和总结，不断推进会计准则的改进、完善和标准化，提高会计信息披露质量。 二、上市公司会计信息披露监管存在的问题 1.CPA审计质量无法保证 上市公司的财务报告必须经过CPA的审计，以确保信息披露的正确性。CPA是对上市公司会计信息进行直接监管的监管主体，它有力制约着公司管理层会计信息报表编报权利的任意扩张，威慑着上市公司会计信息的造假动机。但最近几年陆续披露的上市公司会计信息违规案例，其中，绝大部分与CPA的不规范执行有关。 2.监管法规不完善 从我国目前对会计信息披露违规案件得到查处情况来看，主要是以行政处罚和刑事处罚为主，但由于会计造假而受到刑事制裁的案件仍然较少。现行法规中民事责任规定不明确，缺乏适合的诉讼机制，而这正是制约会计信息失真的非常有效的法律制度保障机制。加大对违法违规行为的惩罚力度，提高上市公司违法违规成本，一个十分重要的方面就是加大对违法违规公司责任人的惩罚力度。但是，从现行的法律法规看，对上市公司违法违规直接责任人的惩罚相对于上市公司来说还是比较轻的。只有对上市公司的违规行为尤其是对故意违规行为的处罚及时、严厉，才能使潜在的违规者望而却步。 3.上市公司的会计信息披露监管框架存在弊端 国际上对会计信息披露监管的框架主要有三种模式，即政府监管、行业自律监管以及政府监管、行业自律、社会监督相结合的中间型模式。我国在借鉴美国的基础上，构建了以政府为主的监管框架。这种监管模式可以提高监管的效率，在我国证券市场的发展过程中发挥了重要的作用。但是，完全依赖政府来监管市场是不现实的。首先，在市场经济初级阶段，市场信息不充分，政府获取的信息可能是不完全的。同时由于其本身所限，政府不可能对证券市场的违法违规行为明察秋毫。其次，政府用于监管的资源也是有限的。目前，在我国行业自律机制薄弱的现实情况下，采用此种模式，尽管能提高监管效率，但由于市场经济欠发达，经济条块分割和地方本位主义依然存在，导致地方政府为谋求地方经济利益，控制介入地方注协的注册会计师行业市场管理，最终削弱行业自律监管体系的权威性和独立性。 三、完善上市公司会计信息披露监管的措施 1.发展和完善注册会计师审计制度 世界各国都实行上市公司会计信息的注册会计师审计鉴证制度。我国在实行这一制度过程中还存在不少问题。为了提高我国注册会计师的审计质量，应做到：第一，立足建立能提供“高独立性”审计服务的制度环境，加快会计师事务所体制改革，改进会计师事务所的组织形式（合伙制、有限合伙、有限责任），制定相应的执业自律准则，大力提高注册会计师的风险意识、业务水平和职业道德水准。第二，严格遵守独立审计准则及其他执业标准。证监会和中国注协对会计师事务所和注册会计师的审查应形成制度，采取有效措施控制和提高证券市场民间审计质量。第三，确立职业道德与审计水平并重的教育目标。职业道德与审计水平是提高会计信息披露质量相辅相成的两个方面，独立性是会计职业道德的核心，没有独立性，审计的鉴证职能便失去了意义。公正是会计职业道德的具体体现，它要求注册会计师应当具备正直、诚实的品格，公平地、不偏不倚地对待有关利益各方。随着审计环境的变迁，审计目标既要向查错防弊又要向鉴证报表公允性的双重目标演进。注册会计师的审计也向既要揭示舞弊和错误又要揭示违反公认会计准则的双重责任范围扩展。审计责任范围的扩大，必然对审计人员的自身素质提出了更高的要求，注册会计师在执业过程中，既要坚持职业道德标准又要注重培养和提高职业判断能力，探索舞弊审计的方法与技术。 2.加强法制建设 要健全法制建设，首先要建立适当的诉讼机制，实行民事赔偿责任追究，并且要完善法律环境，提高会计法规之间的协调性，还要清理监管主体之间的权责，解决各监管部门的权责不清，职能交错的问题。加大对上市公司违法违规行为的惩罚力度，提高违法违规成本。《公司法》规定，若上市公司不按规定公开其财务状况，或对财务会计报告作虚假记载，或有重大违法行为的，证监会将暂停其股票交易。这一处罚规定就太轻，也比较单一。美国《SOX法案》规定：上市公司的CEO和CFO对虚假会计信息承担刑事责任，其罚款由原来的100万美元提高到500万美元，监禁期由10年提高到20年。同样，我国也要再加强对造假者的刑事处罚力度上下工夫，只有给予严厉的惩罚，才能真正意义上降低造假行为的发生。 3.构建政府监管、行业自律和社会监督三位一体的立体监管框架 我国上市公司会计信息披露监管是政府监管，尽管涉及政府监管的法律条文数量多且明确具体，管理方法多样，管理程序细致，处罚措施详尽，监管机构的权限职责也明确，但事实证明效果不佳。政府监管模式已不适应当前我国上市公司的会计信息披露监管的需要，应建立政府监管、行业自律和社会监督三位一体的立体监管框架。这样，政府在会计信息披露监管中不用事必躬亲，又给予行业监管机构相应的权利，如政府在转变职能中进一步理顺中注协与各级政府部门的关系，使中注协逐步实现行业自律化管理。另外，还应倡导社会其他形式的监管，如媒体的监督等。 4.建立上市公司会计信息披露信用评估制度 为了进一步提高会计信息的决策有用性，有必要建立信息披露信用的考核机制。主管部门应不定期对上市公司的会计信息披露质量进行等级评定，即从高到低依次分为A、B、C、D四类，并相应实施管理。评定的主要内容包括：会计信息的真实性和完整性情况，单位年度财务会计报告的审计情况等若干项。单位年度财务会计报告未经注册会计师审计或未能在最近两年内被出具无保留意见报告等情形的，将不得被评定为A类。根据主管部门的权威认定，上市公司无论是被评为A级还是D级，都应该及时公告，以便投资者及时了解这一重要信息。对于未按照要求进行信息披露的上市公司，应在扩大经营和申请贷款等方面受到限制。在激烈的市场竞争中，诚信是决定上市公司能否走上可持续发展道路的关键所在。会计信息披露评定的级别越低，就意味着此公司披露虚假会计信息，违法乱纪的行为越严重，不能够诚实面对公众的企业，社会投资者必对其丧失信心，上市公司也就丧失了人气以及筹集资金的能力。这样，社会资源就会在公平的竞争环境中得到优化配置。