会计实证理论三大

一、差异比较1.方法论的差异。从哲学的角度出发比较方法论的差异，实证会计研究在方法论上与规范会计有一些差异。规范会计认为主观目标与人的行为是有联系的。哲学中的实证理论是实证会计理论方法论的基础。规范会计理论比较重视规律和理论的逻辑思维，注重价值判断。实证会计理论提倡实用主义，提倡从经验中创造理论。从辩证的角度看两种理论强调的内容不同。2.研究内容的差异。规范会计理论对会计实务进行归纳总结，从而得出会计基本概念，再把这些概念推导分析，最终得出会计准则。这些准则被企业采用，形成一套会计政策来指导会计实务。实证会计理论经历了两个发展阶段。第一个阶段是通过运用公司理财理论，去研究会计和资本市场的行为，并讨论会计信息对资本市场有哪些作用。第二个阶段研究的侧重点在指导会计实务，也就是实证研究会计事项。从研究内容分析，规范会计理论研究的内容比较完整，内在逻辑性很强。实证会计理论研究的内容是案例，所以比较有说服力。3.从会计本质上两者存在一定差异。规范会计理论通过对会计准则的规范要求，从逻辑的角度指出最优化的会计实务应该是什么，从而实现会计实物的规范化。它的研究路径是在前提的基础上推论。研究方法是归纳法和演绎法。实证研究讨论会计是什么。研究路径是在假设的基础上进行推论。主要的研究方法是实证的研究方法。也就是说主要以观察和实验的结果的依据，不带有个人主观去分析和研究的一种研究方法。4.比较一下两者的研究作用。规范会计的研究作用体现在三个方面。第一个方面可以对理论命题进行进一步的论证。这样可在实践检验理论前，预先检验理论使其更具有逻辑性。第二个方面规范会计可以用理论来解释现有的会计理论和会计行为。第三方面规范会计可以检验已有的会计理论，从而发现错误和内在矛盾。实证会计研究作用也体现在三个方面。首先实证会计主要检验规范会计的前提是否现实有效。检验以后，认同或反对规范会计的研究成果。其次，就是用实证理论解释会计实务，主要分析了目前所有会计实务程序以及会计实物方法差异的原因。对未观察的会计现象或以观察但未进行数据搜集与分析的会计现象做出解释。实证会计是对现实的研究，告诉人们能做什么，而不是应该做什么。最后实证会计引入了大量理论拓宽了会计理论的研究范围。二、优缺点的比较1.规范会计的优劣势。规范会计的优势之一是研究方法成熟。归纳法和演绎法作为规范会计的研究方法有很长的一段发展历史，已经是比较完善的研究方法了。演绎法是一种很有逻辑性的研究方法。规范会计研究可以在实际验证理论前，对理论命题进行逻辑性的验证。同时也可以对已有的理论进行检验，有助于及早发现理论中的错误以及内部矛盾。这对理论论证具有重要意义。规范会计的优势之二是可以很好的发展会计实务和会计理论。规范会计是为了会计实务的优质化和规范化，并尽可能超越现有的会计实务和会计理论。以便为全球经济一体化提供高质量的会计信息。但是规范会计也有一些系统性缺陷。首先是方法论的缺陷。主要是忽略了对假设和前提的检验。所以很多假设都没有经过验证，不能称其为理论。在这种假设基础上得出的理论也往往不切实际，欠缺实际意义。如果这些假设本身是错误的，那么在此假设上得出的理论也是错误的。 其次是研究方法的缺欠，归纳法和演绎法都注重定性分析，不注重定量分析。单一的定量分析是无法表明事务间的区别和联系的。如果研究变量很多的话，定性分析就更加不科学了。规范会计忽视研究会计主体的行为，也不计会计信息的经济后果。只是将不同利益的集团当成一个整体是不够的。最后规范会计得出的结果有浓重的个人观点，没有经验验证，而有种闭门造车的感觉。2.实证会计的优劣势。首先实证会计的研究方法比较科学。主要是因为结合了定性和定量的研究方法。分析数据时主要用定性的方法进行逻辑分析。验证假设时，主要用定量的方法，使得出的结论更准确更科学。其次实证会计研究结合了会计实务很有实践意义。实证会计研究不但解释了现有的会计实务，而且对那些未观察和已发生但未经过数据分析的会计现象进行解释。最后s实证会计研究注重研究会计主体行为和主体行为的动机。而且引入了很多经济学研究成果，从而拓展了会计理论研究范围。实证会计把企业看成各种契约关系的结合体。并大量分析了各种利益集团为保护自身利益面对会计准则时的态度。得出了很多规范会计研究不能得出的结论。但是实证会计也存在很多局限性的地方。首先是实证研究所用的现象和事实非常有限，在证明普遍论题上就存在一定的概率性。实证会计重视定量化和模型化，忽视了一些次要因素，导致研究的系统性不强。另外实证会计不应该完全排除价值判断，这样很不合理。因为会计研究者是经纪人不能完全避免个人喜好的干扰。最后，实证会计比规范会计在时间上有滞后性。实证会计总是在样本数据充足的时候才建立数学模型，这样往往是在会计准则公布后的若干年，有很严重的滞后性。三、结语综上所述，研究者认为规范会计和实证会计要相互补充，相互渗透，才能更科学有效的发展会计理论。规范研究的研究成果必须依靠实证研究才能得以验证。规范研究的结论可以为实证研究提供基础和前提。撇开一方，单独研究是不明智的。所以两者的支持者不应在对峙，又互相承认彼此的价值。结合两者才是会计理论发展的大趋势。

实证会计起源于20世纪60年代，并于20世纪70年代后逐渐成为西方尤其是美国财务会计中的一个主流学派，其国际影响也不断扩大。我国自20世纪80年代中期引进实证会计理论以后，广大学者对其一致推崇，有的学者甚至提出应以实证研究方法取代规范研究方法，以此与国际理论研究接轨，促进我国会计研究的发展。笔者认为，尽管实证会计有诸多优越性，但对一种研究方法不能片面地理解，而应该客观、辨证地认识，并以科学、谨慎的态度对待。实证研究方法同规范研究方法一样也是存在一定局限性的。1.可证实性问题。在实证研究中，有的命题具有科学性但却不容易被证实。这主要是由于解释推导理论的不成熟，不能详细揭示出命题中的有关变量，使研究者难以找到变量与经验值之间的内在联系，从而限制了实证会计研究的领域。例如，会计的基本概念、基本假设、基本原则等往往是难以用经验数据来证实的，而且会计对象、会计的基本方法、会计目标等也很难用具体事例来说明。所以，现在的研究命题主要集中在研究信息变更与资本市场的关系、会计政策的选择等有限方面。2.进步性问题。实证会计理论不明确会计应该如何的问题，而只限于解释和预测会计实务，因此其提出的概念、理论和具体程序与方法必然会拘泥于现行会计实务水平。而且迄今为止，探索性实证会计研究的进展甚微，大多数实证会计研究都是属于不确认性的，这就造成许多复杂的研究到最后得出的结论仅仅是常识的重复而已，实证会计研究的大量增加并不会带来会计理论的相应充实。此外，实证会计理论这种“存在的便是合理的”理念可能导致会计实务重返自由放任状态，因而不能促进会计理论的真正进步。3.理论基础局限性问题。实证会计开展会计信息与资本市场关系的研究，选择的前提理论是“有效市场假说”和“资本资产定价模型”。但上述两种理论都是建立在大量的假设前提基础之上的，如证券交易无需交易成本、市场参与者可以无代价地取得可公开的信息、投资者对可获得的信息具有相同理解或一致性预期等等，这与现实经济环境相比是具有较大背离性的，近年来的不少实证研究结果已对“有效市场假说”和“资本资产定价模型”的有效性提出挑战。因而，以此理论为前提条件所开展的实证会计研究，其研究结果的正确性值得怀疑。4.线性模型有效性问题。实证研究过程中，研究者必须站在高度抽象的角度，确定主要变量及彼此之间的因果关系，剔除或合并相关度较低的变量，建立起可供检验的线性回归模型。然而实际情况是，某些问题的内含变量之间是否存在线性关系仍是个未知数，通过线性模型建立的依据也并不十分明确。例如，多数研究者对政治与契约成本进行明确定义和数量化，其建立的模型是否合理尚无定论。此外，由于理论研究对象及其所处社会环境的复杂性，任一会计现象的产生都是多种因素共同影响的结果，这种复杂的因果关系难以为研究者所准确把握，使得建立的线性模型往往存在主观臆断的成分。5.变量影响的确定性问题。变量影响的确定存在两方面的困难：一是广泛使用替代变量；二是变量共线性问题。在现行的实证研究中利用替代变量来开展研究，主要是因为有些变量还难以直接量化，因此在行为选择研究中都广泛使用替代变量，如用分红计划、负债权益比率代表契约成本的高低，用企业规模代表政治成本等。但是，替代变量在多大程度上代表了相关的变量以及两者的关系如何，仍是值得我们商讨的问题，而以此为基础所进行的会计研究也就更值得斟酌了。此外，变量共线性问题也是一个难题。在实证研究过程中，由于变量之间基本关系的复杂性，可能衍生出变量共线性问题，即某些变量作为一组变量具有显著相关性，但若试图分解出某一变量进行独立检验时，有可能难以分解，也有可能它不再具有相关性。例如，凯利在实证研究中便发现经由债务变量的财富转移不是独立进行的，负债权益比率、可支配基金余额、现金流量方差等几个债务变量往往存在共线性问题，使得人们在解释检验结果时很难辨别出其对单个变量的影响。6.“价值中立性”问题。实证会计研究非常强调“价值中立”，期望以不偏不倚的态度来研究会计问题，反对任何带有个人偏好或价值倾向的会计理论研究。但事实上，要做到完全的“价值中立”基本上是不可能的，因为研究者在对研究课题、样本、方法的选择及研究假设的确立过程中，都不可避免地会涉及研究者的价值判断。而且会计信息具有经济后果，作为“经济人”的会计研究者在进行实证会计研究的过程中，也不可能完全避免个人喜恶所带来的先入为主的干扰，因而绝对的“价值中立”是难以实现的。此外，正是由于研究者的价值倾向各异，使得在研究中各自选取的数据样本总体和证明模型出现不同，有的甚至相互对立，缺乏可比性和严谨性，从而导致同一问题结论的多样化，不仅没有解决问题，反而使问题复杂化。7.时间滞后性问题。实证会计研究试图通过大量可重复性的验证材料来支持说明某一会计理论。因而与规范会计研究相比，在对具体会计问题的研究上，实证会计研究一定要有足够的样本数据，建立数据模型进行经验分析后才能得以验证，所以存在时间上的滞后性。笔者认为，规范会计研究是具有明确特点的：它在大量观察、研究的基础上认识会计的本质，提出假设，经过严密的逻辑推导，形成一套前后一贯、首尾一致的会计理论体系，其内在逻辑的严密性是值得称道的。因此，可以将二者有机结合起来，利用规范会计研究的前瞻性和不受预定模式束缚的特点，弥补实证会计研究的可证实性、进步性、理论基础局限性等问题，使之更具有指导意义和实用价值。同时，也可将实证材料与实证结果提升到理论高度，从而对会计实务更具指导意义和实用价值

会计理论中实习分大假设当然都是他的重点之类的，一些假设问题