蓝田股份注册会计师责任

财务审计报告整改报告

财务审计报告整改报告，财务审计光听名字我们就知道大致是干什么的，负责审核财务是否有问题，是否到位的岗位一向不好做，事实上财务这份工作并没有大众眼里来得轻松。下面和大家介绍财务审计报告整改报告。

为认真贯彻全国公安审计工作会议精神以及支队“审计整改年”活动要求，切实加强对审计查出问题的整改工作，进一步加大审计整改力度，我大队自3月开展 “审计整改年”活动以来。取得了一定的工作实效，基本达到了预期的目标。现将我大队“审计整改年”活动自查自评情况总结如下：

一、“审计整改年”活动中所取得的成绩

在支队党委和财务主管部门的领导下，在大队全体官兵的倾力配合下，审计整改工作取得了长足的发展，具体表现在以下三个方面：

(一)审计整改观念全面更新。观念是行动的先导。我们紧紧围绕支队党委中心工作，充分发挥审计“免疫系统”功能，切实做到了“三个转变”：由事后惩处向事前防范转变、由处理处罚向积极建议转变、由被动监督向主动服务转变，改变了以前认为“审计工作就是找麻烦、整人”的错误观念。明确工作目标和重点，确保审计整改年活动有的放矢。自活动开展以来，我大队财经制度得到有效落实，经济活动违纪违规问题得到有效处理，经济活动“免疫系统”建设得到有效推进，涉案财物管理逐步规范，经费物资监管更加有力，保障能力更加高效有力，从源头上遏制和杜绝各种违反财经法规纪律等问题的发生，为消防部队可持续性发展提供强有力的服务和保障。

(二)审计整改工作成效明显。2010年支队对我大队2008年以来的财务开支情况进行了审计。发现我大队有4张凭证存在要素不全;暂付款中有支队购车款30000元没有发票以及一笔不明款6402、39元;固定资产帐帐之间相差3098359元。为了确保审计发现的问题切实得到整改。根据实际情况，我大队仔细梳理，针对以上四项不同的问题，按照问题的属性逐个进行了汇总归类并整改到位。分别采取自查自纠和审计问题整改回头看的形式，对已整改到位的问题进行再检查再核实，现阶段已整改到位3个问题。由于我大队营房重建，到现在还未进行验收决算，导致固定资产帐帐不符，我大队将尽快和有关部门协商，采取相应的整改措施，争取将所有问题逐步整改到位。

(三)机制制度逐步健全。一是健全工作机制。大队党委召集官兵学习有关财经法规以及各项财务管理制度。从而使财务工作有章可循、有规可依。二是完善内部制度。坚持目标科学、责任明确的原则，先后制定了《大队财务管理办法》、《财务监督责任制度》等内部管理制度。

(四)宣传力度强，为确保审计整改年活动取得实效，为使全体官兵充分认识和重视审计整改年活动的重要性和必要性，我大队从多层次、全方位开展宣传工作。多次召开大队党委会议，及时传达“审计整改年活动”的精神和工作要求;并通过支队内网的形式发布工作情况。整个活动期间，大队在支队内网上刊登了3篇关于“审计整改年”活动的新闻报道。

二、深入查找自身存在的`问题和不足

(一)审计整改工作有待加强，整改工作手段不新。目前的工作开展，大多仍停留在以前的老方法，不能创造出新的、更好的方法。影响了工作质量和工作效率的提高。

(二)功能发挥不够充分。对问题的实质欠深层次挖掘和分析，信息专报的针对性和建设性不强，整改措施过于粗糙，可操作性差，促使强化内部管理的效果不明显，督促整改力度不大。个别问题“屡审屡犯、屡犯屡审”。

(三)专业技能亟须提高。财务管理工作任务重、培训机会少，财务人员业务素质和能力有待提高。

三、认真落实整改提高的各项措施

(一)把握角色定位，树立服务大局的财务管理理念。以开展工作评议为契机，用开放的意识、比较的思维、创新的理念、改革的精神，重新审视和研判新形势下的财务管理工作。要坚持围绕支队党委中心工作和社会关注的热点、难点、焦点，安排项目计划开支和开展工作，从机制、体制层面建言献策，强化财务管理服务大局功能。深入分析查出问题的症结，从加强内部管理层面提出有真效、有实效、有长效的工作建议。

(二)开展作风整顿，塑造文明高效的财务工作行风。将作风整顿与学习新的《审计法实施条例》相结合、与开展审计业务相结合、与建立健全“刚性”管理制度相结合，以优良高效的工作体现良好的工作作风。针对存在的问题，制定切实可行的整顿措施，坚决杜绝“两张皮”和“走过场”。

(三)搞好业务培训，培养技艺精湛的财务人员。以“摸得清家底、查得出问题、提得出建议、经得起检验”为基本要求，加强财务人员培训。以“请进来教”为基本途径，邀请专家，进行电算化、法律、业务知识培训，提高整体财务管理水平。以“送出去学”为首选方式，将财务人员送到上级审计机关和大专院校强化培训，提高财务管理能力，培养财务管理“精兵”。

(四)加强廉政建设，塑造廉洁透明的形象。严格执行廉洁从业。以建立健全惩防体系建设为抓手，要求财务人员用高于别人的标准要求自己，用严于别人的标准监督自己，严格执行财经法规等制度，探索实行项目质量责任追究制，切实维护财务人员的廉洁形象。利用会议通报、宣传栏等形式定期公开大队财务收支情况。

根据我国现行的法规，财务会计报表编完以后，必须由注册会计师依法进行审计。当然，除了注册会计师审计以外，国有大中型企业还要由政府特设的审计机构进行审计，如果国家审计机构认为注册会计师审计的内容有疑问，那么在注册会计师审计的基础上，国家也可以对注册会计师已审计的内容进行复审，目的就是最终确认企业所提供的财务会计报告是否真实。

目前出现了很多虚假的财务会计报表问题，比如中国的郑百文、蓝田股份事件，美国的安然事件、世界通信、施乐公司事件等，这些公司都存在提供虚假财务会计报表的问题，而且造成了较大的影响。其中有注册会计师的责任，也有企业的责任。因此作为公司的跟单员，对于审计报表内容的理解、解读和使用是一个十分重要的问题。

有时因本企业规模小，或业务涉及金额小等，合作企业一般不愿对外提供财务审计报告副本或复印件，跟单员需要坚持，也可妥协不提供审计报告复印件，但跟单员本人必须看审计报告，抄录主要审计报告数据，以便回公司整理和向上级汇报。

(一)审计报告的作用

审计报告是注册会计师根据独立审计准则的要求，在实施了必要的审计程序后出具的、用于对被审计单位年度会计报表发表审计意见的书面文件，是审计工作的最终成果。审计报告是注册会计师发表审计意见的载体，具有法定证明力。审计报告的三个作用：

1、鉴证作用

注册会计师在审计的时候，既不代表国家，也不代表企业，扮演的是一个中间人角色，以独立身份站在客观公正的角度，对被审计单位作出评价。他应该严格按照职业规则对被审单位进行审核和检查。

2、保护作用

随着所有权和经营权的进一步分离，有很多投资者不直接参与企业的经营活动。他们需要了解企业真实的财务信息，但又不能保证对方所提供的财务报表的真实性，那么可以请注册会计师进行审计，通过发表审计意见的方式，告诉他们这个报表的可信度。所以审计报告对于保护投资者利益而言具有十分重要的作用。

3、证明作用

所谓证明，主要是针对注册会计师而言。注册会计师必须按照规则进行审计，如果存在问题，必须通过审计意见报告揭示出来，并向社会各界展示注册会计师在审计过程中的程序和方法，以证明注册会计师履行职责的情况，明确企业与注册会计师双方的责任。

2016年2月，杭州市审计局派出审计组对杭州市2015年“春风行动”专项资金的募集、使用、管理和绩效及政策执行等情况进行了审计，对相关事项进行了必要的延伸和追溯，出具了《2015年度“春风行动”专项资金审计报告》(杭审社报[2016]16号)，重点对“春风行动”政策执行做了审计评价和审计建议，提出了有关问题，对此我们做了以下整改，具体如下：

一、关于外来务工救助面窄额小问题的整改

报告指出：2015年底“外来工特困救助”专户资金累计结余11053、59万元(其中:本金1亿元),2008年到2015年，共计救助外来务工人员160人，累计支出143、46万元,外来务工救助面窄额小。针对这一问题，从3月起，市春风办已先后到江干区、下城区、拱墅区、文卫体工会、工业工会、农林民政工会，走访外来务工人员集中的企业，召开座谈会，广泛听取街道、社区工会干部，企业工会干部，以及广大外来务工人员的意见建议，发放有关政策宣传册200余份，面对面了解了当前外来务工人员的实际困难，心贴心倾听了救助政策实施中遇到的问题。接下来我们将根据市委办发[2016]1号文件《关于深入开展杭州市2016年“春风行动”的通知》精神，对《杭州市外来务工人员特殊困难救助办法》(市委办发[2011]108号)提出完善和修订意见，进一步扩大救助面，切实帮助外来务工人员解决因重大疾病、急难险情等导致的经济困难，提高“外来工特困救助”专项资金的绩效。

二、关于“春风助医”未能有效开展问题的整改

报告指出：阿里巴巴专项救助资金每年500万元，2015年实施1年来，实际支出74、7万元,救助效果不够理想。今年，我们与阿里巴巴重新签订了《项目捐赠协议书》，并将救助对象从老城区符合救助条件的城乡居民扩大到三区、四县(市)符合救助条件的困难家庭。同时，我们将请专业公司对老城区因病致贫的家庭进行调研和数据测算，进一步修改完善和宣传阿里巴巴?春风助医政策，提高该专项资金的绩效。

三、关于家庭收入证明不规范问题的整改

报告指出：对2015年阿里巴巴?春风助医申报材料中家庭收入证明缺乏较为明确的标准和内容。目前，我们根据人社、民政等部门规范要求，制定了《申请杭州市“阿里巴巴?春风助医”家庭收入证明规范要求》(详细见附件)，统一了申请杭州市“阿里巴巴?春风助医”的家庭收入证明的标准。

四、关于进一步加强审核监管问题的整改

报告指出：针对目前相关申报资料难以准确核实的情况，市“春风办”应加强与有关部门的沟通协调，采取切实有效的措施，严把审核监管关。为此，我们对与有关职能部门联合开展的慰问救助项目进行专项核查，从对精神障碍患者困难家庭慰问项目核查情况来看，在市精卫办上报的2091人中查出有272人材料不全，市春风办要求补齐材料后，再发救助款。

[作者声明：关于郎咸平先生的观点取材于网贴转述，未经核实，本文所及，或非其本意。]一位先生或小姐说：造成今天中国金融行业的巨大坏账，企业会计和注册会计师难辞其咎。其基本理由是：银行贷款依赖了企业的财务报告和审计报告，而审计报告对财务报表的鉴证质量不令人信服。于是，你说说：注册会计师出了假报告，导致银行坏账，责任是谁的？！据说，这也是郎咸平先生在关于金融体制弊病的一份报告中提到的观点。另有众多先生或小姐不同意这个结论，甚至还有些愤愤然。这种讨论似曾相识。银广夏、蓝田股份以假帐闻名的时候，CPA就成了众矢之的。CPA也进行了微弱地自我声辩。在未来，我相信假帐还要横行的，这种对CPA的归罪和声辩还会继续。于是，我想以金融业的坏帐为例，在更广泛的范围内，讨论这样一个问题：CPA应该承担什么责任？这个问题至少需要从三个方面来考察：我们有没有责任；我们的责任是什么；我们应否承担责任。我们有没有责任？要看讨论事件本身与CPA的行为有没有直接或间接的因果关系。金融业的巨大坏帐与CPA的审计鉴证质量有没有因果关系呢？金融业的巨大坏帐不是这几年才积累起来的，很多坏帐是积年的存量。如果稍加留意就会发现这样一个事实：中国的很多银行向企业贷款，对企业财务报告的关注是最近几年才有的事情；也就是说，在过去的很长时间内，银行贷款并不是根据财务报告反映的财务状况作出的决策。那些贷款是政策意志、政府意志、长官意志、个人意志。他们不怕坏帐吗？没有理由害怕！坏了又怎样？交给资产管理公司来重组而已！在银行业，银行内部对贷款责任机制的建立，似乎是近几年才有所重视，以前几乎是无所约束的。一些银行内的那些信贷部门彼时因此特别吃香，可以拿着人民的钱充大款。在上市公司的公告中，我们也可以窥见银行贷款决策对会计信息的依赖状况。ST轻骑在2003年年报中应计了大量负债，其中大部分是为轻骑集团提供的贷款担保。银行对轻骑集团贷款反正是坏了很大一部分了。这些坏帐多大程度上能够归罪于轻骑集团或者济南轻骑的会计信息和审计信息？至少目前还没有人说这些公司的会计信息和审计信息有虚假，并因此应该承担责任。上市公司渝钛白的债务重组，大部分债务是银行借款。银行贷出这些款项的时候，渝钛白尚属于在建工程，没有什么财务报告和审计报告可依赖。但这些款项是贷出去了，也坏了，最后交给了长城资产管理公司。我们讨论了金融业的过去，再来看看现在。现在，银行的贷款机制是有所改观了。信贷不再那么随意，建立了一些责任机制，也开始使用审计报告。不过，相关事实表明，很多银行对企业财务报告或审计报告的关注，形式重于实质。前不久，成都某银行指定事务所审计的事件吵得很沸，算是一小例。对一些银行或银行的经营者而言，要CPA审计不是因为审计与他们的贷款决策相关，而是与他们从CPA审计这个市场获得的个人回报更相关。由哪一个CPA去审计？不是看他们的专业和品质，而是看与他们的友谊，以及他们可以为自己带来的私利。当然，这些有时是兼顾的。这种情况，是否是事实，我想很多CPA有亲历的体会。如果银行不准备依赖企业的财务报告和审计报告，而形式上却使用企业的财务报告和审计报告，金融业的贷款及其坏帐与企业会计或CPA事实上也就没有什么因果关系。总之，据我的观察，中国大陆很多银行过去的贷款决策主要不是依赖财务报告和审计报告作出的。如果这些决策没有依赖审计报告和财务报告，决策引起的坏帐就与财务报告和审计报告之间缺乏因果关系。将坏帐责任——哪怕的是部分责任——归罪于企业会计或者CPA，就难免有点说者痛快，谬论流传。当然，我对上述因果关系的分析，主要是建立在观察事实的基础上，算不上对整个金融业过去贷款决策过程的实证研究。以此为CPA辩，我心下惴惴。但郎咸平先生等是否对中国大陆金融业贷款决策对审计信息的依赖状况进行过实证研究呢？如果没有，其在报告中作出上述结论时，心下也应该有小兔子在跳来跳去吧！那么，我们究竟有没有责任？对银行业的坏帐，根据经验事实，我说CPA没有责任，或者责任不大，因为审计报告不是贷款决策的主要依赖，其信息真假与坏帐没有什么因果关系。普遍的实证检验，现在没有谁进行或完成，所以还无法作结。推而广之，没有依赖审计报告的决策，其后果与审计报告信息的真假没有因果关系，CPA就没有责任。反之，CPA可能有责任。我们的责任是什么？在银行业坏帐讨论中，我们说CPA对坏帐没有责任。但我们不是说CPA什么责任也没有。只要CPA出具了虚假的审计报告，他们就有责任：但不是对银行的坏帐损失有责任，而是对普遍的社会要求有责任。前者是CPA接受来自市场个体的惩罚：如果CPA直接损害了他们的利益；后者是CPA接受来自“真主”或“上帝”的惩罚：如果CPA没有忠实履行社会赋予他们的责任。我们事实上区分了两类责任：对依赖其审计报告决策的市场主体，CPA如果提供了信息虚假，就对其决策损失有责任，这类责任表现为民事赔偿；没有一个具体的“谁”依赖审计报告，也没有一个具体的“谁”遭受损失，但以社会责任的名义，CPA对审计报告的虚假有责任，这类责任表现为行政受罚和依法受罪。在银行的贷款决策中，如果银行依赖了审计报告，审计报告提供了虚假信息，CPA既要承担前一类赔偿责任，也要承担后一类受罚和受罪责任；如果银行没有依赖审计报告，审计报告提供了虚假信息，CPA承担后一类受罚和受罪责任。按某先生或小姐的说法：审计信息是假的，“这就是该抓进去的理由。”我想，他或她说的是后一类责任，与前一类责任无关。我们应否承担责任？这难得不是一个好笑的问题吗？既然有责任，怎么还问应否承担责任？前面使用了“有责任”这样的术语，就是预备了要与“承担责任”相区分的。有责任，是不一定要承担责任的。一方面，责任的施加主体有赦免的意愿，重责减轻，轻责免之；另一方面，责任的承受主体有抗议的意愿，有责任，但拒绝承担责任。比如：老子有抚养儿子的责任，但他就是不抚养。从这两个方面看，我的结论是CPA应否承担责任还需要左顾右盼。审计信息虚假一般是与财务信息虚假相关联的。也就是说，大多数情况下，有了财务信息虚假，才有了审计信息虚假。审计或者没有发现这些虚假，或者视而不见，造成了自己的虚假。财务信息虚假的罪魁祸首是谁？不是企业会计。会计过程是从原始凭证到记帐凭证、帐簿记录和财务报告的信息加工过程。这一过程似一“金字塔”。“塔基”是原始凭证及其交易或事项基础。会计有责任保证金字塔是“真材实料”，却没有责任和能力保证塔基的“坚实”。甚至对于“金字塔”本身，会计也往往是在“被压迫状态下修建的”。会计信息失真要么是“塔基”出了问题，要么是会计处在“被压迫状态下”造成的。谁在“建设塔基”？谁是“工头”？那些部分管理者，那些制造政绩的部分官员……。CPA审计主要关注的是“金字塔”的质量。他们比会计更难于控制、识别交易或事项基础的真假。他们在鉴别金字塔的质量时一样遭受这样那样的“压迫”：来自管理者的，来自制造政绩的部分官员。是的，不管什么理由，信息虚假，企业会计有责任，CPA有责任。但如果我们对责任排序，那就不仅仅是他们有责任，还有更多的人或机构排在他们的前头。这些人或机构承担了什么责任呢？什么责任也没有承担。既然重责可免，轻责当无。同时，从受责主体的情绪看，如果社会没有建立公平的承责机制，他们必然抗议并拒绝单方面承担责任。在会计或审计信息的虚假中，责任主体很多，但承责主体不多。CPA成了万恶之首。于是，CPA才有牢骚、委屈、不满和抗议。这种抗议是合理的！我们究竟应否承担责任？如果这种责任划分是公正的，我们承担；如果社会对各种责任主体是公平的，我们承担。除此之外，我们拒绝和抗议！但有人说：cpa审计出来了，不能写，这就是该抓进去的理由。我佩服这种强有力的意志。对于CPA，我们国家不缺乏这种意志，但我觉得更普遍化地将其施加于所有市场主体上，信息虚假才不至于藏着发笑。至于现在，我则满怀苦恼：谁够格“抓”我们呢？郎咸平先生这类学者或许是够格的！但即便他们也还需要先调研中国大陆和香港、美国CPA之间的差异：生存环境、生存状态和社会如何看待他们以及他们提供信息的实际价值。作者简介：为证券特许CPA，注册资产评估师，注册税务师。有多年会计师事务所工作经验，现在某研究所就读博士学业。