解聘注册会计师人员

一、注册会计师审计质量存在的问题我国国家审计署日前组织对16家具有上市公司年度会计报表审计资格的会计师事务所的审计业务质量进行了检查，发现有14家会计师事务所出具了23份严重失实的审计报告，造成财务会计信息虚假71.43亿元。会计师事务所和注册会计师出具严重失实和有重大疏漏的审计报告的行为，严重损害了投资者的合法权益和社会公共利益。结果表明，注册会计师审计业务质量令人担忧，主要表现在以下两个方面：第一，会计师事务所对已经查明的上市公司财务会计信息虚假问题隐瞒未披露。7家会计师事务所在1个项目的审计报告中，对已经查明的上市公司会计报表中资产不实5.91亿元、负债不实2.56亿元、损益不实4.66亿元、其他财务会计信息不实18.98亿元，共计32.11亿元的问题，隐瞒未披露。第二，会计师事务所没有查出上市公司财务会计信息存在的虚假问题有重大疏漏。11家会计师事务所在18个项目的审计报告中，对上市公司会计报表中资产不实5.43亿元、负债不实.57亿元、损益不实3.97亿元、其他财务会计信息不实29.35亿元，共计39.32亿元的问题，没有查出来。就我国审计市场的现状来看，上市公司注册会计师审计可靠性较差，难以真正起到改善财务会计信息质量，保护投资者特别是中小投资者利益的作用。二、注册会计师审计质量低下的原因造成注册会计师审计质量低下的原因是多方面的，主要可分为外部执业环境和审计职业界自身两个方面的原因：(一)外部执业环境影响1、我国目前存在着“委托人缺位”现象。作为企业债权人的银行，后台老板也是国家;经营者大多由政府直接任命，竞争性的经理人市场尚未形成。事实上，上市公司对会计报表的审计需求，大多来自政府强制性要求，而非其主观愿望，这就造成了市场对高质量审计服务的淡漠。若考虑到上市公司为维持配股资格、避免被摘牌或ST等目的，他们所需的恰恰是那种低质量的审计服务。低质量的需求必然导致审计师提供的服务朝着假冒伪劣的方向发展。2、注册会计师处于依从地位。在我国，来自于发起人或控股股东的经营者，集公司决策权、管理权、监督权于一身。股东大会流于形式，经营者由被审计人变成了审计委托人，并决定着审计人的聘用、收费等事项，完全成了审计的“衣食父母”。会计师事务所在审计“交易”的契约中明显处于从属地位。从经济上看，他们迁就上市公司，甚至与之共谋，几乎成了一种理性选择。因为共谋受到查处的概率很小，得到的收益是确定的，且远远大于可能发生的成本。3、我国上市公司注册会计师审计市场结构不合理。目前具有上市公司审计资格的会计师事务所太多，市场集中程度低。这样，上市公司选择的空间很大，总可以找到愿意满足其不当意愿的事务所为他们提供审计“服务”。此外，会计师事务所的审计活动带有显著的地域性。(二)职业界自身因素1、注册会计师业务水平不高。我国注册会计师审计职业发展较晚，使得我国的注册会计师在人员素质、执业能力上均表现出整体的低水平。许多依赖于职业判断进行的审计项目无法实施，这客观上限制了审计质量的提高。2、事务所人员更新速度太快。事务所每年这样周而复始的招聘、解聘，造成注册会计师行业人员流动速度过快，结果由非熟练人员、非专业人士挑大梁，导致注册会计师的整体素质下降，建章、建制工作无法有效展开，执业人员的业务培训和注册会计师的后续教育成为一句空话。3、外部监管不力。外部监管是保证审计信息质量的最后一道屏障或者说是处罚措施。我国各级注册会计师协会尽管已做了大量的行业监管工作，但仍然存在监管工作力度不够、监管工作体制不顺、监管队伍力量不足等问题，许多不法行为无法得到揭露，注册会计师的机会主义动机必然大量带入其行为模式。何况一些违规行为即便被揭发了出来，对其处罚的力度也相当有限。三、提高注册会计师审计质量的对策(一)强化协会监管制度中国注册会计师协会是财政部领导下的一个半行政半自律的机构，它的职责是服务、协调和管理三个方面。服务，是指协会应该维护注册会计师的职业权益，反映他们的意见要求，关心他们的成长发展，解决他们的困难问题。协调，是指协会要协调与会计师事务所有关的外部和内部关系，为会计师事务所开展业务创造良好的客观环境。管理，包括两方面含义：一是指作为同业组织行使的自我管理;二是由主管财政机关委托、授权协会，行使某些管理会计师事务所和注册会计师的行政职责。应借鉴国外协会的做法，中央注协和地方注协应建立起包括上市公司年报审计披露监管制度、执业质量检查制度、业务报备制度、谈话提醒制度、注册会计师年检制度、惩戒制度、诚信档案制度等相关制度，强话协会的监管制度，切实提高注册会计师审计质量。(二)改善外部执业环境1、法制环境。审计的基本职能是经济监督、经济鉴证和经济评价。实现基本职能的手段是获取审计证据，对照审计标准，得出审计结论，表达审计意见。良好的法制环境会鼓励、支持审计人员独立行使审计职权，保护审计人员的利益，激发审计人员的主观能动性，从而提高审计质量。由于法律的严肃性和权威性，让被审计单位认识到审计的重要性和严肃性，积极配合审计人员，提供客观真实的财务资料，使审计人员能客观、公正地发表审计意见，提高审计质量。2、社会环境。审计涉及到许多组织和个人的利益，也会触犯一些组织和个人的利益，因此审计工作需要得到社会的理解和支持。应向人们宣传审计的重要性和意义，让人们不断学习和了解审计工作，支持审计工作，积极配合，才有利于审计人员开展审计工作，提高审计质量。3、文化环境。全社会文化程度的高低影响着人们对审计的认识和理解，进而影响着审计作用的发挥，影响着审计的实施范围、方式和内容。被审计单位的管理人员的文化程度高低直接影响着审计信息的利用，从而影响着审计监督作用的发挥。审计人员文化程度的高低也直接影响着审计工作的效率和效果。文化环境不仅影响审计人员的业务能力和审计信息的社会效用，而且在客观上也构成了提高审计质量的必备条件。4、工作环境。审计的工作环境是指审计人员在被审计单位的工作条件以及被审计单位对于审计工作的理解、支持与配合程度。审计虽然是一种高层次的综合性经济监督活动，但它又是一项规范化和程序式的常规性经济监督工作。从某种意义上讲，接受审计的单位不一定有管理上的问题，没有接受审计的单位就不一定不存在问题。因此，这就要求人们在充分认识审计作用的前提下，以一种正常的心态来接受审计主体所依法实施的审计作业，并对其工作给予良好的合作、支持与配合，不可人为地给审计人员的工作设置障碍，从而保证审计人员能够在正常的工作环境下，按照正常的工作程序实施审计作用，保证审计证据搜集上的全面性以及审计结论的客观公正性。5、人际环境。审计的人际环境是指审计工作人员自身思想、业务、心理素质所确定的其与同事及被审计单位的领导和群众之间合作共事的氛围。它的形成，在一定程度上有赖于审计人员的个人品质、对于审计职业的奉献精神以及协调人际关系能力。如果他们这方面的能力缺乏，就难以与被审计单位的职工以及审计同事处理协调好工作关系，就不能迅速地打开审计工作局面，就难以取得被审计单位领导和职工的信任，就难以得到审计同事的支持，那么，就必然会给其顺利实施审计作业带来一定程度的困难，因而必将会对审计质量产生影响。(三)完善会计师事务所的内部管理制度1、建立科学合理的内部组织结构。应借鉴国外的成功经验，建立明确的内部组织结构，按不同等级确定各自的责任、权力，并与其薪酬相挂钩，逐步形成主任会计师或首席合伙人领导，其他合伙人分工负责的管理体制。如何对事务所内部治理机制进行设计与使用，最终取决于收益与成本比较。由于每个事务所的业务特征、人力资本构成、所处地域文化背景的不同，事务所本身的文化传统及内部成员的行为方式也迥异。我们只能在借鉴其他成功事务所的基础上，发现其成功、有效的原因，结合自己的特点，来寻找对自己最为有效、也最为经济的治理机制。2、建立一套完整的内部管理制度。我国目前已采用合伙制的会计师事务所，在内部管理上还是相当的薄弱和落后，为了有效地规避风险，应建立一套完整的内部管理制度，合理划分合伙人之间的分工与责任，妥善解决合伙人与员工之间的矛盾，保证服务质量控制及合理地进行利益分配。这些制度应包括人事管理制度、财务管理制度、质量控制制度、民主管理制度等。