梦梦890505
我国正处在由计划经济体制向市场经济体制转型的过程中，政企不分的情况普遍存在，地方政府的业绩与当地企业的经营状况息息相关。为了争取企业上市、获得外来投资或出于某种需要，地方政府指令、参与或默许企业会计造假的事件屡见不鲜。我们认为主要有以下五个方面的原因：一、经济利益诱惑，相关各方难辞其咎如果说政府仅仅是会计信息失真的参与者之一，那么企业管理当局就是导致会计信息失真的“主力军”。从实证会计理论的三大假设出发，企业管理当局出于增加个人收入、把持现有职位、减少企业纳税额、包装上市等多种原因需要，偏离公允的会计政策及程序，倾向于选择自利性的会计政策及程序，进而选择错误的会计政策及程序，得到自己理想的会计信息。这样的会计信息当然不能真实反映企业的财务状况、经营成果以及现金流量。相对于以上两者而言，会计人员(包括财务经理)既是会计信息生产的直接经办人，又是会计信息生产过程中的“弱势群体”。他们或许会在会计造假过程中分一杯羹，但大多数情况下，他们仅仅是因为生计的需要而保持现有职位，获得既定的收入。因而从目前会计信息生产的博弈各方来看，仅仅从会计人员入手来治理会计信息失真是难以收到预期效果的。二、制度安排欠妥，对相关各方难以形成有效约束由于我国仍处在新早体制转轨的过程中，各种制度尚未理顺，无章可循、有章不循的现象仍较普遍，这对会计信息生产形成了制度上的约束。产权不清抑制了产权对会计信息生产过程的规范作用。企业本身是一系列契约的集合体，其基本权利(所有权、使用权、让渡权和收益索取权)实际被分割给不同的利益团体，产权的不清导致权利让渡的不足，从而相关各方可以运用自己的权利对会计信息生产进行干预，以获得潜在的收益，从而造成会计信息失真。众所周知，企业所有权和经营权的分离必然导致投资者与企业管理当局之间存在严重的信息不对称。信息不对称是会计造假的诱因之一，并可能带来“逆向选择”和“道德风险”。三、成本收益失衡，相关各方不惜以身试法与普通商品一样，虚假的会计信息也存在供给与需求。对于造假者而言，只要造假的预期收益大于预期成本，造假者就有“博弈”的理由与冲动。造假的预期成本是造假被发现的概率乘以被处罚的金额，而预期收益是少缴税金、增加分红、上市或配股以及募集的资金等多种收益之和。由于造假的收益明显大于成本。长此以往，不但造假之风会愈演愈烈，而且会出现“劣币驱逐良币”效应，遵守会计诚信公司在市场竞争中处于劣势地位，或被造假之风同化，或被市场淘汰。四、企业投资主体的多元化，幕后投资者的出现形成了会计信息的“黑洞”。如果说企业投资主体的多元化，各方利益之争会导致会计信息的失真，那么企业幕后投资者或操纵者的出现，会计信息的失真就成必然趋势了。五、诚信道德不彰，相关各方不能洁身自好从严格意义上讲，道德属于非正式约束的制度范畴。如果说利益以及前述制度等因素为会计诚信问题形成的的外在因素，从目前的实际情况来看，我国会计人员的职业道德水平仍有待提高。街道既有传统的沿袭，又受时代变迁的影响。在我国传统文化中，“诚信”二字具有极重的分量。孔子曾说过：“人而无言，未知其可也。”荀子认为：“养心莫善于诚。”这些圣贤哲人的论述，生动显示了诚信在中国人心目中的价值和地位。但诚信是植根于现实经济土壤的树木，受经济环境的影响极大。我国产权不清、国有股“一股独大”、政府不当干预等外在因素促成了潜在利润的形成，而道德观念的变化可以使先行者攫取这部他潜在利润，这是目前诚信道德不彰的根本原因。
烂Pandade
实证会计理论和规范会计理论不同，后者是说会计应该是怎么样的理论，前者是会计是怎么样的理论。目前我国的会计研究是两者并重，而在发达国家尤其是美国会计研究是实证会计研究为主流。实证会计理论强调实证研究要回答：1、什么是最优会计政策2、该理论的目标是要解释和预测不同公司会计政策的选择3、不同组织结构的公司其会计政策又有何不同一、分红计划假设若其他条件不变，在实施分红计划的公司中，经理人员更有可能选择将报告收益从未来期间转至当期的会计程序二、债务契约假设若其他条件不变，公司越有可能违法以会计为基础的债务契约条款时，其经理人员就越有可能选择将未来期间报告收益转换到当期的会计程序。三、政治成本假设若其他条件不变，公司的政治成本越大，其经理人员就越可能选择将报告收益从当期递延至以后各期的会计程序。
梦中天空
实证会计起源于20世纪60年代，并于20世纪70年代后逐渐成为西方尤其是美国财务会计中的一个主流学派，其国际影响也不断扩大。我国自20世纪80年代中期引进实证会计理论以后，广大学者对其一致推崇，有的学者甚至提出应以实证研究方法取代规范研究方法，以此与国际理论研究接轨，促进我国会计研究的发展。笔者认为，尽管实证会计有诸多优越性，但对一种研究方法不能片面地理解，而应该客观、辨证地认识，并以科学、谨慎的态度对待。实证研究方法同规范研究方法一样也是存在一定局限性的。1.可证实性问题。在实证研究中，有的命题具有科学性但却不容易被证实。这主要是由于解释推导理论的不成熟，不能详细揭示出命题中的有关变量，使研究者难以找到变量与经验值之间的内在联系，从而限制了实证会计研究的领域。例如，会计的基本概念、基本假设、基本原则等往往是难以用经验数据来证实的，而且会计对象、会计的基本方法、会计目标等也很难用具体事例来说明。所以，现在的研究命题主要集中在研究信息变更与资本市场的关系、会计政策的选择等有限方面。2.进步性问题。实证会计理论不明确会计应该如何的问题，而只限于解释和预测会计实务，因此其提出的概念、理论和具体程序与方法必然会拘泥于现行会计实务水平。而且迄今为止，探索性实证会计研究的进展甚微，大多数实证会计研究都是属于不确认性的，这就造成许多复杂的研究到最后得出的结论仅仅是常识的重复而已，实证会计研究的大量增加并不会带来会计理论的相应充实。此外，实证会计理论这种“存在的便是合理的”理念可能导致会计实务重返自由放任状态，因而不能促进会计理论的真正进步。3.理论基础局限性问题。实证会计开展会计信息与资本市场关系的研究，选择的前提理论是“有效市场假说”和“资本资产定价模型”。但上述两种理论都是建立在大量的假设前提基础之上的，如证券交易无需交易成本、市场参与者可以无代价地取得可公开的信息、投资者对可获得的信息具有相同理解或一致性预期等等，这与现实经济环境相比是具有较大背离性的，近年来的不少实证研究结果已对“有效市场假说”和“资本资产定价模型”的有效性提出挑战。因而，以此理论为前提条件所开展的实证会计研究，其研究结果的正确性值得怀疑。4.线性模型有效性问题。实证研究过程中，研究者必须站在高度抽象的角度，确定主要变量及彼此之间的因果关系，剔除或合并相关度较低的变量，建立起可供检验的线性回归模型。然而实际情况是，某些问题的内含变量之间是否存在线性关系仍是个未知数，通过线性模型建立的依据也并不十分明确。例如，多数研究者对政治与契约成本进行明确定义和数量化，其建立的模型是否合理尚无定论。此外，由于理论研究对象及其所处社会环境的复杂性，任一会计现象的产生都是多种因素共同影响的结果，这种复杂的因果关系难以为研究者所准确把握，使得建立的线性模型往往存在主观臆断的成分。5.变量影响的确定性问题。变量影响的确定存在两方面的困难：一是广泛使用替代变量；二是变量共线性问题。在现行的实证研究中利用替代变量来开展研究，主要是因为有些变量还难以直接量化，因此在行为选择研究中都广泛使用替代变量，如用分红计划、负债权益比率代表契约成本的高低，用企业规模代表政治成本等。但是，替代变量在多大程度上代表了相关的变量以及两者的关系如何，仍是值得我们商讨的问题，而以此为基础所进行的会计研究也就更值得斟酌了。此外，变量共线性问题也是一个难题。在实证研究过程中，由于变量之间基本关系的复杂性，可能衍生出变量共线性问题，即某些变量作为一组变量具有显著相关性，但若试图分解出某一变量进行独立检验时，有可能难以分解，也有可能它不再具有相关性。例如，凯利在实证研究中便发现经由债务变量的财富转移不是独立进行的，负债权益比率、可支配基金余额、现金流量方差等几个债务变量往往存在共线性问题，使得人们在解释检验结果时很难辨别出其对单个变量的影响。6.“价值中立性”问题。实证会计研究非常强调“价值中立”，期望以不偏不倚的态度来研究会计问题，反对任何带有个人偏好或价值倾向的会计理论研究。但事实上，要做到完全的“价值中立”基本上是不可能的，因为研究者在对研究课题、样本、方法的选择及研究假设的确立过程中，都不可避免地会涉及研究者的价值判断。而且会计信息具有经济后果，作为“经济人”的会计研究者在进行实证会计研究的过程中，也不可能完全避免个人喜恶所带来的先入为主的干扰，因而绝对的“价值中立”是难以实现的。此外，正是由于研究者的价值倾向各异，使得在研究中各自选取的数据样本总体和证明模型出现不同，有的甚至相互对立，缺乏可比性和严谨性，从而导致同一问题结论的多样化，不仅没有解决问题，反而使问题复杂化。7.时间滞后性问题。实证会计研究试图通过大量可重复性的验证材料来支持说明某一会计理论。因而与规范会计研究相比，在对具体会计问题的研究上，实证会计研究一定要有足够的样本数据，建立数据模型进行经验分析后才能得以验证，所以存在时间上的滞后性。笔者认为，规范会计研究是具有明确特点的：它在大量观察、研究的基础上认识会计的本质，提出假设，经过严密的逻辑推导，形成一套前后一贯、首尾一致的会计理论体系，其内在逻辑的严密性是值得称道的。因此，可以将二者有机结合起来，利用规范会计研究的前瞻性和不受预定模式束缚的特点，弥补实证会计研究的可证实性、进步性、理论基础局限性等问题，使之更具有指导意义和实用价值。同时，也可将实证材料与实证结果提升到理论高度，从而对会计实务更具指导意义和实用价值
优质会计资格证问答知识库
