禁烟公务员考试

北京烟民“吞云吐雾”的空间将再一次被收窄。北京市人大常委会日前表决通过《北京市控制吸烟条例》，将于2015年6月1日起实施，明确所有公共场所、工作场所室内区域及公共交通工具禁止吸烟。这意味着，只要是“带顶带盖”的室内公共空间都将全面禁烟。《条例》通过后，有人叫好，认为利民健康，早该如此;有人反对，认为不够务实，过于苛刻;也有人忧虑：说得挺好，能执行到位吗?不同态度的本质，是一部貌似“超前”的地方法规，该赋予怎样的定位：是“尊重现实”，对现有国民素质和习惯有所妥协，还是“走在前面”，引领、倒逼国人文明习惯的进步?不在公共场合吸烟，尊重他人“免于吸二手烟的权利”，是遵守公共文明的表现。在现在这个文明日趋完善的社会中，公民公共文明素养的高低，直接影响综合素质的认定;而一个国家公共文明程度的高低，则与其综合实力挂钩。毋庸讳言，在这个方面我们屡有令人惭愧的表现。许多人痛心疾首，在各种场合呼吁同胞走出国门时要注意自身形象，不要丢了国人的脸。还有许多人士开展多种多样的教育活动，期望让国人自觉提高公民素养。这些举措不能说完全没有作用，但治标不治本。说实话，中国人最不缺的是道德说教。难道那些抽烟的人不知道抽烟的危害吗?不知道抽烟会给他人带来不利吗?难道那些随地吐痰的人不知道这种行为不文明吗?道理没有多少人不明白，警示标语到处都有，不认识字的有几个?多数都是“揣着明白装糊涂”。根本原因在于，大家觉得那些规定都是口头上的，又没人管，理它作甚?对症下药，方能见实效。与其在批评中国人公民素养不高上浪费唾沫星子，不如踏踏实实做几件立竿见影的事。现在出台的北京最严禁烟条例，算是在禁烟上迈出了一步——既然方向是对的，就要做得更到位。要想提高公民的公共文明素质，改变国人的许多陋习，就必须制定有效的法规并严格执行。几年前，喝酒之后开车扬长而去，简直司空见惯。后来，酒驾入刑因为严格执行，今天“开车不喝酒、喝酒不开车”已经成为共识。这就是管理的作用。尤其是公共文明层面的管理，其实有着扎实的民意基础，绝大多数民众都会给予理解和支持。想想20年前，坐在公交车上吸烟的，教师上课时叼着烟卷的，领导干部开大会吸烟的，在集体办公的室内吸烟的，大家尽管厌烦，却无可奈何。这些年，正是因为各种禁烟令的出台，公共场所吸烟的人逐渐减少。这就是进步。当然，更进一步地禁烟，确实会有挑战，尤其是可能会受到相当数量的烟民的抵制和阻挠，借着面积大、人口多、执法有难度等因素，合力令“最严禁烟令”束之高阁、有名无实。正因如此，北京最严禁烟令要“倒逼”出习而惯之的公共文明，注定将是一场韧战。这条法律要落到实处，就一定要有严肃的执法实现习惯的“倒逼”。乐观的是，《条例》中明确了“卫生执法为主、行业监督为辅”的控烟执法模式，明确了公安、城管等部门纳入控烟执法的人员构成，并明晰了不听劝阻者的惩罚依据，与以往的一些禁烟令相比，显然准备更为充分。文明固然是一种由内向外的生存方式，但它的源头，通常来自公序良俗与法律法规的约束。大家设定一个规则，信仰之、敬畏之，而不是敌视之、对抗之，久而久之，才会下自成蹊、汇流成河，成为一种习以为常的文明。多年之后，当北京的“最严”模式复制到全国、执行到每处，当不在任何公共场所吸烟成为全体国人共同墨守的规则，回看这部“史上最严”的北京控烟条例，一定会有别样的光彩。

您好，华图教育为您服务。可以从以下几点来进行回答：1、烟草是我国重要的税收经济来源，GDP增长点，2、吸烟有害健康，可以减少人吸烟的次数，增加健康讲座，使人群吸烟的次数进行减少。3、可以增加外贸，使得国内烟草出口国外，学习美国，增大进出口贸易幅度，这样对我国的经济即可增长，也可以使得吸烟人群缩减。如有疑问，欢迎向华图教育企业知道提问。

可能性推理的题目如果按照问法分析一共可以分为五大类，分别是：削弱型、加强型、评价型、解释型和结论型。其中削弱型和加强型是考察最多的，所以很多考生对于评价型、解释型和结论型并不太重视，认为考的少，题目也很简单，没必要重点复习，这其实算是一个错误的认识了，比如解释型，题目一般的确不会太难，但是经常会有考生因为忽视一些细节问题而把题做错。今天我们就主要讲讲可能性推理的解释型题目的解法。解释型题目的问法一般都是“下列哪项最(不)能解释上述现象”，这是较为常见的问法，有些题目问法不如这样的问法这么直接，但通过题意，也可判断为解释型，所以千万不要之凭借问法做题，这样做题思路会受限。解释型的题型特点是一般都会在题干中出现表面看似矛盾的事实，然后让我们根据选项找出合理的解释。而对于解释型题目的做法，我们一般分三步走。第一步：根据问法或者题意判断出其是解释型题目;第二步：找出需要解释的现象。这一步通常可以借助文段的转折词，找到需要解释的矛盾现象，比如，“但是”、“然而”、“可是”等;第三步：解释的方法。这一步我们通常解释的方法都是采用找另有他因的方式。另外在解释的时候也需要遵循相应的原则，即兼顾矛盾双方，不可只解释其中一个方面;另外也需要遵循客观事实。接下来我们通过两个例题来更好的理解可能性题目。例题1：客人走进会议室，发现一个奇怪的现象：墙上贴着“禁止吸烟”的标语，而桌上却摆着烟灰缸。以下各项最符合主人心理的是：A.主人是支持禁烟的，摆上烟灰缸只是为了考验客人们B.主人的思想是混乱的，做出了自相矛盾的事情C.主人既不反对禁烟，也不赞成禁烟D.主人实际上是允许客人们吸烟的【答案】A。解析：题目问法问“最符合主人心理”，分析题意可知，主人的“禁止吸烟”的标语是反对吸烟的，但是烟灰缸却表明主人并不反对吸烟。看似是一个矛盾的现象，找出符合主人心理的，其实就是找选项最能解释的。解释型的方法一般是找“另有他因”，即摆烟灰缸的另外原因。分析选项，A项可以说明标语和烟灰缸并不冲突;摆烟灰缸是有另外考虑的，可以解释;B项无法得出;C项没办法解释文段的前后两种情况;D项无法解释标语的存在。故选A。例题2：通常情况下，长期在寒冷环境中生活的居民可以有更强的抗寒能力。相比于我国的南方地区，我国北方地区冬天的平均气温要低很多。然而有趣的是，现在许多北方地区的居民并不具有我们所以为的抗寒能力，相当多的北方人到南方来过冬，竟然难以忍受南方的寒冷天气，怕冷程度甚至远超过当地人。以下哪项如果为真，最能解释上述现象?A.一些北方人认为南方温暖，他们去南方过冬时往往对保暖工作做得不够充分。B.南方地区冬天虽然平均气温比北方高，但也存在极端低温的天气。C.北方地区在冬天通常启用供暖设备，其室内温度往往比南方高出许多D.南方地区湿度较大，冬天感受到的寒冷程度超出气象意义上的温度指标。【答案】D。解析：通过问法判断文段为可能性解释型题目，需要解释的矛盾现象是：北方居民在寒冷环境生活，应该有更强的抗寒能力，但是来到南方的北方人却难以忍受南方的寒冷天气，怕冷程度甚至远超过当地人。接下来通过“另有他因”找北方人到南方后不能适应南方寒冷的原因，不是只跟寒冷的环境有关，还跟另外的因素有关，选项中D直接表明感受冷的程度除了温度影响还有湿度影响。A项“一些”力度不够;B项为无关项，C项一定程度削弱了“长期在寒冷环境中生活的居民可以有更强的抗寒能力”，不是解释。故选D。

1，对信得着的人，就大胆使用让其发挥才能看效果这是用人之道。2，此人精神可佳，靖可能缓解病痛苦救人行为，品德高尚，不能有其它，，，